Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 20.02.2023

                                                                      Уголовное дело № 1-60/2023

                               УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                                                                03 июля 2023 года

Кондопожского городского суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой Ю.П.,

Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката Ямчитского М.А.,

защитника адвоката Шаланиной Е.Н.,

подсудимого Буйчика Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Буйчика Д.В., <...>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

С У Д      У С Т А Н О В И Л:

Буйчик Д.В. совершил убийство ХХХ при следующих обстоятельствах:

В период с 03 часов 00 минут до 03 часа 30 минут ХХ.ХХ.ХХ Буйчик Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной возле ........ в ........ Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к ХХХ., возникших в связи с нарушением потерпевшим ХХХ. и находившимися с ним на указанной остановке лицами тишины и покоя граждан в ночное время, и произошедшей в связи с этим с потерпевшим ссоры, имея умысел на причинение смерти ХХХ с целью лишения его жизни, умышленно с силой нанес не менее двух ударов клинком находившегося у него с собой ножа в область груди ХХХ., после чего с места происшествия скрылся.

В результате умышленных насильственных действий Буйчика Д.В. потерпевшему ХХХ было причинено <...>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, создало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего, вызвало угрожающее жизни состояние и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ХХХ. наступила в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ на месте происшествия в результате колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями левого легкого и сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери.

    В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Буйчик Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения и соболезнования потерпевшей, заявил о раскаянии, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично, на сумму 1000000 рублей, гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 90212 рублей ( возмещение расходов на погребение) признал в полном объеме, согласился с суммой расходов на представителя в размере 50 000 рублей. Согласившись дать показания, Буйчик Д.В. пояснил, что не оспаривает обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, однако не помнит обстоятельств произошедшего в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на остановке общественного транспорта в ........ конфликта, не помнит, что наносил удары ножом ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ вечером приехал в ........ на дачу, которая расположена по ........, занимался делами, пил водку, привез с собой 3 бутылки по 0,5 литра, наверное, как всегда в выходные, ходил в баню, больше ничего не помнит. Помнит, что утром ХХ.ХХ.ХХ его разбудили сотрудники полиции, что-то спрашивали, после их ухода снова уснул, когда сотрудники полиции пришли к нему во второй раз, его уже задержали, сказали, что подозревают в убийстве ХХХ, который являлся жителем ........, был с ним знаком как с жителем поселка, никаких конфликтов между ними не было, неприязненных отношений также не имелось. В отделе полиции, куда был доставлен, не мог ответить ни на один вопрос сотрудников, поскольку ничего не помнил. Полагает, что запамятование событий ночи ХХ.ХХ.ХХ произошло в связи с тем, что в конце ХХ.ХХ.ХХ у него была черепно-мозговая травма, его оперировали. У него случаются провалы в памяти, бывают головные боли. <...> ему предлагали инвалидность в связи с ЧМТ, но он отказался, имеет ряд других заболеваний, с ХХ.ХХ.ХХ года он женат, у него две взрослые дочери, <...>. В течение жизни вел себя правильно, никогда ни в каких конфликтах не участвовал, ни о чем подобном совершенному, не помышлял. Вечером ХХ.ХХ.ХХ слышал шум со стороны остановки, возможно слышал и музыку. Очень часто на остановке собирается молодежь, ведут себя очень шумно, мешают отдыхать жителям поселка, его дом находится напротив остановки. Он в этот вечер, примерно с 19-30, 20-00 часов сидел на кухне, пил водку, один, выпил примерно 1,5 бутылки водки. Он постоянно носит очки, у него их несколько, все примерно одинаковой формы, у него близорукость, то есть не видит вдаль. Не может сказать, повлияло ли состояние опьянения на совершение преступления. Откуда у него появились телесные повреждения он сказать не может, по приезду в ........ 19 августа телесных повреждений у него не было. Где нож, которым были нанесены удары ХХХ он не знает.

        Помимо полного признания Буйчиком Д.В. своей вины, его вина в убийстве ХХХ подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных ниже доказательств.

          Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ........, сообщение о причинении ножевого ранения в грудь человека в ........, у кафе «<...> поступило в отдел полиции от оператора службы 112 в 03 часа 22 минуты ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 42).

        Из карты вызова Скорой медицинской помощи, следует, что в 04 часа 08 минут ХХ.ХХ.ХХ бригада СП прибыла в ........, где около кафе «<...>» обнаружен ХХХ. с ранением грудной клетки. Со слов присутствующих, примерно в 03 часа 20 минут неизвестный ударил ХХХ ножом в область груди. У Пифтанкина обнаружена рана на груди слева, следы крови на одежде ( т. 1 л.д. 136-138).

        Согласно справке врачей Скорой помощи <...>, составленной в 04 часа 10 минут ХХ.ХХ.ХХ, констатирована смерть ХХХ При осмотре ХХХ в области грудной клетки слева по передней грудинной линии обнаружена резаная рана ( т. 1 л.д. 39).

ХХ.ХХ.ХХ осмотрен участок местности в ......... На обочине дороги обнаружен труп ХХХ с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: очки, осколки стекла очков, марлевый тампон со смывом и контроль к нему. В ходе осмотра применялась фотофиксация, фототаблица приобщена к материалам дела ( т. 1 л.д. 23-38).

    Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № ... от ХХ.ХХ.ХХ, а также выводам эксперта, изложенным в заключении № .../П от ХХ.ХХ.ХХ, при исследовании трупа ХХХ обнаружена колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2-го ребра и 2-го межреберья по окологрудинной линии. Рана причинена в результате прокалывания и рассечения тканей колюще-режущим предметом. Колото-резаная рана была причинена ХХХ. незадолго (менее 30 минут) до момента смерти.

Ранение левой половины грудной клетки у ХХХ вызвало тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший угрожающее жизни состояние, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ХХХ наступила от колото-резаного ранения груди, <...>.

Смерть ХХХ. могла наступить в срок около 1,5 - 3-х суток к моменту начала секционного исследования (ХХ.ХХ.ХХ в 11.30).

ХХХ после их причинения в течение определенного времени мог совершать самостоятельные действия.

Колото-резаная рана грудной клетки была причинена в результате двух воздействий плоским колюще-режущим предметом, клинок которого в следообразующей части имел остриё, П-образный в сечении обух с чётко выраженными рёбрами и острое режущее лезвие. Длина ран (№ ... длиной 4,2 см и № ... длиной 3,9 см) свидетельствует о том, что наибольшая ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего предмета, которым была причинена рана грудной клетки ХХХ соответственно около 4,2 см. и 3,9 см.

Направление раневого канала: сверху вниз, слева направо, спереди назад.

Направление удара совпадает с направлением раневого канала при условии вертикального положения тела пострадавшего в момент травмирования. Глубина раневого канала (6,5 см) свидетельствует о том, что длина клинка колюще-режущего предмета была не менее 6,5 см.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ХХХ был обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,12 г/л и 2,27 г/л, то есть незадолго до наступления смерти он употреблял алкоголь (т. 2 л.д. 2-6,13-16).

Из показаний эксперта Т данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранение ХХХ. причинено в результате двух травматических воздействий. Данные раны могли быть причинены как при двух ударах в одну область с полным извлечением клинка колюще-режущего предмета из раны, так и при двух травматических воздействиях с неполным извлечением клинка колюще-режущего предмета из раны. Причем, положение клинка в ране было разным: вертикальное (рана № ...) и ориентированное на 10-4 часа условного циферблата (рана № ...) (т. 2 л.д. 18-19).

Потерпевший №1. в судебном заседании показала, что погибший ХХХ был ее сыном, характеризует она сына положительно, <...> выпивал пиво, в состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял. Подсудимый Буйчик Д.В. ей знаком, ранее они жили по соседству. Никогда конфликтов с Буйчиком не было. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ ездил в ........ по своим делам, вернулся около 19-00 часов, пошел к друзьям. Они собирались на остановке возле магазина в ........, там общались, распивали алкоголь. В ........ нет места, где могла бы собираться молодёжь, поэтому сын с друзьями встречались на остановке и там проводили время. Ночью ХХ.ХХ.ХХ ей позвонила К. и сообщила, что ее сына ХХХ на остановке в ........ порезали ножом. Когда она с сожителем <...> прибежали на остановку, то ХХХ был уже мертв, рядом с ним находились его друзья <...>, который сообщили, что Буйчик ударил ХХХ ножом, как наносился удар-не говорили. ХХХ лежал на спине. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой констатировали смерть ее сына. Видела у сына на футболке кровь в области сердца. На остановке ее сожитель подобрал очки, одно стекло в них было разбито. В ХХ.ХХ.ХХ года в счет возмещения материального ущерба Буйчик Д.В. через адвоката передал ей 20 000 рублей.

Из показаний сожителя потерпевшей – <...> следует, что ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 позвонила К и сообщила, что ХХХ порезали ножом. Он и Потерпевший №1 прибежали на остановку, которая находится в ........ у магазина. Там находились Свидетель №2, Свидетель №5 которые оттащили ХХХ от остановки. ХХХ лежал на земле, на спине, головой у Свидетель №2 на коленях, а Свидетель №5 руками держал рану, которая находилась в области сердца ХХХ., сам ХХХ был без сознания, по ране можно было сделать вывод, что она несовместима с жизнью. Со слов друзей ХХХ ему известно, что все они сидели на остановке, пили пиво, пришел Буйчик, толкнул кого-то из девушек, потом сказал, что будет всех резать и ударил ножом ХХХ. На остановке он видел кровь, нашел очки, с одним стеклом, эти очки принадлежат Буйчику, поскольку он видел на Буйчике Д.В. их ранее. Буйчик хорошо ему знаком, поскольку ранее они жили по соседству. Буйчик приезжал в ........, постоянно в поселке пил, до случившегося ХХ.ХХ.ХХ Буйчик пил уже в течение недели. ХХХ. он воспитывает с 6 лет, между ними были дружеские отношения, он относился к ХХХ как к сыну. ХХХ был спокойный, никогда не проявлял агрессии, даже в состоянии опьянения, ни с кем не конфликтовал.

Из показаний Свидетель №2., данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правдивость которых свидетель подтвердил ( т.1 л.д. 75-81), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Свидетель №5, Свидетель №3 ХХХ Свидетель №6, Свидетель №4 находились на автобусной остановке в ........ напротив дома ......... Все кроме Свидетель №6 и Свидетель №5 пили пиво, все общались. Примерно в 03 часа 15 минут ХХ.ХХ.ХХ на остановку пришел ранее не знакомый ему Буйчик Д.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью, говорил, что будет всех резать, видел у Буйчика в руке нож. После того как Буйчик толкнул Свидетель №4 и она чуть не упала, ХХХ        толкнул Буйчика рукой, в результате чего Буйчик споткнулся и упал на спину на асфальт. После этого ХХХ сразу же подскочил к Буйчику, один раз ногой пнул его куда-то в область бока, после чего наклонился к нему. Вдруг ХХХ отшатнулся от Буйчика, сказал, что тот ударил его ножом и начал уходить от остановки в сторону ........ ребята разбежались, а он побежал вслед за ХХХ. Видел, что Буйчик поднялся с земли и пошел вслед за ними. Нож у него по-прежнему был в руке. Помогая ХХХ они дошли    до отворота дороги, расположенного возле ........, после чего свернули на указанную прилегающую дорогу. ХХХ стал говорить, что не может больше идти и теряет сознание. После этого он положил ХХХ на землю. Видел, что на груди у ХХХ в области сердца порез на футболке и много крови. В этот момент к ним подбежал Свидетель №5 зажал рану на груди ХХХ рукой. ХХХ скончался до приезда скорой помощи. Спустя некоторое время к ним на место происшествия прибежали мама и отчим ХХХ, но он был уже мертв.

Из показаний Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов ХХ.ХХ.ХХ она, а также ее знакомые ХХХ., Свидетель №2 Свидетель №5 Свидетель №3. и Свидетель №6 находились на остановке, расположенной на ........ в ........, напротив кафе «<...>». В какой-то момент на остановку зашел ранее незнакомый ей Буйчик Д.В., на нем были шорты и шлепки, он был пьян. Буйчик Д.В. замахнулся в ее сторону ногой и попытался ее ударить, но она отошла в сторону. ХХХ который сидел на скамейке, встал, а она с Свидетель №3 и Свидетель №6 выбежали с остановки в сторону магазина «<...>», расположенного перед остановкой. В правой руке у мужчины она видела кухонный нож. Обернувшись, она увидела, что Буйчик Д.В. упал на спину. Она побежала дальше за магазин и больше происходящее на остановке не видела. Через несколько минут Свидетель №2 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что ХХХ ударили ножом и им нужно скорее прийти на поворот после остановки. Она, Свидетель №6 и Свидетель №3 подбежали к Свидетель №2. Она увидела ХХХ, лежащего на земле на спине у дороги. У него была расстегнута куртка, под которой была видна футболка вся в крови. Свидетель №2 и Свидетель №5 держали своими руками грудную клетку ХХХ Примерно минут через 20 ХХХ перестал подавать признаки жизни. Затем прибежали мать и отчим ХХХ. Около 04 часов ХХ.ХХ.ХХ прибыла скорая медицинская помощь, врачи которой констатировали смерть ХХХ (т. 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что в 03 часа ХХ.ХХ.ХХ на остановку, расположенную на ........ в ........ напротив кафе «<...> где находились он и его друзья Свидетель №2, ХХХ, Свидетель №4 Свидетель №3, Свидетель №6, пришел ранее незнакомый Буйчик, который был пьян. Подойдя к их компании, Буйчик ногой толкнул Свидетель №4 в область спины и стал кричать им, что они ему надоели. В правой руке у Буйчика увидел кухонный нож. ХХХ заступаясь за Свидетель №4,    ударил Буйчика и тот упал спиной на асфальт. Затем он увидел, что ХХХ схватившись рукой за грудь и согнувшись, стал отходить по дороге в сторону ........ в ......... Он понял, что Буйчик ударил ХХХ ножом в грудь, самого удара не видел. Когда ХХХ стал отходить от Буйчика, тот еще лежал на асфальте. Он видел, что после этого к Буйчику подскочил Свидетель №2 и несколько раз пнул его ногой, после чего побежал вслед за ХХХ, подхватил его под руки и стал уводить по ........ в сторону ......... В этот момент он, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 отбежали от остановки в сторону магазина. Затем Буйчик поднялся с асфальта и пошел вслед за ХХХ и Свидетель №2 при этом он продолжал держать нож в руке и кричал им вслед. Затем он потерял Буйчика из виду. Он видел у лежащего на земле ХХХ повреждение в области груди, много крови. Затем ХХХ потерял сознание, а через некоторое время скончался (т. 1 л.д. 92-96);

Из показаний Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что около 03 часов ХХ.ХХ.ХХ он и его друзья ХХХ, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 находились на остановке напротив кафе «<...>» в ........, они разговаривали, смеялись, ребята пили пиво. Вдруг на остановку пришел ранее незнакомый ему Буйчик, был пьян, что-то неразборчиво сказал, в правой руке у него был нож, держал Буйчик его клинком вверх.    В какой-то момент увидел, что со скамейки вскочил ХХХ и ударил Буйчика, тот от удара упал. Все ребята стали разбегаться. Он побежал вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 в сторону магазина «<...>». Что происходило на остановке далее он не знает. Затем он, Свидетель №4 и Свидетель №3 подбежали к остальным ребятам, он увидел ХХХ, лежащего на спине на земле. У ХХХ была вся футболка и руки в крови. Свидетель №2 держал свою руку на груди ХХХ. Свидетель №5 тоже помогал держать руки на ране на груди ХХХ Затем он ушел домой (т. 1 л.д. 97-100).

Из показаний Свидетель №3 данных в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правдивость которых свидетель подтвердила (т. 1 л.д. 84-87), следует, что около 3 часов ХХ.ХХ.ХХ она и ее знакомые, в том числе ХХХ сидели на остановке в ........, употребляли пиво, разговаривали. Затем к их компании подошел мужчина, был в очках, на нем были шорты, голый торс, находился в состоянии опьянения, кричал, что они ему мешают, что они ему надоели, сказал, что будет всех резать, махал руками, был агрессивен, ругался нецензурной бранью, в руке у него она увидела нож. Мужчина пытался толкнуть Свидетель №4 которая стояла к нему спиной ближе всех, та отшатнулась. ХХХ встал со скамейки, преграждая путь мужчине. Увидела, как мужчина надвинулся на ХХХ, а тот оттолкнул его двумя руками в грудь. Мужчина упал на спину на асфальтовое покрытие, ударился головой об асфальт и с лица у него слетели очки. Затем ХХХ пнул мужчину ногой.    Она видела, как ХХХ склонился над мужчиной, видела потасовку между ними. В этот момент она побежала в сторону магазина за Свидетель №4 и что происходило дальше на остановке, она не видела. В какой-то момент ХХХ крикнул, что мужчина его «задел», потом остальные ребята, которые уже успели отдалиться от остановки стали кричать, что ХХХ ранили. Затем она увидела ХХХ который лежал на земле, на спине, видела кровь, ранение было в области сердца. На место, где лежал ХХХ приходили мать и отчим ХХХ. Затем врачи Скорой помощи, приехавшие на вызов, констатировали смерть ХХХ. На остановке нашли очки с разбитым стеклом.

Из показаний супруги подсудимого - <...>. следует, что ее муж Буйчик Д.В. приезжает летом на выходные в ........, где в летнее время она постоянно проживает на ......... Так, ХХ.ХХ.ХХ примерно в 19-00 часов Буйчик Д.В. приехал в ........, делал какие-то дела, употреблял алкоголь. Когда она около 23 часов 15 минут легла спать, Буйчик Д.В. находился дома, потом ушел в баню к соседям <...>. Около 04-00 часов Буйчик Д.В. сидел на кухне, слушал музыку, она даже просила его сделать музыку тише. Видела, что Буйчик Д.В. был в трусах, как всегда после бани. Буйчик Д.В. находился в состоянии опьянения. Он всегда носит очки, у него близорукость. Рядом с их домом находится остановка, где по ночам бывает очень шумно, молодежь собирается, музыка громко звучит. В ночь на ХХ.ХХ.ХХ на остановке также было шумно, но поскольку окно ее комнаты выходит на другую сторону, этот шум ей не мешал. Окно кухни выходит на остановку. Утром ХХ.ХХ.ХХ к ним пришли сотрудники полиции, Буйчик Д.В. в это время спал, лежал в трусах, его подняли, разговаривали с ним. Затем, когда сотрудники ушли, пришел сосед, и они с Буйчиком Д.В. стали употреблять алкоголь. Потом Буйчика Д.В. забрали. От соседей ей известно, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ был убит ХХХ В состоянии алкогольного опьянения Буйчик Д.В. не агрессивный, не скандалит.

Из показаний Свидетель №8 данных в судебном заседании, а также показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правдивость которых свидетель подтвердила (т. 1 л.д. 107-110), следует, что Буйчик Д.В. приезжает в ........ в отпуске и в выходные дни, Буйчики проживают по соседству, в ........ «А», ........, поскольку ранее они проживали по соседству. Ей известно, что в какой-то выходной день в ХХ.ХХ.ХХ ХХХ был убит. Знает, что Буйчик Д.В., находясь в ........, работал на огороде, ходил в лес. На рыбалку, выпивал, пил всегда дома, один. Возле дома Буйчика находится остановка, на которой собирается вечерами и ночами молодежь, они пьют, кричат, порой мешают отдыхать. В ночь случившегося она не слышала шума, поскольку окна ее комнаты выходят на другую сторону. ХХ.ХХ.ХХ около 23 часов, она видела Буйчика Д.В., который зашел к ней после бани и сказал, что он намылся и можно закрывать баню, находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений на лице и теле Буйчика она не видела. Утром ХХ.ХХ.ХХ она видела Буйчика Д.В. на улице около их квартиры с сотрудниками полиции. По поведению Буйчика она поняла, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что он громко кричал, ругался, вел себя очень агрессивно.

Из показаний Свидетель №13., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ поступил вызов из ........ от Свидетель №2 о том, что ХХХ причинено ножевое ранение. Она и <...>. выехали по адресу — ........, около кафе «<...>». Около 04 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ они прибыли в ........, где у первой хозяйственной постройки у забора на земле был обнаружен труп ХХХ у которого при осмотре обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева. При осмотре ранения она пришла к выводу о том, что ножевое ранение причинено как бы сверху вниз, оно было странной формы. Футболка и куртка на трупе были в крови, а также в крови были руки трупа. Признаков жизни у ХХХ. не имелось, в связи с чем ими была констатирована смерть ХХХ Молодой человек, который их встретил, сообщил, что их компания отдыхала на остановке, около 03 часов 20 минут из дома напротив вышел мужчина с ножом и напал на них. В ходе потасовки ХХХ. было причинено ножевое ранение. Также данный молодой человек пояснил, что ХХХ был еще некоторое время жив. Также молодой человек рассказал им, что мужчина, причинивший ножевое ранение ХХХ, живет «там» и указал своей рукой в сторону домов, расположенных вдоль основной улицы, по которой они приехали из ........ (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний <...>., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 04 часов ХХ.ХХ.ХХ года она и фельдшер Свидетель №13 прибыли по вызову в ........ для оказания помощи ХХХ которому было причинено ножевое ранение.    В ........ на дороге их встретил молодой человек, который указал, куда нужно проехать. Съехав с основной дороги на примыкающую, на обочине примыкающей дороги возле какого-то хозяйственного строения ими был обнаружен лежащий на земле труп ХХХ. Рядом с трупом молодого человека находились его мать и отчим. При осмотре ХХХ, в области верхней трети грудной клетки слева была обнаружена рана с неровными краями, характерная для причинения ножом. Других повреждений у него не было. Присутствующий на месте вышеуказанный молодой человек пояснил им, что в ночь с 19 на ХХ.ХХ.ХХ они компанией сидели на какой-то остановке, расположенной неподалеку от того места, где они находились. В этот момент к ним на остановку подошел неизвестный мужчина, который напал на них. Указанный мужчина сначала напал на какую-то девушку, а когда они заступились за девушку, то указанный мужчина с ножом напал на ХХХ и нанес ему удар ножом в грудь. Также со слов данного молодого человека она поняла, что указанный мужчина с ножом пришел к ним на остановку со стороны дома, расположенного напротив того места, где они находились, с противоположной стороны проезжей части дороги, по которой они въехали в ........ (т. 1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что    по соседству с ним в ........ проживает семья Буйчик — <...>. С Буйчиками он знаком примерно с ХХ.ХХ.ХХ. Накануне убийства ХХХ, в ХХ.ХХ.ХХ года, вечером он встретил Буйчика, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить, был одет в светлую футболку и шорты, Буйчик Д. очки носил постоянно, они были прямоугольной продолговатой формы с закругленными краями в оправе светлого цвета, со стеклами прозрачного цвета без какого-либо оттенка. Когда они выпивали в этот вечер, Буйчик также был в очках. После того, как он и Буйчик выпили водки в кухне квартиры последнего, он ушел домой, сколько было времени сказать не может. Утром его разбудили сотрудники полиции, сообщили об убийстве ХХХ расспрашивали. Но он ничего не слышал и не видел, поскольку в состоянии опьянения крепко спал. Позже видел, что в квартиру Буйчика стучатся сотрудники полиции. Открыв дверь, Буйчик стал ругаться и скандалить с сотрудниками полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно. Ранее он неоднократно обсуждал с Буйчиками факт того, что вечером на расположенной рядом с их домом остановке собирается молодежь, которая шумит (т. 1 л.д. 150-155);

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ <...> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 04 часов ХХ.ХХ.ХХ от оперуполномоченном ОУР ОМВД России по ........ <...> он узнал, что в ........ совершено убийство. Прибыв в ........, сразу при въезде в поселок, на съезде с ........, был обнаружен труп ХХХ Молодой человек, находившийся рядом сообщил, что он, ХХХ и их подруги сидели на автобусной остановке, расположенной на ........, когда со стороны ........ А по ........ вышел неизвестный им мужчина с ножом, который ударил ХХХ в ходе потасовки ножом в грудь, был пьян. Также данный молодой человек пояснил, что в ходе потасовки, напавший на них мужчина упал на асфальт. По описанию мужчина был одет только в шорты и шлепки, больше на нем никакой одежды не было, среднего телосложения, ростом примерно 175 см, лет 50, с очками на лице. В ходе розыскных мероприятий, в ........А по ........ около 06 часов ХХ.ХХ.ХХ ими был установлен Буйчик, который по приметам был похож на человека, причинившего смерть ХХХ. Буйчик был сильно пьян, он щурился и искал по квартире свои очки, постоянно говорил, что не может найти очки. На вопросы о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ, Буйчик отвечал, что всю ночь пил водку у себя дома. На другие вопросы не смог ответить, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На теле мужчины имелись телесные повреждения, которые могли образоваться при падении на асфальт. По повреждениям было видно, что они свежие, то есть образовались недавно. В связи с тем, что Буйчик был сильно пьян, он и прибывший с ним сотрудник ОУР <...> решили вернуться в квартиру Буйчика позже, когда тот отрезвеет. Около 13 часов 30 минут Буйчик все также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал, был агрессивен, ругался нецензурной бранью. Он снял Буйчика на камеру телефона, где были видны имеющиеся у него повреждения (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ........ <...>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на ХХ.ХХ.ХХ он совместно с <...>    выезжали в ........ по сообщению об убийстве ХХХ. В ........ труп ХХХ     лежал на земле чуть в стороне от дороги. В области груди у ХХХ было много крови. Рядом с трупом ХХХ находились парни и девушки, примерно такого же возраста как погибший, а также мать и отчим погибшего. Указанные люди пояснили, что около 03 часов ночи ХХ.ХХ.ХХ они сидели на автобусной остановке, расположенной неподалеку на ........, к ним со стороны ........ в ........, подошел не знакомый мужчина, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал на них, в ходе конфликта с ребятами он упал на асфальт, в результате чего уронил и разбил свои очки, после чего находившимся у него в руке ножом, ударил ХХХ в область груди слева, а затем ушел куда-то в сторону ........ люди сообщили как выглядел мужчина, который ударил ножом ХХХ. В ходе проведения розыскных мероприятий, ими был установлен Буйчик, проживающий в ......... 23а по ........ в ......... Было около 07 часов утра, Буйчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог ответить ни на один их вопрос, не ориентировался в окружающей обстановке, от него исходил сильный запах алкоголя. Когда Буйчик вышел из комнаты, то он был одет в одни трусы, уже позже он надел на себя шорты. На теле мужчины в области плеча и спины они увидели свежие ссадины, похожие на ссадины, которые обычно образуются при падении на асфальт. Когда они спросили у мужчины, откуда у него данные ссадины, тот ничего вразумительного по данному поводу пояснить не смог. Жена Буйчика подтвердила, что    Буйчик носит очки. Когда он попросил их показать ему очки, то они не смогли найти их. Визуально Буйчик подходил под описание лица, причинившего смерть ХХХ. Примерно около 13-14 часов ХХ.ХХ.ХХ, они снова вернулись к квартире Буйчика, так как надеялись, что он уже немного отрезвел и сможет с ними нормально поговорить. Однако Буйчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к тому же было видно, что после их ухода Буйчик продолжил выпивать крепкий алкоголь. Буйчик на их вопросы толком ничего пояснить не мог, был возбужден, вел себя достаточно агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, ругался нецензурной бранью, в связи с чем <...> записал на камеру телефона поведение Буйчика, а также имевшиеся у него телесные повреждения. Относительно обстоятельств произошедшего Буйчик им ничего пояснить не мог, говорил только, что всю ночь пил водку. Жена Буйчика пояснила им, что около 02 часов ХХ.ХХ.ХХ она легла спать. На момент, когда она ложилась спать, Буйчик сидел на кухне квартиры один и пил водку. Что происходило после того, как она легла спать, она не знает (т. 1 л.д. 126-130).

Из показаний свидетеля <...>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что    она проживает по адресу: ......... На углу ее дома установлена видео камера наружного наблюдения. Данная видеокамера осуществляет видео запись в режиме реального времени. Видеокамера направлена в сторону ........ и в объектив камеры попадают дома № № ...А, № ... по ........; пешеходный переход напротив ........А по ........; съезд с ........; хозяйственные постройки, расположенные рядом с ......... Утром ХХ.ХХ.ХХ примерно около 07 часов, она узнала, что в ........ совершено убийство ХХХ, видела его труп, который лежал на земле возле дороги, на футболке у него были следы крови. Она просмотрела видео записи, записанные на видеокамеру, которая установлена на углу ее дома с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. В ходе просмотра видеозаписей около 03 часов 20 минут видна потасовка на ........, слышны крики людей, а также после потасовки выключается свет в одном из окон ........, который горел до этого. В ночь с 19 на ХХ.ХХ.ХХ она спала и ничего не слышала, на улицу не выходила (т. 1 л.д. 131-133).

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ участка местности в ........ Республики Карелия, обнаружен труп ХХХ с ранением левой половины грудной клетки. Также на месте происшествия обнаружены     очки в металлической оправе светло бронзового цвета с одной отсутствующей линзой, вторая линза имеет повреждения в виде трещин. На асфальтовом покрытии автодороги обнаружены следы биологического происхождения в виде пятна. В ходе осмотра автобусной остановки общественного транспорта на асфальтовом покрытии посадочной площадки обнаружены осколки стекла от очков (т. 1 л.д. 23-38).

В ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля <...>. изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения, установленной на здании, расположенном по адресу: ........ «А» (т. 1 л.д. 198-201).

                    В ходе изучения видеозаписи, имеющейся на изъятом компакт диске, установлено, что в период с 03 часов 19 минут до 03 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ на видеозаписи слышен разговор между мужчиной и молодым человеком, из содержания которого следует, что мужчина, имеющий при себе нож, выражаясь нецензурной бранью, высказывает угрозы убийством,    наносит удар ножом человеку по имени <...> (т. 2 л.д. 129-134, 135-139).

В ходе выемки ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля <...>. изъят компакт-диск с видеозаписью за период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ с камеры видео наблюдения, установленной на здании жилого дома, расположенного по адресу: ........ (т. 1 л.д. 211-213).

                    В ходе изучения видеозаписи за период в 03 часа 00 минут 00 секунд ХХ.ХХ.ХХ до 03 часов 14 минут 59 секунд ХХ.ХХ.ХХ, имеющейся на изъятом компакт диске, установлено, что в доме, где проживает Буйчик Д.В., в помещении кухни горит яркий свет, в спальне квартиры Буйчика Д.В. свет горит, но он более тусклый, при этом на заднем плане слышны женские и мужские голоса, смех, звуки музыки, при этом сами люди на видеозаписи не видны;

В 03 часа 14 минут 18 секунд в окне спальни квартиры Буйчика Д.В. виден движущийся силуэт человека. В 03 часа 14 минут 30 секунд появляется яркий свет в окне спальни квартиры Буйчика Д.В. В 03 часа 14 минут 45 секунд в окне спальни квартиры Буйчика Д.В. становится снова тусклый свет;

В 03 часа 15 минут 00 секунд в окнах кухни квартиры Буйчика Д.В. горит яркий свет, в окне спальни квартиры Буйчика Д.В. виден тусклый свет;

В 03 часа 16 минут 50 секунд в окнах квартиры Буйчика Д.В. гаснет свет;

В 03 часа 17 минут 17 секунд включается свет в окне кухни квартиры Буйчика Д.В., в окне спальни квартиры Буйчика Д.В. виден тусклый свет.

В 03 часа 18 минут 53 секунды виден движущийся силуэт человека возле дорожного знака, расположенного на обочине у крайнего правого угла дома, в котором проживает Буйчик Д.В., по направлению от данного дома;

В 03 часа 19 минут 22 секунды к имеющимся на заднем фоне голосам людей добавляется крик мужского голоса;

В 03 часа 19 минут 32 секунды в правом верхнем углу на видео записи появляются силуэты людей, предположительно с фонариком,    движущиеся в направлении здания, на котором установлена видео камера;

В 03 часа 19 минут 47 секунд зафиксирован мужской крик : «Мало попало!» и нецензурная брань;

В 03 часа 20 минут 20 секунд вновь слышно, как мужчина ругается нецензурной бранью, видны силуэты людей с фонариком, которые двигаются    вправо вдоль забора, огораживающего придомовую территорию перед зданием, на котором установлена видео камера, виден силуэт человека, двигающегося к крайнему правому углу дома, в котором проживает Буйчик Д.В.;

С 03 часов 20 минут 30 секунд до 03 часов 20 минут 40 секунд виден двигающийся силуэт человека возле дорожного знака, расположенного на обочине у крайнего правого угла дома, в котором проживает Буйчик Д.В. по направлению к данному дому;

В 03 часа 24 минуты 40 секунд свет в окне квартиры Буйчика Д.В. выключается (т. 2 л.д. 160-169).

В ходе осмотра изъятого у Свидетель №2 мобильного телефона «Redmi», обнаружена переписка между Свидетель №2. и пользователем «<...>» в ходе которой Свидетель №2 сообщает указанному пользователю об обстоятельствах убийства ХХХ А.Н. Также при осмотре телефона во вкладке «звонки» обнаружена информация, согласно которой в 03 часа 20 минут с телефона Свидетель №2 осуществлен звонок в экстренную службу (т. 1 л.д. 204-209, т. 2 л.д. 140-151).

                    В ходе осмотра изъятого у сотрудника ОУР <...> компакт-диск с видеозаписью, установлено, что на видеозаписи запечатлен Буйчик Д.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неадекватно, зафиксированы повреждения на теле Буйчика Д.В. и его состояние в дневное время ХХ.ХХ.ХХ. При этом, Буйчик Д.В. поясняет, что ссадины на руках и плече он получил в результате падения в дровянике (т. 1 л.д. 215-217, т. 2 л.д. 170-174).

ХХ.ХХ.ХХ у судебно-медицинского эксперта <...>. изъяты: марлевый тампон с образцами крови с трупа ХХХ. и контроль марли к нему; волосы и срезы ногтей с обеих рук с трупа ХХХ; марлевые тампоны со смывами с ладоней обеих рук с трупа ХХХ и контроль марли к ним; куртка с капюшоном темно-синего цвета с серыми вставками с трупа ХХХ., футболка серая с рисунком спереди с трупа ХХХ., марлевые тампоны со смывами с ладоней обеих рук Буйчика Д.В. и контрольный марлевый тампон к ним (т. 1 л.д. 223-225,т. 1 л.д. 227-228).

ХХ.ХХ.ХХ у подозреваемого Буйчика Д.В. получены образцы слюны, ХХ.ХХ.ХХ – образцы крови (т. 1 л.д. 230-231,т. 1 л.д. 233-234).

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, им установлены генетические профили Буйчика Д.В. и ХХХ. (т. 2 л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на поверхностях очков, представленных на экспертизу, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Буйчика Д.В. (т. 2 л.д. 28-31).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь, которая могла произойти от ХХХ., возможно присутствие крови Буйчика Д.В., лишь при смешении и при наличии у Буйчика Д.В. повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 67-69).

Согласно Акту судебно медицинского обследования№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, а также в соответствии с выводами эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ, в день освидетельствования (ХХ.ХХ.ХХ в 19.00) у Буйчика Д.В. имелись следующие повреждения: <...>. Характер дна ссадин и цвет кровоподтека у Буйчика Д.В. не исключает возможности их причинения в период времени с 03.00 до 03.30 ХХ.ХХ.ХХ.

Приводя в заключении показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ХХХ толкнул Буйчика Д.В. рукой, в результате чего последний упал на спину на асфальт, эксперт указывает, что у Буйчика Д.В. от падения на асфальт, могли образоваться ссадины в левой пояснично-крестцовой области, в верхней ? левой ягодицы и в верхне-внутреннем квадранте правой ягодицы.

Приводя показания Свидетель №5 о том, что ХХХ кулаком правой руки ударил Буйчика Д.В. в область лица слева, после чего, последний упал спиной па асфальт, эксперт указывает, что характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что от удара в область лица у Буйчика Д.В. мог образоваться кровоподтек в левой лобно-височной области; в результате падения на асфальт - ссадины в левой пояснично-крестцовой области, в верхней? левой ягодицы и в верхне-внутреннем квадранте правой ягодицы (т. 2 л.д. 111-112, т. 2 л.д. 107-108).

Учитывая имеющиеся у Буйчика повреждения, суд приходит к выводу о том, что кровь, изъятая с места преступления, принадлежала ХХХ поскольку, учитывая выводы эксперта ( заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, содержащееся в томе 2 л.д. 67-69), у Буйчика Д.В. повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, не имелось.

                    В ходе осмотра одежды ХХХ установлено, что на поверхности куртки имеются следы вещества бурого цвета., на передней левой стороне, в верхней ее части имеется повреждение ткани угловатой формы, длиной 35 мм с разволокненными краями; на обеих сторонах футболки имеются множественные следы вещества бурого цвета, на передней стороне футболки, в верхней левой ее части имеется повреждение ткани размером 39х9 мм., повреждение представляет собой сквозное отверстие с разволокненными краями, по форме повреждение близко к овальной (т. 2 л.д. 153-159).

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на серой футболке ХХХ с рисунком спереди, представленной на экспертизу, на расстоянии 55 мм от горловины и 235 мм от левого рукава имеется сквозное колото-резаное повреждение размером 39х9 мм, которое могло быть оставлено колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка шириной не менее 39 мм. На куртке ХХХ темно-синего цвета, представленной на экспертизу, на расстоянии 25 мм от левого нагрудного кармана и 44 мм от молнии имеется сквозное колото-резаное повреждение угловатой формы, длиной 35 мм, которое могло быть оставлено колюще-режущим предметом, имеющим одно лезвие клинка шириной не менее 35 мм. (т. 2 л.д. 100-105).

                    Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены следователем, о результатах осмотра составлены протоколы(т. 2 л.д. 175-196, 197-200).

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя были исследованы другие доказательства:

- протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ0 года, согласно которому у подозреваемого Буйчика Д.В. изъяты трусы трикотажные (т. 1 л.д. 219-221);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля <...> получены образцы слюны (т. 1 л.д. 236-237).

Однако, принимая во внимание положения ст. 88 УПК РФ об относимости доказательств и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд не учитывает указанные выше протоколы в качестве доказательств виновности Буйчика Д.В. в совершении преступления.

        Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Буйчика Д.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть ХХХ погибшему причинил Буйчик Д.В., который в судебном заседании пояснил, что, несмотря на запямятование событий ночи ХХ.ХХ.ХХ, он доверяет органу предварительного расследования и не отрицает, что совершил убийство ХХХ при изложенных в обвинении обстоятельствах, вину по предъявленному обвинению признает полностью.

    Причастность Буйчика Д.В. к смерти ХХХ подтверждается показаниями свидетелей - лиц, которые находились на остановке общественного транспорта в ........ в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, видеозаписями с камер видеонаблюдения, видеозаписью, на которой Буйчик Д.В. запечатлен уже после совершения преступления, то есть в дневное время ХХ.ХХ.ХХ, выводами эксперта о том, что смерть ХХХ наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями левого легкого и сердца, которое осложнилось развитием острой кровопотери, другими доказательствами, исследованными судом.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшего, место и время совершения в отношении него действий, приведших к смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ему телесных повреждений, непосредственную причастность Буйчика Д.В. к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть ХХХ подсудимый причинил ему путем нанесения двух ударов ножом в область груди, то есть в область, где находятся жизненно важные органы, при этом удары, причинившее смерть потерпевшему были нанесены с достаточной силой, о чем свидетельствует характер наружной раны у ХХХ состоящей из двух сливающихся ран длиной 4,2 см и 3,9 см, а также глубина раневого канала – 6,5 см. Данные раны, как следует из показаний эксперта, могли быть причинены как при двух ударах в одну область с полным извлечением клинка колюще-режущего предмета из раны, так и при двух травматических воздействиях с неполным извлечением клинка колюще-режущего предмета из раны. Причем, положение клинка в ране было разным.

    Суд считает доказанным, что Буйчик Д.В., нанося удары ножом в жизненно важный орган, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ХХХН., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым ножа, используемого в качестве орудия преступления, который он заранее взял с собой, направляясь на остановку общественного транспорта, где находились молодые люди, при этом кричал, что всех зарежет, сила ударов, а также характер, локализация причиненных повреждений. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранения потерпевшему, связанное с непринятием мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после нанесения удара ножом, имея для этого реальную возможность.

    Преступление совершено Буйчиком Д.В. на почве личных неприязненных отношений к ХХХ., возникших в связи с нарушением потерпевшим ХХХ и находившимися с ним на остановке лицами тишины и покоя граждан в ночное время, и произошедшей в связи с этим с потерпевшим ссоры.

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшего, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ХХХ причинена потерпевшему в то время, когда, он, склонившись над лежащим на асфальте Буйчиком Д.В., действий, которые бы угрожали жизни Буйчика Д.В. не совершал, каких-либо предметов в его руках не было. Суд полагает, что оснований у Буйчика Д.В. реально опасаться за свою жизнь и здоровье, не имелось. То обстоятельство, что ХХХ. нанес удар Буйчику Д.В. по лицу после того, как тот проявил агрессию по отношению к <...>. и от этого удара Буйчик Д.В. упал на асфальт, не удержавшись на ногах ввиду сильного алкогольного опьянения, таковым обстоятельством не является.

Несмотря на то, что ХХХ ударил Буйчика Д.В. по лицу, отчего образовался кровоподтек в левой лобно-височной области, пнул его лежащего на асфальте ногой, как показали свидетели <...>., его поведение во время возникшего конфликта не было связано с применением и демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, высказыванием намерений немедленного причинения подсудимому смерти или вреда здоровью, позволяли Буйчику Д.В. объективно оценить степень и характер опасности совершенных в отношении него ХХХ. действий. Примененное потерпевшим по отношению к подсудимому насилие, вреда здоровью подсудимому не причинило, избранный потерпевшим способ посягательства в момент его применения не создавал реальную угрозу для жизни и здоровья Буйчика Д.В. Факт применения потерпевшим по отношению к подсудимому насилия не воспринимался последним как реальное посягательство на его жизнь и здоровье, требующее немедленной защиты. Кроме того, необходимо учитывать, что Буйчик Д.В. в состоянии опьянения явился на остановку с ножом и сразу же стал высказывать присутствующим угрозы убийством.

При проведении ХХ.ХХ.ХХ обыска в квартире Буйчика Д.В. по адресу: ........, были изъяты, в том числе ножи (т. 1 л.д. 174-194), однако, согласно выводам экспертов (т. 2 л.д. 13-16, 100-105) ранение ХХХ. не могло быть причинено этими ножами.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что не помнит, как он поступил с ножом, которым причинил ранение ХХХ

Суд считает, что после совершения преступления, Буйчик Д.В. избавился от орудия преступления. Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше выводами экспертов о том, что ни одним из ножей, изъятых в квартире Буйчика, ранее погибшему причинено быть не могло.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания свидетелей, которые сообщили суду, что Буйчик Д.В., явившись на остановку с ножом, был агрессивен, заявлял, что они ему мешают, надоели ему, в руках у него был нож и он сразу же стал высказывать угрозы убийством.

    Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшему при превышении Буйчиком Д.В. пределов необходимой обороны, судом не установлено.

     В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Буйчик Д.В. <...>

Судом установлено, что Буйчик Д.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что ХХ.ХХ.ХХ, приехав в ........ около 18-00 часов, в период с 19-30 часов до 20-00 часов он начал употреблять алкоголь, привез с собой 3 бутылки водки по 0,5 литра, выпил полторы бутылки; супруги подсудимого - Буйчик В.В., которая пояснила суду, что Буйчик Д.В. вечером 19 августа и ночью ХХ.ХХ.ХХ употреблял алкоголь; свидетеля <...>, который сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ употреблял алкоголь вместе с Буйчиком Д.В.; свидетеля Свидетель №8. о том, что около 23 часов ХХ.ХХ.ХХ Буйчик Д.В. был пьян, зашел к ней, сказать, что сходил в баню; свидетелей <...> о том, что на остановку Буйчик Д.В. пришел пьяным. Нахождение Буйчика Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами исследованными судом, в том числе и заключением СПЭК, при проведении которой Буйчик пояснял экспертам, что употреблял алкоголь, выпил около литра водки, в состоянии опьянения бывают провалы в памяти.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что не может ответить на вопрос, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления.

В ходе проведения СПЭК у Буйчика Д.В. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые сами по себе оказали бы существенное негативное влияние на его сознание и деятельность в период совершения преступления, поскольку в указанный период он находился в состоянии явного алкогольного опьянения, которое детерминирует ослабление сдерживающих морально-этических запретов и облегчает прорыв негативных эмоций в открытое, в том числе, агрессивное поведение. В ходе обследования Буйчик Д.В. не отрицал, что бывает вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения. Исзходя из обстоятельств содеянного, мотива совершения преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том,что противоправное, агрессивное поведение для него не свойственно, представляется очевидным, что значительное влияние на поведение Буйчика Д.В. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило открытое проявление агрессии к потерпевшему.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по данному делу, поскольку их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ХХХ Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей <...> об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего: месторасположении подсудимого и ХХХ в момент нанесения удара, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов психиатров, в связи с чем суд признает Буйчика Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

          Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Буйчика Д.В. по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Буйчик Д.В. ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался; <...>

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и соболезнования потерпевшей, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимого, его возраст.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого непосредственно перед причинением ножевого ранения ХХХ., суд не усматривает обстоятельств, позволяющих признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Буйчиком Д.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Буйчика Д.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Буйчика Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Наличие в действиях Буйчика Д.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено    наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

    Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Буйчиком Д.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Буйчику Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Буйчику Д.В. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

             Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Буйчику Д.В. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

        Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

               Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Буйчик Д.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Буйчику Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая поведение Буйчика Д.В. на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания    в тюрьме.

        Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Буйчика Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Потерпевший №1. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ХХХ в размере 90 212 рублей и компенсации расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Подсудимый Буйчик Д.Н. исковые требования признал, однако компенсацию морального вреда считал завышенной, полагал возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей. Согласился с суммой процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 Е.Б. получила от Буйчика Д.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что подтверждается распиской, а ХХ.ХХ.ХХ на банковскую карту Потерпевший №1 защитником подсудимого - адвокатом Шаланиной Е.Н. внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей, полученные ею от супруги подсудимого, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Представитель потерпевшей адвокат Ямчитский М.А. пояснил, что с учетом частичной компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, требования потерпевшей о компенсации морального вреда уменьшаются на эту сумму и просил взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого не 2000000 рублей, а 1950000 рублей. В связи с тем, что расходы на представителя, являющиеся процессуальными издержками, не относятся к предмету гражданского иска и возмещаются в порядке ст. 131 УПК РФ, просил процессуальные издержки в размере 50 000 рублей взыскать с подсудимого.

Иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий гражданской истицы, у которой погиб сын, и которой тем самым, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, а также материальное положение виновного, степень его вины, в связи с чем считает справедливым сумму компенсации в 2 000 000 рублей и, с учетом возмещения 50 000 рублей, полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 950 000 рублей.

    Суд полагает, что исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1. 90 212,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ХХХА., являются законными и обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании интересы Потерпевший №1Б. представлял адвокат Ямчитский М.А. ( ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, т. 3 л.д. 236) на основании заключённого между ними ХХ.ХХ.ХХ договора об оказании юридической помощи.

Потерпевший №1 в суд представлено заявление о возмещении    процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, то есть адвокату Ямчитскому М.А., в размере 50 0000 рублей, которые потерпевшая просила взыскать с подсудимого.

    Суду представлена копия договора об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, копия квитанции об оплате.

     В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ определяются судом.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Потерпевший №1 и адвокатом Ямчитским М.А. заключен договор об оказании юридической помощи.

Адвокат Ямчитский М.А. участвовал в судебных заседаниях 29, 30 мая, 29, 30 июня и ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с расходами на представителя потерпевшего, могут быть взысканы судом с осужденного.

Суд учитывает, что осужденный, на которого судом может быть возложено бремя возмещения судебных расходов, не мог являться участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер вознаграждения представителя потерпевшего, определенный в результате свободного соглашения без его участия.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании юридической помощи Потерпевший №1Б., учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в сумме 30 000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая возраст подсудимого, наличие по делу гражданского иска, материальное положение подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буйчика Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буйчику Д.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Буйчика Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Потерпевший №1. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Буйчика Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 950 000 ( один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

     Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Буйчика Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 90 212 ( девяносто тысяч двести двенадцать ) рублей 00 коп.

Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя - адвоката Ямчитского М.А., в сумме 30 000 (тридцать) тысяч рублей 00 копеек.

Банковские реквизиты:

Номер счета: 40817810700042217709

Банк получателя: АО «Тинькофф Банк»

БИК: 044525974

Корр. счет: 30101810145250000974

ИНН: 7710140679

КПП: 771301001

Получатель : Потерпевший №1

           Освободить Буйчика Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей Журавлёвой Е.Б. адвоката Ямчитского М.А. в сумме 30 000 рублей.

             Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями с камеры видео наблюдения, установленной на ........, компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у свидетеля <...>., компакт-диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля <...>. – хранить при уголовном деле;

- одежду с трупа ХХХ куртку с капюшоном темно-синюю с серыми вставками и футболку серую с рисунком спереди – уничтожить;

- очки, осколки от стекла очков, марлевый тампон со смывом с асфальтового покрытия автодороги и контроль к нему, образец слюны подозреваемого Буйчика Д.В.; смывы с обеих рук, срезы ногтей с обеих рук, волосы и образец крови с трупа ХХХН., образец слюны свидетеля <...>; образец крови обвиняемого Буйчика Д.В. и контроль марли к нему; образец крови с трупа ХХХ.Н. – уничтожить.

- одежду Буйчика Д.В. : пару тапок с прихожей квартиры, пару тапок с обувной полки в коридоре, простынь с кровати в маленькой комнате, шорты мужские темно-коричневого цвета, светлые мужские бриджи, трусы, уничтожить.

- джинсовые шорты и толстовка светло-зеленого цвета, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе выемки у свидетеля <...> возвратить по принадлежности <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      Е.С. Любимова