Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 13.12.2022

Дело № 12-25/2022

Поступило в суд 13 декабря 2022 года

Мировой судья Котенко Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    29 декабря 2022 года                                с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием заявителя Прокоповича Е.А.,

рассмотрев жалобу Прокоповича Е. А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Котенко Н.А. от 24 ноября 2022 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным решением Прокопович Е.А. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указал следующее.

25 сентября 2022 года он управлял автомобилем Ниссан Санни г/н №, около 01 часа подъехал к магазину «Фасоль» по адресу: с. Довольное, ул. Ленина, д. 38 и припарковался. Движение до магазина он осуществлял трезвым с намерением припарковаться и употребить алкоголь, после чего переночевать в автомобиле. К стоящему на парковке автомобилю подошел инспектор ДПС Бордаков. Транспортное средство не было остановлено по дороге по требованию инспектора ДПС, не преследовалось патрульным автомобилем ДПС с включенными проблесковыми маячками и сиреной.

Поскольку он не управлял транспортным средством, соответственно не являлся водителем, транспортное средство не перемещалось, он мог находиться в нем сколько угодно долго и совершать любые не запрещенные законом действия.

Указывает, что у инспектора ДПС оснований для проверки документов не имелось.

Он согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как является законопослушным гражданином. Понимая, что требования инспектора ДПС являются незаконными, не хотел идти на конфликт. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился по тем же причинам.

Указал, что алкоголь употреблял после остановки транспортного средства и после этого автомобилем не управлял.

Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2022 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание представитель ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании заявитель Прокопович Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил следующее. Инспекторы ДПС его не останавливали, подъехали к припаркованному автомобилю и потребовали предъявить документы, в связи с чем рапорт инспектора ДПС Бордакова А.Г. содержит заведомо ложные сведения о том, что ими был остановлен автомобиль под его управлением. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил алкоголь только после его остановки. От управления транспортным средством его никто не отстранял, транспортное средство не задерживалось, инспектор ДПС перегнал транспортное средство по месту его жительства и передал ключи от него, эвакуатор не вызывался. В протоколе об административном правонарушении был указан неверный адрес его составления. При составлении протоколов инспекторы Бордаков А.Г. и Непочатых А.В. вели себя агрессивно, в связи с чем, он не стал с ними спорить и согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал необходимые документы. Объяснение составлено не им и не подписывалось им. Считает, что инспекторы ДПС имеют прямую заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, поскольку получают за составление протоколов премии, поощряются руководством.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Прокопович Е.А. в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2022 года в 01 час 08 минут водитель Прокопович Е.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, напротив дома на ул. Ленина, 47 с. Довольное Доволенского района Новосибирской области управлял транспортным средством – автомобилем «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком А762НВ154, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Прокоповичем Е.А. и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения Прокоповичем Е.А. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25 сентября 2022 года (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Прокоповича Е.А., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от Прокоповича Е.А. не поступило.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения Прокоповичем Е.А. административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,267 мг/л (л.д. 4,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностным лицом отражено, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак А762НВ154, задержано за совершение Прокопович Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 17) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у Прокоповича Е.А. признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Прокоповича Е.А. в состоянии опьянения сделано на основании сведений технического средства измерения, отраженном на бумажном носителе (чеке) результата проведенного освидетельствования (л.д. 4). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 267 мг/л, у Прокоповича Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Прокоповича Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Прокопович Е.А. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующем акте (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Прокоповича Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокоповичу Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Тот факт, что сотрудники полиции Бордаков А.Г. и Непочатых А.В. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора Прокоповича Е.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено. Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД исходе дела, их предвзятом отношении к Прокоповичу Е.А. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прокоповича Е.А. в совершении данного административного правонарушения.

Совершенное Прокоповичем Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Прокоповича Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что 25 сентября 2022 года Прокопович Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Непризнание Прокоповичем Е.А. своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Факт движения транспортного средства под управлением Прокоповича Е.А. подтверждается записью служебного регистратора, показаниями инспекторов ДПС Бордакова А.Г. и Непочатых А.В., данных в ходе рассмотрения мировым судьей 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области дела об административном правонарушении в отношении Прокоповича Е.А. Указанные свидетели предупреждены в судебном заседании суда 1 инстанции об административной ответственности по с. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прокоповичу Е.А. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения Прокоповича Е.А., протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Прокопович Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил алкоголь, когда автомобиль был припаркован, является несостоятельным, поскольку факт управления Прокоповичем Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Так, во всех процессуальных документах Прокопович Е.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком А762НВ154, с содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. Место остановки транспортного средства достоверно было установлено мировым судьей в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокоповича Е.А., не имеется.

Действия Прокоповича Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Прокоповича Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Прокоповичу Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокоповича Е. А. оставить без изменения, а жалобу Прокоповича Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                           Буянова Н.А.