Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-396/2019 от 23.08.2019

11-396-19

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> г. по гражданскому делу по иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Тодиевой Е. Д., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ООО «УК «Сервис-Юг», Администрации г.Таганрога, АО «Тагнрогмежрайгаз» о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности по оплате тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 12023,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1., являясь собственником № доли квартиры № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> №, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальной услуги, в результате чего образовалась общая задолженность за потребленную тепловую энергию по квартире в размере 47440,32 руб., из которой согласно <данные изъяты> доли в праве собственности у ответчика в размере 12023, 83 руб.

<дата> г. между ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» и ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" заключен договор цессии, согласно которому ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ» уступил ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в связи с установлением факта нахождения ответчика ФИО1. в несовершеннолетнем возрасте, произведена замена ответчика ФИО1 на её законного представителя Тодиеву Е.В., уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с Тодиевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., задолженности по оплате тепловой энергии за период с <дата> по <дата> г. пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности в размере 12023, 83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечены ООО «УК «Сервис-Юг», Администрация г. Таганрога, АО «Таганрогмежрай- газ».

Решением мирового судьи от <дата> года исковые требования Открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к Тодиевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании в порядке договора уступки права требования задолженности по оплате тепловой энергии за период с <дата> по <дата> пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности в размере 12023,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.,- оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», обратилась с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы указали, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии. Истцом в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения исполнительного комитета местного совета народных депутатов (либо органа местного самоуправления) на переустройство жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени слушания спора надлежащим образом. Директор ООО «УК «Сервис –Юг», направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Жалоба рассмотрена в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> с <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата> г. выбрана управляющей компания ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ», которое является управляющей компанией указанного многоквартирного дома с <дата> по настоящее временя, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного дома № <адрес> от <дата> принято решение производить оплату за потребленную тепловую энергию по оказанным услугам по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ОАО ТКЗ «Красный Котельщик».

Договор между ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» и ФИО1. не заключался.

Основанием для обращения ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к мировому судье с исковым заявлением явился договор цессии от <дата> между ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (Цессионарий), по которому ОАО ТКЗ "Красный котельщик" передано право требования ФИО1. задолженности за оказанные коммунальные услуги.

При этом, заявленный период к взысканию задолженности с <дата> по <дата>

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и положения п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов верно установил значимое для рассмотрения дела обстоятельство, а именно тот факт, что квартира Тодиевой Е.В. отключена от централизованной системы отопления с установкой соответствующей автономной системы, а договор цессии и приложенные документы не содержат доказательств, что по указанному договору к ОАО ТКЗ "Красный котельщик" перешло право требования в отношении задолженности по оплате тепловой потребленное теплоснабжение на общедомовые нужны.

Мировым судьей исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и оснований для такой переоценки не усматривается.

Кроме того, с 26.07.2019 на основании Федеральный закон от 26.07.2019 N 214-ФЗ в ЖК РФ ст. 155 дополнена п. 18, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не является лицом, на которое распространяется исключение, предусмотренное п. 18 ст. 155 ЖК РФ, заключенный договор цессии с управляющей организации МКД на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии является ничтожной сделкой, не порождающей никаких юридических последствий, и в данном конкретном случае, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" лишено права требовать взыскания задолженности за ЖКУ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны. Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2019 ░.