Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12346/2022 от 13.10.2022

Судья Турбина Т.А. дело 33-12346/2022

2-3009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе Роговой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 18.08.2022 г.. которым постановлено:

« Исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, АО «Альфа-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А..

УСТАНОВИЛА:

Рогова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 17 марта 2022 ею получено извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2021-1-654 о взыскании суммы задолженности в размере 653412 рублей в пользу АО «Альфа-Банк». Истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о нарушении прав потребителя и отсутствии прав требования, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен с его неподсудностью, в связи с чем заявление подано в Эхирит-Булагатский районный суд <адрес>, где находится на рассмотрении по настоящее время. Полагает, что совершенная исполнительная надпись подлежит оспариванию в виду наличия спора о праве между сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО2 –временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 №-н/63-2021-1-654 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк», совершенной при наличии спора между сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рогова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, с учетом изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 № 360-ФЗ".

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В Соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и Роговой Т.А. заключен договор потребительского кредита № CCO№ на сумму 888 000 рублей под 10,99 % годовых, сроков возврата кредита 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата долга в размере ежемесячного платежа 19400 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 18 договора).

Заемщик должным образом свои обязательства по возврату займа не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

В требовании, направленном в адрес заемщика 17.11.2021 банк указал на необходимость возврата всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

09.02.2022 представитель Банка АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу г.Самары Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению оригинал соглашения о кредитовании и 2 его копии, расчет задолженности, копию требования о досрочном погашении кредита, копию почтового реестра, подтверждающего отправку должнику требования о погашении кредита.

Уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Доверенность от 15.04.2021 № 4/940Д наделяет представителя полномочиями на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На основании заявления АО «Альфа-Банк» от 09.02.2022 о совершении исполнительной надписи о взыскании с Роговой Т.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № CCO№ в общей сумме 647 176,26 рублей, нотариусом ФИО2 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №-н/63-2021-1-654 о взыскании с ФИО3 суммы денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 653 412,14 руб., из которых сумма основного долга 619 769,92 руб., задолженность по плановым процентам 27 406,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 нотариусом направлено соответствующее уведомление-извещение о совершении исполнительной надписи по реестру №-н/63-2021-1-654 по адресу регистрации истца, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301361127981.

ФИО3 обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи в связи с наличием спора о праве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что подписав договор потребительского кредита 23.09.2019 с АО «Альфа-Банк» Рогова Т.А. дала свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях, в т.ч. на обращение кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи; для совершения исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» предоставлено нотариусу две копии договора потребительского кредита от 23.09.2019 и оригинал соответствующего договора, на котором нотариусом проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ и впоследствии возвращенной взыскателю ; ко взысканию Банком заявлена сумма основного долга и процентов за пользование заемными средствами, штрафные санкции ко взысканию не заявлялись; АО «Альфа-Банк» представил нотариусу документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления, а именно список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2021г.; к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы АО «Альфа-Банк» представлены нотариусу, условия совершения исполнительной надписи выполнялись; совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате; Роговой Т.А. нотариусом направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи, которое получено Роговой Т.А. 18.02.2022 г. Следовательно, необходимые для совершения нотариального действия документы, представлены АО «Альфа-Банк» нотариусу 09.02.2022 и оспариваемое нотариальное действие совершено в соответствии с законом.

Доводы Роговой Т.А. об отсутствии бесспорности требований банка и, как следствие, оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи, судом во внимание не приняты, поскольку факт заключения кредитного договора на содержавшихся в нем условиях, расчет задолженности истец не оспаривала; доказательств принуждения к заключению договора, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Роговой Т.А. о неправомерности совершенной 09.02.2022 нотариусом г.о.Самара исполнительной надписи ввиду направления ею в адрес АО «Альфа-Банк» отказа от исполнения договора в связи с отсутствием лицензии на осуществление кредитной деятельности судом отклонены в виду того, что лишены оснований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Заявление Роговой Т.А., адресованное суду, не содержит каких-либо указаний на то, какой именно спор имеется между ней и АО «Альфа-Банк», что могло бы послужить основанием для отмены исполнительной надписи, соответственно суд рассматривал данное заявление в порядке главы 37 ГПК РФ, и оценивал по факту процедурные вопросы на соответствие действий нотариуса по оформлению данной нотариальной надписи установленному вышеуказанными нормами права процессу, в т.ч. соблюдение и Банком и нотариусом своевременного уведомления Роговой Т.А. о том, что такой процесс осуществлен.

Выводы суда о том, что необходимые для совершения нотариального действия документы представлены АО «Альфа-Банк» нотариусу и оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, процедура уведомления должника соблюдены как банком, так и нотариусом, соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и фактически заявителем не оспорены.

Доводы Роговой Т.А., что в настоящее время в производстве в Эхирит-Булагатского районного суда находятся ее исковые требования к АО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, что как раз и свидетельствует о наличии спора о праве, основанием к отмене решения также являться не могут, поскольку данные дела имеют различные предметы иска, и могут рассматриваться самостоятельно, поскольку на предмет действительности договор кредита суд в данном случае не оценивал, проверяя лишь, как указано выше, процедурные вопросы.

Заявленный Роговой Т.А. в ином суде спор препятствием для рассмотрения данного дела не являлся.

Признание договора кредита недействительным будет служить самостоятельным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, чему решение по настоящему делу препятствовать не будет.

Суд апелляционной инстанции также не оценивает заключенный сторонами договор кредита на предмет его действительности, проверяя действия нотариуса в порядке главы 37 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли полечь принятие неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 18.08.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Роговой Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: