Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2279/2023 от 20.01.2023

    Судья: Зеленина С.Ю.                                                     Гр. дело № 33-2279/2023

                                                                                                            №2-703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Туляковой О.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Хаверь Михаила Сергеевича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, обязании принять неисправный автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ИНН 7842337791 в пользу Хаверь Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия № №, стоимость некачественного автомобиля в размере 1205000 рублей, разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1895000 рублей, убытки в размере 77688 руб., а также почтовые расходы в размере - 348 руб., оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по изготовлению цветных копий фотоматеиалов-5000 руб., оплата услуг сервиса при проведении судебной экспертизы в размере 7805,44 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 60000 руб., досудебная экспертиза 55000 руб., штраф в размере 800000 рублей

Обязать истца ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» после выплаты присужденных денежных сумм принять, а Хаверь Михаила Сергеевича –предать автомобиль Nissan Qashqai vin №, 2018 г.в.,

В случае неисполнения Хаверь Михаилом Сергеевичем после выплаты присужденных денежных сумм обязанности по возврату автомобиля Nissan Qashqai vin Z8NFEAJ11ES061083, 2018 г.в., взыскать с Хаверь Михаила Сергеевича неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 24088 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаверь М.С. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 19.12.2018 года ООО «АПЦ Кунцево» по договору купли-продажи №А№ продало автомобиль Nissan Qashqai № 2018 года изготовления ФИО9

06.10.2020 года данный автомобиль был приобретен истцом по договору № и получен по акту приема-передачи у ООО «Техинком – Стиль», которое действовало по поручению Фундракова Г.В. Стоимость автомобиля по договору составила 1130000 рулей и была оплачена истцом наличными денежными средствами в полном объеме в день заключения сделки.

Производителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг» РУС».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В автомобиле в ходе эксплуатации неоднократно проявились недостатки, в связи с чем истец обращался с претензиями о ремонте автомобиля к дилерам, к продавцу и к изготовителю.

Недостатки устранены частично, на момент подачи искового заявления в автомобиле истца имеются производственные дефекты, в том числе дефект подвески, выраженный в неправильном поперечном наклоне автомобиля; дефект передней фары в виде негерметичности и запотевания; дефект двух задних фонарей в виде негерметичности и запотевания; подвижность боковых обивок дверей.

18.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, 25.12.2021 г. претензия направлена повторно, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Nissan Qashqai VIN Z8NFEAJ11ESO61083 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент, в сумме 3 100000 рублей, убытки в размере 162688 рубля, судебные издержки в виде почтовых расходов на направление копии иска ответчику в размере 348 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, затрат на изготовление цветных копий фотоматериалов и заключений досудебных исследовании для представления в суд для предоставления на исследование судебным экспертам в сумме 5000 рублей; по оплате услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от 19.04.2022 г. в размере 3120 руб., затрат на оплату услуг сервиса при проведении судебной экспертизы от 12.07.2022 г. в сумме 4685, 44 рубля, оплата юридической помощи в размере 30000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в автомобиле истца существенного недостатка, указывает, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, недостатки автомобиля выявлены экспертами после окончания гарантийного срока, поскольку истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, оснований для взыскания в его пользу разницы в стоимости автомобиля не имеется, взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям возможного нарушения прав истца.

Представитель истца Юдин В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что 19.12.2018 г. между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и Фундраковым Г.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № автомобиль Nissan Qashqai №, 2018 года выпуска, стоимостью 1205000 руб.

06.12.2020 указанный автомобиль по договору купли-продажи № № приобретен истцом Хаверь М.С. за 1130000 рублей.

Согласно паспорту технического средства, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Срок гарантии, установленный на автомобиль - 3 года или 10000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период эксплуатации истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков автомобиля, которые частично устранялись.

18.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате автомобиля, ссылаясь на наличие в товаре ряда существенных производственных дефектов, нарушение сроков их устранения, установленных законом, и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

25.12.2021 г. претензия направлена повторно, ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 28.03.2022 г., в автомобиле Nissan Qashqai VIN Z8NFEAJ11ESO61083, 2018 года выпуска, р/з 0222ТУ99, имеются следующие дефекты (включая указанные в иске (Том 1, л.д.с 8 по 22 и заказ-нарядах ЗАО «Самараторгтехника» № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д 38,39); предварительный заказ-наряд ООО «АЦ на Ленинском» № от 29.12.2020г. (Том 1 л.д.55,56); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от 02.09.2021г. (Том 1 л.д.235,236); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.237,238); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.239,240); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.241,242), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.243,244), заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.245,246), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № от 06.09.2021г. (Том 1 л.д.247,248), заказ-наряд ООО « АТЦ Кунцево» № от 10.09.2021г. (Том 1 л.д.250), заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от 10.09.2021г. (Том 2 л.д.1); ООО «АвтоСпецЦентр БОШ» № от 06.11.2021г. (Том 2 л.д.29,30,31,32,33); ООО «АвтоСпецЦентр БОШ» № от 09.11.2021г. (Том 2 1.<адрес>); заказ-наряд ООО «АТЦ Кунцево» № от 25.11.2021г. (Том 2 л.д.43,46):

- повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери;задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины - заднего левого крыла/проема двери задка;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины - заднего левого крыла/проема двери задка;

-следы ремонтных работ, а так же наличие повреждение ЛКП в виде трещин ЛКП на крыше под петлями крепления двери задка;

-повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны, трещины ЛКП каркаса вредней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов, вспучивания и следов коррозии в передней части крыши автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе лючка и повреждения на лючке топливного бака в виде потертостей до металла со следами коррозии;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде спучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- повреждения хромового покрытия решетки радиатора в виде точечных колов/выбоин наружной поверхности;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- расход моторного масла ДВС в три раза превышает норматив предусмотренный руководством по эксплуатации

В автомобиле Nissan Qashgai, VIN №, 2018 года выпуска, №, имеются следующие, выявленные при ответе на вопрос № дефекты, характер и причины возникновения которых относятся к производственным, в виде:

-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней средней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса.

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой район автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля.

Дефекты, характер и причины возникновения которых, относятся к некачественно проведенным ремонтным работам:

- следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- следы ремонтных работ, а так же наличие повреждение ЛКП в виде трещин ЛКП на крыше под петлями крепления двери задка.

Дефекты, характер и причины возникновения которых, относятся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины):

- повреждения ЛКП, выраженные в виде сколов, вспучивания и следов коррозии в пере дней части крыши автомобиля;

- повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин, до грунта на правой боковине в районе лючка и повреждения на лючке топливного бака в виде потертостей до металла со следами коррозии;

- повреждения хромового покрытия решетки радиатора в виде точечных сколов/выбоин наружной поверхности.

Дефект, выраженный в виде:

расход моторного масла ДВС в три раза превышает норматив предусмотренный руководством по эксплуатации.

Установить относимость данного дефекта к производственному, эксплуатационному или иному дефекту на момент проведения осмотра не представляется возможным.

Из выявленных при ответе на вопрос № производственных дефектов, впервые были выявлены в гарантийный период следующие:

-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

-повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней средней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков)

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок,

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля.

Из выявленных при ответе на 1 вопрос производственных дефектов, причиной обращения собственника автомашины в автосервис (дилеру и импортеру) в гарантийный период и по его истечении, являлись следующие:

- повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по оцинковке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

-повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней ей части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков)

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок,

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля

Собственник транспортного средства с жалобами на вышеперечисленные недостатки обращался 23 раза.

Дефекты, явившиеся причиной обращения в автосервис устранены не были.

Выявленные производственные дефекты на автомашине Nissan Qashqai, VIN №, 2018 года выпуска, № в виде:

- наличие повреждений, выраженных в виде трещин (разрушение) демфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков)

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

-следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля - являются выявляющимися неоднократно;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков);

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружных и внутренних сайлентблоков) подвесок;

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой боковины (левое заднее крыло);

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой боковины (правое заднее крыло) - являются выявляющимися вновь после их устранения.

Устранение причины дефекта путем замены неисправных деталей (замена рычагов передней и задней подвесок автомобиля, замена задних амортизаторов, проведенная регулировка развала-схождения колес, окраска задних крыльев) не устранили причины дефектов, дефекты проявляются вновь после их устранения.

Временные затраты на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, составляют: 44,6 нормо-часа;

Стоимостные затраты, на устранение производственных дефектов, выявленных при ответе на 1-й вопрос, с округлением до сотен рублей, составляют: 368 500 рублей.

Из устранявшихся ранее и выявленных при ответе на вопрос №, влияющих на безопасность движения, создающих угрозу здоровью водителя и пассажиров, являются следующие дефекты:

-наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов (передних и задних сайлентблоков) передней подвески и поперечных нижних рычагов (наружных и внутренних сайлентблоков) задней подвески, втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

-Наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

-Углы установки колес автомобиля находятся за пределами допуска;

-Следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля влияют на безопасность движения, не соответствуют п.3.6., п.10.6 Приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза TP №«0 безопасности колесных транспортных средств», п.4.2.5; п.4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п.3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», п. 3.2. ФИО11 53835-2010 «Автомобильные транспортные средства. Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески. Технические требования и методы испытаний», в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: 2.2. и п.3.3 данного перечня, эксплуатация автомобиля с данными дефектами запрещена.

Влияющими на долговечность автомобиля, но не влияющими на безопасность движения, не создающими угрозу здоровью водителя и пассажиров и с которыми разрешена эксплуатация, являются следующие дефекты:

-повреждения, выраженные в виде следов коррозии и вспучивания ЛКП по завальцовке в верхней передней части под уплотнителем на передней левой двери, трещины ЛКП каркаса двери и следы коррозии в нижней части передней левой двери;

- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП на задней левой двери и следы ремонтно-восстановительных работ в виде напыления ЛКП на уплотнителе задней двери;

- повреждение ЛКП, выраженное в виде истирания (потертостей) ЛКП на двери задка автомобиля в местах контакта с уплотнительной резиной проема;

- повреждение ЛКП в виде трещин в задней верхней и средней частях левой задней боковины;

- повреждение ЛКП в виде трещин средней части правой задней боковины;

- повреждения, выраженные в виде истирания (потертостей) до грунта в местах контакта с уплотнителем, обивкой задней правой двери, трещины ЛКП в передней средней части с внутренней стороны задней правой двери автомобиля;

- повреждения ЛКП в виде вспучивания и следов коррозии по завальцовке в передней и задней частях с внутренней стороны передней правой двери, трещины ЛКП каркаса;

- повреждение ЛКП в виде трещины на двери задка с левой внутренней стороны;

- повреждение ЛКП в виде потертости до грунта на правой задней боковине (заднем правом крыле) в районе заднего правого фонаря;

- повреждения ЛКП в виде трещин на левой и правой арке колеса в местах соединения с опорами передних стоек с правой и левой сторон автомобиля, в виде вспучивания и следов коррозии левой арки (брызговика) в верхней части;

- наличие следов коррозии на ЛКП на усилителе переднего бампера с правой и левой сторон автомобиля;

- повреждение ЛКП в виде трещины расположенной в районе упора капота, сколов в районе фиксатора замка капота.

Из устранявшихся ранее и выявленных при ответе на вопрос № производственные дефекты, такие как:

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных рычагов передней (передних и задних сайлентблоков)

- наличие повреждений выраженных трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления сайлентблоков поперечных нижних рычагов задней (наружны внутренних сайлентблоков) подвесок

- наличие повреждений выраженных в виде трещин (разрушение) демпфирующего материала изготовления втулок (нижних) задних амортизаторов с правой и левой сторон автомобиля;

- наличие люфта в правом рулевом наконечнике и рулевом механизме;

- углы установки колес автомобиля находится за пределами допуска;

- следы запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля - делали и делают автомобиль Nissan Qashqai, VIN № не соответствующим требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

В настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ) цена нового автомобиля, аналогичного Nissan Qashqai VIN №, составляет: 2 728 000.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца Nissan Qashqai, VIN № с учетом года выпуска, пробега, условий эксплуатации извлечения полезных свойств товара) на момент его приобретения, составляет:1 218 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что в автомобиле истца имеются существенные дефекты производственного характера, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности, проявившиеся в течение гарантийного срока, срок проведения гарантийного ремонта, в результате которого невозможно было использовать товар по назначению вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, превышает тридцать дней, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска Хаверь М.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты подтвердили свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта, ссылается на то, что эксперты, делая категоричный вывод о наличии производственных недостатков автомобиля, не выполнили и не привели результаты их инструментального и материаловедческого исследования, экспертами мотивированно не исключена возможность воздействия эксплуатации автомобиля на образование неисправностей.

Между тем, из заключения эксперта следует, что вывод о производственном характере дефектов сделан экспертом на основании анализа полученных в ходе осмотра автомобиля результатов, исследования представленных материалов, данных нормативно-технической документации. Экспертом установлено, что часть дефектов ЛКП образованы в результате естественной вибрационной нагрузки на транспортное средство и в результате сверхдопустимой подвижности сопряженных компонентов (элементов) транспортного средства, причинами являются недостаточные проработки изделия, вследствие чего не выполняются требования по сроку службы материала изготовления, часть дефектов ЛКП, с учетом отсутствия следов внешнего механического воздействия, образованы в результате некачественной подготовки изделий под покраску. Повреждения, выраженные в виде следов запотевания на правом внутреннем заднем фонаре автомобиля, при отсутствии каких-либо видимых механических повреждений, вмешательства третьих лиц, свидетельствует о негерметичности фонаря. Повреждения, выраженные в местах нагрузки компонентов (элементов) подвески в виде растрескиваний демпфирующего материала сайленблоков, возникли в результате недостаточной проработки изделия, вследствие чего не выполнятся требования по сроку службы материала изготовления и соответственно приводящих к изменению углов развала и схождения колес исследуемого транспортного средства. При этом неоднократность и одинаковый характер повреждений части элементов, с учетом отсутствия следов аварийных повреждений, указывают, что причина проявления данных дефектов заключается в несоответствии прочностных характеристик компонентов нормально действующим на них эксплуатационным нагрузкам (условиям нормальной эксплуатации транспортного средства). Также экспертом установлены повреждения, являющиеся следствием некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на результатах осмотра объекта исследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена после окончания гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку с претензией к продавцу истец обратился 18.12.2021, в пределах гарантийного срока, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, подтвержденных впоследствии заключением судебной экспертизы.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом, пришел к обоснованному выводу о том, что разница в цене товара составляет 1895000 руб. (3100000 руб. – 1 205 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца разницы в стоимости автомобиля не имеется, поскольку истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующее законодательство не делает изъятий и исключений для товаров, бывших в употреблении, и законодательство по защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере, и приобретение товара, бывшего в употреблении, пусть и не по стоимости нового товара, не лишает истца права, которое было и у предыдущего собственника автомобиля и перешедшее в полном объеме к новому собственнику, на предъявление требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Так, в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, что право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, возникает только у гражданина, приобретшего новый товар.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 77688 руб., поскольку соответствующие расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, подтверждены документально.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 800 000 руб.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтен срок нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размер штрафа был снижен судом, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: