Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 (2-1993/2022;) ~ М-1962/2022 от 08.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О., помощнике Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2023 по иску Цветковой Татьяны Валентиновны к ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора и неисполнением договорных обязательств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, о взыскании основного долга в размере 680 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 291 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» не исполнило принятые на себя договорные обязательства на сумму 810 000 руб., полученные по договору денежные средства не возвратило, в связи с чем с него подлежат взысканию уплаченные денежные средства, неустойка, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы, по следующим основаниям. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Татьяной Валентиновной (Истец, Заказчик) и ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» (Ответчик, Подрядчик), ООО «ФИТЕДО-ГУПП» приняло на себя обязательства изготовить деревокомплект для сборки дома по проекту № (Приложение №) и выполнить объем работ по его монтажу, а также произвести закупку и комплектацию необходимого материала на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить определенную Договором денежную сумму (цену). Цена работ (п.2.1 Договора) - 810 000 рублей. В соответствии с условиями договора цена работ оплачивалась поэтапно. К моменту расторжения Истцом договора Истцом оплачено работ на сумму 680 000 руб. (400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Предусмотренные Договором работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени работы не выполнены. На протяжении длительного времени ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» не появляется на земельном участке Истца и никаких работ не ведет. Период просрочки выполнения работ уже превысил общий срок выполнения договору (155 дней). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием выполнить обязательства по договору к ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик претензию проигнорировал, к выполнению работ не приступил. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу регистрации. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно с. п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Татьяной Валентиновной (Истец, Заказчик) и ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» (Ответчик, Подрядчик), ООО «ФИТЕДО-ГУПП» заключен договор №.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ФИТЕДО-ГУПП» приняло на себя обязательства изготовить деревокомплект для сборки дома по проекту № (Приложение №) и выполнить объем работ по его монтажу, а также произвести закупку и комплектацию необходимого материала на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить определенную Договором денежную сумму (цену).

Цена работ (п.2.1 Договора) составила 810 000 рублей. Цена работ оплачивалась поэтапно.

Истцом ответчику были оплачены работы на сумму 680 000 рублей: 400 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Предусмотренные Договором работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем до настоящего времени работы не выполнены.

Согласно пояснениям истца, ответчик ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» на протяжении длительного времени не появляется на земельном участке истца и никаких работ ведет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства по договору к ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке, на основании п.п. 1, п.2 ст. 405, п.3 ст.715 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отказался от договора подряда и потребовал возврата уплаченных денежных уплаты неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому, учитывая, что законом предусмотрено право на отказ потребителя от договора в связи с нарушением срока выполнения работ, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору сумм в размере 680000 рублей являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, период просрочки выполнения работ составил 155 дней, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составила в размере 291 600 рублей (810000 рублей*12*3%).

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Оснований для их снижения суд не усматривает, мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что

ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» не исполнило принятые на себя договорные обязательства по изготовлению деревокомплекта для сборки дома, его монтажу, в связи с просрочкой сроков выполнения работ и отказом потребителя от договора, по требованию последнего полученные по договору денежные средства не возвратило, в связи с чем, с него подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 680 000 рублей, неустойка в размере 291 600 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела в сумме 486300 рублей (680000+291600+1000)*50%). Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении Рудич Л.А. денежных средств в сумме 40 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «ООО «ФИТЕДО-ГРУПП»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 12 916 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цветковой Татьяны Валентиновны к ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» о возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора и неисполнением договорных обязательств, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Цветковой Татьяны Валентиновны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №) денежную сумму в размере 680 000 рублей, неустойку в размере 291 600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 486300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ООО «ФИТЕДО-ГРУПП» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 12 916 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года.

Судья