Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-636/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0007-01-2023-003406-19

Судебный участок № 1 № 11-636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № 9-3215/2023 по исковому заявлению Инюшина К.А. к Лумпову А.В. о взыскании денежной суммы по частной жалобе Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления,    

установил:

Инюшин К.А., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с исковым заявлением к Лумпову А.В. о взыскании 24.722 руб. 40 коп. задолженности. Определением мирового судьи от 11 июля 2023 года заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлялось без движения по мотивам несоответствия требованиям ст. 132 данного кодекса, а определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, от 31 июля 2023 года – возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В частной жалобе на последнее из обозначенных судебных постановлений Инюшин К.А. ставит вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает определение от 31 июля 2023 года подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, а среди прочего к нему прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, выявив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве недостатка обращения Инюшина К.А. мировым судьей указано на отсутствие в исковом материале должного подтверждения вручения или направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Этот недостаток истцу предложено устранить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленный суду материал, действительно, не указывает на соблюдение Инюшиным К.А. предписаний ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако констатируется, что назначенный истцу в порядке ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, имея в виду проживание Инюшина К.А. в ином субъекте Российской Федерации – в <адрес>, не может быть признан разумным. Более того, адресованное стороне судебное отправление с копией определения от 11 июля 2023 года, хотя и было направлено в тот же день, оказалось врученным только ДД.ММ.ГГГГ, причем, без какой-либо проволочки со стороны получателя – на следующий день после поступления в почтовое отделение места вручения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления вынесено преждевременно, без реализации при наличии к тому объективных данных судебных правомочий, предусмотренных ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о продлении назначенного процессуального срока. Соответственно, обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление Инюшина К.А. следует направить мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска для решения вопроса о возможности принятии его к производству с применением при сохранении к тому оснований правил указанной ст. 111 этого кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 31 июля 2023 года о возврате искового заявления Инюшина К.А. к Лумпову А.В. о взыскании денежной суммы отменить.

Исковое заявление Инюшина К.А. к Лумпову А.В. о взыскании денежной суммы направить мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска для решения вопроса о возможности принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов