Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2024 от 25.01.2024

Дело № 11-52/2024 Мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя заявителя - Косенко С.А., представителя ответчика -Федотовой Н.Г.,

20 февраля 2024 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя истца Косенко Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, по делу по иску Косенко Л.В, к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Косенко Л.В, к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в пользу Косенко Л.В, денежные средства в связи с неоказанием услуги в размере 80 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года включительно в размере 80 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 рублей.

В остальной части исковых требований Косенко Л.В, к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании компенсации морального вреда 2 900 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» госпошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 700 рублей.

у с т а н о в и л :

Косенко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по номеру телефона №..., который был расторгнут по заявлению истца от 28 августа 2023 года с просьбой перечислить оставшиеся денежные средства со счета мобильного оператора на счет в банке по реквизитам указанным в заявлении. 29 августа 2023 года договор по абонентскому номеру был расторгнут. Однако в течении 30 дней денежные средства возвращены небыли, в связи с чем 3 октября 2023 года она обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 80 рублей, неустойку в размере 80 рулей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда 3 000 рублей,

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Костенко Л.В. – Косенко С.А., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2023 года изменить в части компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, ввиду неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Косенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Косенко С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубелей.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» Федотова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считала решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункта 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, при определении факта нарушения прав истца, как потребителя, а также при определении сроков такого нарушения, руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 от 2 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года №1342 (в редакции от 18 января 2021 года) «О порядке оказания услуг телефонной связи».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку истцом решение обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом указанной части.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что между Косенко Л.В. и ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» был заключен договор на предоставление услуг мобильной связи, истец пользовался телефонным номером +№....

28 августа 2023 года Косенко Л.В. обратилась в ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» с заявлением о расторжении указанного договора, в заявлении истцом содержится заявление о возврате остатка денежных средств на момент расторжения договора, перечислив из на расчетный учет, указанный в заявлении.

На основании данного заявления, указанный договор был расторгнут 29 августа 2023 года.

На момент расторжения договора остаток денежных средств на лицевом счете Косенко Л.В. составлял 88 рублей 68 копеек, что подтверждается счетом №....

Абонент в силу статьи 48 Правил оказания услуг телефонной связи вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты уже оказанных услуг телефонной связи и, соответственно, потребовать возврата переплаты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 Правил телефонной связи оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Таким образом, ответчик обязан был принять решение о возврате истцу остатка денежных средств с его лицевого счета в срок по 28 сентября 2023 года.

Между тем, в установленные сроки ответчик требования закона не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, какое-либо решение по данному вопросу не принял.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены без учёта особенностей исследуемого правоотношения, вытекающего из оказания услуг по предоставлению мобильной телефонной связи, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» для претензий отдельных видов предусматриваются особые сроки их рассмотрения: претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи и с обеспечением оператором связи абоненту возможности пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи за пределами территории Российской Федерации, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не заключен, рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий.

3 октября 2023 года Косенко Л.В. в адрес ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» была направлена претензия о возврате оставшихся денежных средств на счету, в связи с расторжением договора. Данная претензия, в соответствии с подписью и печатью, была принята "."..г. сотрудниками РТК «Регион Юг». Соответственно, срок рассмотрения претензии истекал "."..г.. Однако, на день рассмотрения исковых требований Косенко Л.В. мировым судьей, денежные средства, оставшиеся на счете истца, ей не возвращены. При этом ответчик, не отрицал тот факт, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, бездействие ответчика в части каких-либо решений по поводу возврата Косенко Л.В., денежных средств в указанный период нарушают требования Федерального закона от "."..г. № 126-ФЗ «О связи», так как такие действия должны были быть совершены в тридцатидневный срок с даты расторжения договора на предоставление услуг связи вне зависимости от наличия или отсутствия претензии со стороны истца.

Мировой судья, с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в пользу Косенко Л.В. остаток невозвращенных денежных средств с лицевого счета истца в размере 80 рублей и неустойки за просрочку возврата денежных средств - суммы 80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 рублей.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.     

Вместе с тем, суд полагает, что доводы жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №... от "."..г. «О защите прав потребителей» потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Между тем, мировой судья лишь формально указал в одном абзаце на нарушение прав потребителя, а также на определение компенсации морального вреда в учетом разумности и справедливости, без указания конкретных категорий, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, влияющие на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется в любом случае нарушения прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства причинения морального вреда и в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

В частности, из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик, не оспаривая тот факт, что оставшиеся на счете истца денежные средства подлежат возврату истцу, имея данные о счете, на который следует перечислить данные денежные средства, ни на момент рассмотрения исковых требований Косенко Л.В. судом первой инстанции, ни на настоящий момент денежные средства, оставшиеся на счете истца на дату расторжения договора, не возвратил. То есть, при определении размета компенсации морального вреда мировым судьей не учтена длительность нарушения прав потребителя услуги связи, при этом, также усматривается намеренное необоснованное затягивание восстановления прав Косенко Л.В.

Как следует из обжалуемого решения, этим обстоятельствам мировой судья не придал никакого значения, не учел их и не дал никакой оценки при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ22-17-К2, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер, зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и не может быть формальным. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, что присужденная ко взысканию в пользу Косенко Л.В. компенсация морального вреда в размере 100 рублей, несоразмерно мала и не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом вышеизложенных нарушений прав потребителя Косенко Л.В., а также, существа спорных правоотношений, степень психических и нравственных страданий, причинённых потребителю неправомерными действиями ответчика, невозможность пользования принадлежащими ей денежными средствами, суд полагает возможным решение морового судьи в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в пользу Косенко Л.В. сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя истца Косенко СА. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2023 года - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2023 года, по делу по иску Косенко Л.В, к ПАО «ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) в пользу Косенко Л.В,, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 декабря 2023 года -оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова