Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6412/2022 от 19.05.2022

Судья: Минина О.С. Гр. дело № 33-6412/2022

(Гр. дело № 2-671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БУСТЭР» к Емельяненко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко ФИО9 в пользу ООО «БУСТЭР» сумму задолженности по договору займа № 1157351 от 04.02.2019 г. в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб., а всего 72 094 (семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единое коллекторское агентство» (после переименования - ООО «БУСТЭР») обратилось суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Емельяненко Е.А. заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 1, 500 % (в день), что составляет 547, 500% годовых. Согласно, условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 дней под 1,500% (в день), а ответчик обязуется возвратить в последний день срока займа сумму полученных денежных средств в полном объеме с уплатой процентов. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет Ответчика денежные средства в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2020г. от ответчика поступили денежные средства в размере 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма указано что «Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (далее АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заемщику суммы Займа. Согласно, соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте https://joy.money и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта imps.//joy.money/ для оформления заявок на предоставление займов». Доказательством волеизъявления с Емельяненко ФИО10 заключение договора займа является Протокол АСП. Данный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении договора, заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. Данный протокол формируется ООО МФК «Джой Мани» в качестве доказательства отправки сообщения заемщику непосредственно после отправки сообщений, соответственно протокол не подписывается заемщиком, подтверждающего направление на мобильный Емельяненко Екатерины Алексеевны смс-сообщения с кодом электронной подписи, ООО МФК «Джой Мани» направляет выписку из электронного журнала по договору займа № от 04.02 2019г. Из выписки электронного журнала видно, что ДД.ММ.ГГГГ На мобильный телефон Емельяненко ФИО11 было отправлено смс-сообщение с кодом АСП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время ООО «БУСТЭР») и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Емельяненко ФИО12, и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

На 02.09.2020г. задолженность Емельяненко ФИО13 по договору займа № от 04.02.2019г. составляет 69 800 руб., из которых: 20 000 руб.- сумма основного долга; 49 800 руб. проценты по договору займа. Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Емельяненко ФИО14 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты по договору займа в размере 49 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2021 г. исковые требования ООО «БУСТЭР» к Емельяненко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворены.

Определением от 09.12.2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2021 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельяненко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, просила снизить размер штрафных санкций. Полагала, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что в деле имеются доказательства периодического исполнения с ее стороны заемных обязательств. Обратила внимание, что по вине истца, который не предоставлял сверку расчетов, образовалась задолженность, поскольку она заблуждалась о действительном размере имеющегося долга. Также истцом не были предоставлены расчеты по начислению неустоек по уплате процентов за пользование кредитом и на просроченный основной долг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских а займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Емельяненко ФИО15 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 547.500 % годовых (1,500 % в день).

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Общим условиям, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 29 000 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора займа и состоит из: 20 000 руб. – сумма займа; 9 000 руб. –проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по заключенному с Емельяненко Е.А. договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единое коллекторское агентство».

Как отметил суд в решении, переход прав требования к ООО «Единое коллекторское агентство» по указанному договору займа не противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей, поскольку при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Е.А. выразила свое согласие на передачу заимодавцем прав требования по договору займа третьим лицам.

Таким образом, к ООО «Единое коллекторское агентство» перешло право требования к Емельяненко Е.А., имеющееся у ООО МФК «Джой Мани» на момент заключения договора уступки права требования.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2021 г. ООО «Единое коллекторское агентство» переименовано в ООО «БУСТЭР».

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету и принятого судом как арифметически верного, задолженность по договору займа по состоянию на 02.09.2020 г., составляет 69 800 рублей, в том числе: 20 000 рублей - сумма основного долга, 49 800 рублей - проценты за пользование займом.

Суд отметил, что ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, ч. 1 ст. 14, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре микрозайма, факт предоставления ответчику денежных средств по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств является основанием для взыскания задолженности согласно представленному истцом расчету, который является правильным, и ответчиком не оспорен.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что довод ответчика о снижении суммы процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ основан на неправильном толковании закона.

Проценты, уплачиваемые Заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, учитывая, что приведенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона, верном установлении фактических обстоятельств дела, правильной оценке доказательств.

Повторяя тот же довод в апелляционной жалобе, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, между тем, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Процентная ставка за пользование денежными средствами не превышает 1,5 % в день. Размер начисленных и взысканных процентов (49 800) не превышает 2,5 кратного размера задолженности по основному долгу (20 000руб.).

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Бустэр» не представлена выписка по счету с полной расшифровкой всех списаний в развернутом виде, в связи с чем, нельзя проверить правильность расчета задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, расчетом истца, включающим суммы основного долга по договору, расчет процентов за пользование кредитом, предоставленными суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты ответчиком задолженности, в т.ч. частично, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что из-за отказа со стороны истца произвести сверку расчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося долга перед истцом, не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как доказательств оплаты долга в большем размере либо наличия задолженности в размере ином, нежели это указано истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: