Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 ~ М-727/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-910/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000885-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.08.2023)

г. Кандалакша 26 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

ответчика Андрианова Д.А., представителя Крутикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой К.А. к Андрианову Д.А. и индивидуальному предпринимателю Григорьевой В.Ф. о признании сделки недействительной,

установил:

Андрианова К.А. обратилась в суд с иском к Андрианову Д.А., ИП Григорьевой В.Ф. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что <дата> умер её отец, Андрианов А.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, выданного нотариусом <дата>, она является наследником имущества Андрианова А.В., умершего <дата>, в размере ? доли, состоящего из здания магазина <номер> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1184849,16 руб. В мае 2023 года ей стало известно, что ответчиком в отношении указанного недвижимого имущества <дата> заключен договор аренды нежилого помещения с ИП Григорьевой В.Ф. на срок до <дата>, а также дополнительные соглашения к нему от <дата> на срок с <дата> по <дата>, от <дата> на срок с <дата> по <дата>. В соответствии с договором аренды нежилого помещения (включая дополнительные соглашения к нему), ответчик передает соответчику во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 56 м2. На момент подачи иска ответчик получил от ИП Григорьевой В.Ф. денежные средства в размере 14 000 руб. На основании изложенного, считает, что факт использования ИП Григорьевой В.Ф. здания магазина без ее (истца) согласия является прямым нарушением её права собственности, так как ответчик не уведомлял её о факте заключения договора аренды с ИП Григорьевой В.Ф., с предложением о заключении соглашения собственников о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности также не обращался. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просит признать недействительной сделку, заключенную между Андриановым Д.А. и Григорьевой В.Ф.: договор аренды нежилого помещения от <дата> - здания магазина <номер> <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта 51:19:0050302:119, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1184849,16 руб., включая дополнительные соглашения, и обязать ИП Григорьеву В.Ф. освободить здание магазина.

В судебном заседании истец участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Андрианов Д.А., и его представитель Крутиков А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указали, что Андрианова К.А. не предпринимала никаких мер для сохранности здания магазина, его содержании, более того, не участвовала в уплате платежей по общему имуществу, например, коммунальных услуг. Кроме того, ИП Григорьева В.Ф. добровольно удовлетворила требования Андриановой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освободила половину здания магазина, после чего Андрианов Д.А. сдал в аренду ИП Григорьевой В.Ф. во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 56 кв.м., что подтверждается актом осмотра от <дата>. Дополнительно пояснили, что письменные уведомления истцу о согласовании не направлялись. Андрианов Д.А., как владелец ? здания магазина, не обращался с требованиями к истцу или в суд о выделе в натуре своей доли, как и Андрианова К.А. не обращалась к Андрианову Д.А. ни с требованием выдела своей доли из общего имущества, не предлагала установить порядок пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Ответчик ИП Григорьева В.Ф. и её представитель Григорьев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В силу положений статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Пунктом 2 названной нормы указано, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 247 указанного выше Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В то же время статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер Андрианов А.В. (запись акта о смерти <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации <адрес>).

После смерти Андрианова А.В. открылось наследство, Андрианова А.В. и Андрианов Д.А. являются наследниками первой очереди по закону, которым выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками здания магазина <номер> <адрес>, находящееся по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> количество этажей: 1, кадастровый номер объекта <номер>, принадлежит Андриановой К.А. и Андрианову Д,А. на праве общей собственности в размере по ? доли в праве у каждого.

<дата> между Андриановым Д.А. и ИП Григорьевой В.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Андрианов Д.А. (арендодатель) предоставил ИП Григорьевой В.Ф. (арендатор) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем магазина. Согласно разделу 2 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 4000 рублей за 61 день использования помещения; арендатор вносит арендную плату арендодателю наличным путем, не позднее <дата>. В арендную плату не входит стоимость потребляемой арендатором электроэнергии, а также других расходов на содержание Помещения. Арендатор самостоятельно оплачивает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, он заключен на срок 61 день, с <дата> по <дата>, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения от <дата> следует, что арендная плата установлена в денежной форме из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей за 59 дней использования помещения, оплата наличным путем. Арендатор оплачивает арендную плату Арендодателю наличным путем, не позднее <дата> (п.2.2 дополнительного соглашения), соглашение заключено на срок с <дата> по <дата>.

Из пункта 2.1 дополнительного соглашения от <дата> следует, что арендная плата установлена в денежной форме из расчета 2000 (две тысячи) рублей в месяц, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20 числа следующего за отчетным месяца наличным путем или иным образом по соглашению сторон. Оплата наличным путем, не позднее <дата> (п.2.2 дополнительного соглашения), соглашение заключено на срок 306 дней с <дата> по <дата>.

В силу общих положений статьи 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 71 которого оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспариваюшего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 173.1, 15, 168 и части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделки, заключенные без обязательного согласия лица, чье согласие является обязательным в силу закона, могут быть признаны недействительными по основаниям их оспоримости, при этом взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным сделкам является последствием нарушения, не связанным с применением последствий недействительности сделки.

Суд учитывает, что ИП Григорьева В.Ф. продолжает занимать и использовать часть здания, долевыми собственниками которого являются Андрианова К.А. и Андрианов Д.А. Из возражений Андриановой К.А. следует, что факт использования ИП Григорьевой В.Ф. здания магазина без её согласия, является прямым нарушением её права собственности, о нарушении своего права она узнала <дата>, в процессе рассмотрения искового заявления о разделе наследственного имущества, в связи с чем истцом срок для обращения с данным иском в суд не пропущен.

Довод Андрианова Д.А. о том, что договор аренды заключен на 56 кв.м. здания, что составляет ? всей площади, то есть не используется часть собственности, принадлежащей истцу, судом не принимается, поскольку порядок пользования спорным помещением ни сторонами, ни судом не определен.

Ссылка Андрианова Д.А. на то, что оспариваемый договор обеспечивает цели и назначение нежилого помещения, его сохранность, юридического значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Не принимается судом также и довод Андрианова Д.А. о том, что истец отказывался от согласования оспариваемой сделки, поскольку доказательств направления в адрес истца каких-либо соглашений суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая что заключение оспариваемого договора аренды нежилого помещения заключено без обязательного согласия истца, являющегося собственником ? доли общедолевого имущества, чье согласие является обязательным в силу закона, истец имеет законный интерес в признании данной сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП Григорьеву В.Ф. освободить нежилое помещение. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9124 руб. 25 коп. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Мурманское отделение 8627/1391 от <дата>.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8824 руб. 25 коп. является излишней и подлежащей возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андриановой К.А., <дата> СНИЛС <номер> к Андрианову Д.А., <дата> г.р., СНИЛС <номер>, индивидуальному предпринимателю Григорьевой В.Ф., ИНН <номер> удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого здания от <дата>, заключенный между Андриановым Д.А. и ИП Григорьевой В.Ф., недействительным (ничтожным).

Обязать Григорьеву В.Ф. освободить здание магазина <номер> <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта – 51:19:0050302:119.

Взыскать с Андрианов Д.А., <дата> г.р., СНИЛС 143-181-460-35 в пользу Андриановой К.А., <дата> г.р., СНИЛС 147-909-659-15, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой В.Ф. (ИНН 600500065813) в пользу Андриановой К.А., <дата> г.р., СНИЛС 147-909-659-15, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Обязать налоговый орган возвратить Андриановой К.А. (СНИЛС 147-909-659-15) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8824 руб. 25 коп. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Мурманское отделение 8627/1391 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             И.В. Лебедева