Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2024 (2-4721/2023;) ~ М-3853/2023 от 01.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителей ответчиков Карих Н.А.. Байдацкого О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Богданову С.Н., ООО «Иркут-Автотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Богданову С.Н., ООО «Иркут-Автотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что автомобиль <...>, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Богданов С.Н., управляя транспортным средством <...> № нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. Согласно административным материалам, собственником транспортного средства <...> № является ООО «Иркутск-Автотранс», на основании чего истец предполагает, что Богданов С.Н. на момент ДТП мог действовать во исполнение трудовых отношений. На момент ДТП граждаснкая ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полису) №. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 2 917 349,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 786,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Богданов С.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова С.Н. – Карих Н.А., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что Богданов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на сегодняшний день отсутствуют доказательства его вины в ДТП. Вторым участником ДТП было транспортное средство под управлением Казанцева. В отношении Богданова С.Н. было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что им не были учтены дорожные условия, однако <...> из определения был исключен этот факт и указано, что просто произошло столкновение автомобилей. На сегодняшний день в отношении Казанцева имеет место быть установленный факт несоблюдения правил ПДД. Полагают, что суброгация не может быть применена, так как вина Богданова С.Н. не установлена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иркутск-Автотранс» Байдацкий О.В., действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, суду пояснил, что Богданов в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, был в командировке. На настоящий момент вина работника не установлены, не доказана, что нельзя сказать о втором участнике ДТП Казанцеве. В пользу него были осуществлены страховые выплаты.

В судебное заседание третьи лица Казанцев В.В,, ООО «Группа Компаний регион» в лице представителя, Петров А.А., СПАО «Ингосстрах» в лице представителя не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ****год в <...> часов на <...> м., а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, г/н №, с полуприцепом <...>, г/н №, под управлением Богданова С.Н., принадлежащего ООО «Иркут-Автотранс», транспортного средства <...>, г/н №, <...>, г/н №, с полуприцепом <...>, г/н №, под управлением Казанцева В.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем транспортного средства <...>, г/н №, является ООО «Группа компаний «Союз-Регион», дата операций ****год.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <...>, г/н №, является ООО «Иркут-Автотранс».

При этом судом установлено, что приказом № от ****год Богданов С.Н. был принят на работу в качестве водителя автомобиля <...> в автоколонну ООО «Иркут-Автотранс».

****год между ООО «Иркут-Автотранс» и Богдановым С.Н. был заключен трудовой договор №с ****год бессрочно.

Приказом ООО «Иркут-Автотранс» № от ****год Богданов С.Н. был закреплен на автомобилем <...>, г/н №.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ****год Богданов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркут-Автотранс».

В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения ответчика Богданова С.Н. за управлением транспортным средством в связи с трудовыми отношениями, выполнением соответствующей работы по перевозке грузов с ведома или по поручению работодателя, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения его от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу того, что он является ненадлежащим ответчиком по требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Судом также установлено, что ****год между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Группа компаний «Союз-регион» (страхователь) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, по условиям которого выдан полис №, объектом страхования является т/с <...>, №.

    В связи с произошедшим ****год ДТП, ООО «Группа компаний «Союз-регион» обратилось с заявлением к страховщику ПАО «Группа Ренссанс Страхование» о возмещении причиненного транспортному средству <...>, №, ущерба в результате ДТП путем ремонта автомобиля на СТОА <...>.

****год ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен страховой акт по №, согласно котрому была определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству <...>, №, в результате ДТП от ****год и подлежащая выплате <...> в размере <...> рублей на основании актов осмотра транспортного средства и заказ-наряду № от ****год, счета № от ****год, акта № от ****год.

    Оплата денежных средств за ремонт транспортного средства <...>, №, произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

    Истцом ПАо «Группа ренессанс страхование» заявлено суброгационное требование с учетом лимита страхования <...> рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

    Предъявляя исковые требования к Богданову С.Н., ООО «Иркут-Автотранс», истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ****год было установлено, что нарушение требований правил ПДД РФ имело место со стороны ответчика Богданова С.Н.

    Согласно определения № от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ****год в <...> часов на <...> м., а/д <...>, водитель Богданов С.Н., управляя автомобилем <...>, г/н №, с полуприцепом <...>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел особенности и состояние своего ТС, а также перевозимого груза, дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящее ТС <...>, г/н №, с последующим столкновением <...>, г/н №, с полуприцепом <...>, г/н №, с автомобилем <...>, г/н №, с полуприцепом <...>, г/н №, под управлением Казанцева В.В., осуществляющим движение во встречном направлении.

Решением <...> от ****год определение оставлено без изменения, жалоба Богданова С.Н. без удовлетворения.

Решением <...> от ****год определение № командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <...> З. от ****год, решение судьи <...> от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова С.Н. изменено, исключены из определения должностного суда указание о то, что Богданов С.Н. не учел особенности и состояние своего ТС, а также перевозимого груза, дорожные метеорологические условия, допустил наезд на стоящее ТС <...>, г/н №, правильно указано: произошло столкновение с ТС <...>, г/н №, а из решения судьи районного суда исключено указание об оставлении этого определения без изменения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт отсутствия вины водителя Богданова С.Н. не нашел своего подтверждение.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненному потерпевшему вредом, вина причинителя вреда, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» к ООО «Иркут-Автотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Богданову С.Н., ООО «Иркут-Автотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 2 апреля 2024 года.