Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 ~ М-270/2023 от 17.01.2023

дело №

66RS0001-01-2023-000286-75

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2023 года                                                   г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Галины Геннадьевны к Козловой Екатерине Николаевне, ТСЖ «Улица Московская, 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец Кочнева Г.Г. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Козловой Е.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 475 569 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 956 руб.

    Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Улица Московская, 1».

    В обоснование своих исковых требований Кочнева Г.Г. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в гор. Екатеринбурге находится в управлении ТСЖ «Улица Московская, 1».

    27.09.2022 произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. До этого случая квартира истицы была затоплена 25.01.2021.

    28.09.2022 с целью установления объема испорченного имущества истца и установления причины залива было проведено комиссионное обследование квартиры с участием истицы, представителя ТСЖ «<адрес>» и представителя собственника <адрес>. По итогам обследования был составлен акт от 28.09.2022 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления в квартире никого не было. В 18:40 от консьержки по подъезду поступил звонок в адрес истицы о том, что в нижерасположенных квартирах № и 47 происходит затопление. По прибытии в квартиру выяснилось, что затопление происходит из <адрес>, а именно с места расположения балкона, выходящего на <адрес>, прорвало чугунную батарею отопления.

    В результате залива квартиры истицы было повреждено следующее имущество: балкон - обшивка стен, потолка (ДВП панели), пол (деревянные доски, покрытые линолеумом), утеплитель стен, потолка и пола; в помещении, прилегающем к балкону, - стены (оторвало обои), натяжной потолок (оборвало), обрамление зеркала, двери и низ дверей и дверных коробок с обналичниками при входе в помещение и на балкон.

    В коридоре напротив кухни: провис натяжной потолок из-за скопившейся в нем воды, низ двери и дверной коробки с обналичниками в кухню, промокли обои. В коридоре рядом с санузлом намокли обои. Был залит водой пол на балконе, в прихожей, по коридору всей квартиры, на кухне, в большой комнате. Залиты водой три ковра, один ковер не подлежит восстановлению. Залита электропроводка в квартире, в результате чего обесточено электроосвещение в квартире.

    01.10.2022 в 15:05 в третий раз произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. 10.10.2022 был составлен акт по заливу, подписанный собственником <адрес> представителем ТСЖ «<адрес>», в котором указано, что в результате залива пострадал потолок балкона, пол балкона и пол коридора перед балконом.

    Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста от 19.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, составила 475 569,60 руб. О необходимости явки представителей ответчиков для осмотра квартиры 14.10.2022 в 09:00 последние были извещены телеграммами. Стоимость расходов на проведение заключения специалиста составила 8 000 руб.

    На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчиков расходы на восстановительный ремонт, причиненный затоплением, в размере 475 569,60 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб., судебные расходы.

    Истица Кочнева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Тараканова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик Козлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Козловой Е.Н. – Ушаков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что после первого затопления квартиры истицы, которое произошло 25.01.2021, сотрудниками ТСЖ «<адрес>» было перекрыто поступление горячей воды в систему отопления, расположенную на балконе. О том, что в указанном месте была повреждена батарея отопления, было известно управляющей компании. Однако, сотрудники ООО «Труба-дело» по указанию управляющей компании подключили отопление в доме, включая стояк, расположенный на балконе, в результате чего произошло повторное затопление квартиры истца 27.09.2022 и 01.10.2022.

    Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Волокитина К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что установка батареи на балконе была осуществлена собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в нарушение установленных норм и правил, поэтому ответственность за данные затопления должна нести Козлова Е.Н.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Труба-дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

    В силу п.п. 2, 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Кочнева Г.Г. (л.д. 8).

    Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Козлова Е.Н. (л.д. 75).

    Управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «<адрес>».

     27.09.2022 произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    28.09.2022 с целью установления объема испорченного имущества истца и установления причины залива было проведено комиссионное обследование квартиры с участием Кочневой Г.Г., представителя ТСЖ «<адрес>» и представителя собственника <адрес>. По итогам обследования был составлен акт от 28.09.2022 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что 27.09.2022 в момент затопления в квартире никого не было. В 18:40 от консьержки по подъезду поступил звонок в адрес истицы о том, что в нижерасположенных квартирах № и 47 происходит затопление. По прибытии в квартиру выяснилось, что затопление происходит из <адрес>, а именно с места расположения балкона, выходящего на <адрес>.    В результате залива квартиры истицы было повреждено следующее имущество: балкон - обшивка стен, потолка (ДВП панели), пол (деревянные доски, покрытие линолеумом), утеплитель стен, потолка и пола; в помещении, прилегающем к балкону - стены (оторвало обои), натяжной потолок (оборвало), обрамление зеркала, двери и низ дверей и дверных коробок с обналичниками при входе в помещение и на балкон.     В коридоре напротив кухни: провис натяжной потолок из-за скопившейся в нем воды, низ двери и дверной коробки с обналичниками в кухню, промокли обои. В коридоре рядом с санузлом намокли обои. Был залит водой пол на балконе, в прихожей, по коридору всей квартиры, на кухне, в большой комнате. Залиты водой три ковра, намокли элементы мебели, стоящие на полу. Залита электропроводка в квартире, в результате чего обесточено электроосвещение в квартире (л.д. 9).

    01.10.2022 в 15:05 вновь произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. 10.10.2022 был составлен акт по заливу, подписанный собственником <адрес> представителем ТСЖ «<адрес>», в котором указано, что в результате залива пострадал потолок балкона, пол балкона и пол коридора перед балконом (л.д. 10).

    Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 19.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, составила 475 569,60 руб. (л.д. 15-52).

    Стоимость расходов на проведение заключения специалиста составила 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановления имущества от 14.10.2022 и квитанцией от 14.10.2022 (л.д. 55-56).

    Также, в судебном заседании установлено, что 25.01.2021 в результате прорыва чугунной батареи в вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца.

    По данному факту затопления вынесено решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от 29.03.2023 (дело №), согласно которому вина ответчика Козловой Е.Н. в затоплении квартиры истицы от 25.01.2021 установлена в размере 80 %, ответчика ТСЖ «<адрес>» - 20%. Решение суда не вступило в законную силу.

     В данном случае суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ТСЖ «<адрес>» по следующим основаниям.

    О том, что имеется повреждение чугунной батареи на балконе <адрес> в <адрес> ТСЖ «<адрес>» было известно с 25.01.2021 (первое затопление). После затопления от 25.01.2021 стояк отопления, проходящий по балконам <адрес> в <адрес>, был перекрыт. Перекрытие стояка отопления происходит в подвале указанного дома, доступ куда имеют только сотрудники ТСЖ.

    Между ТСЖ «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Труба-дело» (Исполнитель) был заключен договор на абонентское обслуживание №/м от 01.02.2018. По настоящему договору Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления, канализации и сетей электроснабжения в данных (помещениях), находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 117-120).

Из журнала заявок ТСЖ «<адрес>» следует, что 25.01.2021 в 20:35 поступила заявка из <адрес> – трубу прорвало (лопнул радиатор), работа была выполнена ООО «Труба-дело» (л.д. 127).

Также из журнала заявок ТСЖ «<адрес>» следует, что 27.09.2022 в 07:45 поступила заявка из квартир №, 47 об отсутствии отопления. В 16:45 указанного дня поступила заявка из квартир № и 54 о промочке в данных квартирах. После чего сотрудниками ООО «Труба-дело» было произведено отключение электропитания в квартирах № и 50 в связи с затоплением, а также отключение воды по данному стояку (л.д. 128).

    Кроме того, из журнала заявок ТСЖ «<адрес>» следует, что 01.10.2022 в 11:00 поступили заявки из квартир №, 84, 90, 35 об отсутствии отопления в квартирах. Затем, сотрудники ООО «Труба-дело» взяли ключи от подвала в 14:30, ключи вернули в 15:40. После чего из <адрес> поступила заявка о промочке в нескольких местах. В 17:15 был осуществлен выезд аварийной бригады в указанный дом.

    Как пояснил представитель ответчика Козловой Е.Н., она неоднократно обращалась в ТСЖ «<адрес>» с просьбой о демонтаже поврежденной батареи на балконе, поскольку самостоятельно она не могла осуществить данные работы, т.к. ремонту подлежит общедомовое имущество, для его ремонта необходимо отключение систем водоснабжения и отопления в подвале дома. В результате указанных переговоров, 11.10.2022 был составлен акт о демонтаже, согласно которому по решению председателя ТСЖ «<адрес>» в квартире по адресу: <адрес> проводится демонтаж батареи, расположенной со стороны балкона. Демонтаж производится за счет и собственными силами ТСЖ «<адрес>». Данный акт был подписан ответчиком Козловой Е.Н. и председателем ТСЖ «<адрес>». На момент рассмотрения данного гражданского дела демонтаж батареи осуществлен не был.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за аварии на общедомовом имуществе, произошедшем 27.09.2022 и 01.10.2022, несет ТСЖ «<адрес>», поскольку, зная о наличии неисправности на общедомовом имуществе, не предприняло никаких мер для его ремонта и предотвращения возникших затоплений.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ТСЖ «<адрес>» в пользу Кочневой Г.Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 475 569 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Кочневой Г.Г. к Козловой Е.Н. следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7 956 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Кочневой Г.Г. к ТСЖ «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Кочневой Галины Геннадьевны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 475 569 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 7 956 руб.

В удовлетворении исковых требований Кочневой Галины Геннадьевны к Козловой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Председательствующий: