Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 05.05.2022

Дело №11-75/2022

УИД 44MS0004-01-2021-001641-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года                                       г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при ведении протокола помощником судьи Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубенко Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Комфортные условия» к Якубенко Елене Викторовне о взыскании задолженности по уплате взносов за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 2750 руб. 00 коп., целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 2850 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфортные условия» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Якубенко Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, целевого взноса.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы исковые требования ООО «Комфортные условия» удовлетворены. С Якубенко Е.В. в пользу ООО «Комфортные условия» взыскана задолженность по уплате взносов на вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 2750 руб., задолженность по уплате целевого взноса за период с <дата> по <дата> в размере 2850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Якубенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Комфортные условия» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены доводы ответчика о выполнении обязательств договорных отношений между собственниками МКД и УК на основе Договора управления и положениях ЖК РФ. Обязательства по надлежащей оплате оказанных коммунальных услуг ответчиком выполняются в полном объеме. В мотивированном решении мировой судья указывает, что истец оказывает жилищные услуги ответчику согласно перечню работ, указанных в договоре управления МКД. В перечне жилищных услуг, предоставляемых УК, нет ни «Вознаграждения председателю МКД», ни «целевого взноса». Вознаграждение председателя МКД не является коммунальной услугой и услугой по содержанию жилья, в связи с чем не субсидируется и не влияет на ЕДК. Дополнительные платежи оплачиваются не за выполненные услуги УК, они не относятся к обязательным платежам, закрепленным в ЖК РФ. Дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Якубенко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Комфортные условия» Дроздов А.Б. полагал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 46, 161 ЖК РФ, Правилами № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, Письмом Минстроя России от 29.09.2015 № 32395-ОГ/4 «О разъяснении положений жилищного законодательства» и исходил из отсутствия нарушений со стороны истца по начислению и включению в квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг по статьям "Возн.пр.д.", «Цел.взнос», поскольку истец действует на основании принятого собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, решения о выплате вознаграждения и утверждении тарифа, целевого взноса, что не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована в нем, что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Костромской области от <дата>, копией паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, ООО "Комфортные условия" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом с <дата> и производит начисление платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги собственникам дома, в том числе и по статьям "Возн.пр.д." в размере 250 руб., «Цел.взнос» на текущий ремонт подъездов в размере 150 руб. с помещения.

Избрание председателя совета многоквартирного жилого дома, утверждение размера его вознаграждения, целевого взноса согласуется с положениями жилищного законодательства.

Так, в силу ч. ч. 1, 6, 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.

Управляющая компания ООО "Комфортные условия" производит начисления и осуществляет прием платы за вознаграждение председателю дома, целевой взнос от физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся у ответчика в управлении. При наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, истец производит начисление платы по статьям "Возн.пр.д." в размере 250 руб., «Цел.взнос» на текущий ремонт подъездов в размере 150 руб. с помещения, утвержденных на общем собрании.

Доводы заявителя жалобы на то, что включение управляющей компанией в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг вознаграждения председателю совета многоквартирного дома нарушает законные права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен общим собранием собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение общего собрания истцом не было обжаловано и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, в том числе в письменном отзыве, в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и приведены ее мотивы.

Поскольку нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубенко Елены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      М.А. Шершнева