Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2019 от 17.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие ХХI» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что 26.10.2017г. между ними и ответчиками был заключен договор потребительского займа № МSR-18432-ПН-1 от 26.10.2017г., в соответствии с которым ответчикам был выдан заем на сумму 20000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Свои обязательства по предоставлению займа общество выполнило надлежащим образом в полном объеме. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. Ответчики не исполняли свою обязанность по договору и не вносили ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей. Все платежи, произведенные ответчиками за период пользования денежными средствами, а также расчет задолженности отражены в справке-расчете, сформированной из программы учета, в которой ведет учет общество. На основании п.13 Общих условий договора платеж текущего месяца подлежит распределению в погашение основной суммы займа и процентов за пользование займом в последний календарный день текущего месяца. Согласно справке-расчету общая сумма задолженности на 10.01.2019г. составляет 19942,16 рублей, в том числе: сумма основного долга – 11313,24 рубля, задолженность по уплате процентов – 7706,27 руб., пени – 922,65 рублей. 01.01.2018г. истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности. Ответчики до настоящего времени не погасили задолженность. 29.03.2017г. Общество сменило наименование, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2017г., новое название - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI». Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 11313,24 рубля, задолженность по уплате процентов – 7706,27 руб., пени – 922,65 рублей, а также госпошлину – 773,68 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «Содействие ХХI» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие ХХI» взыскана задолженность по договору займа № MSR-18432-ПН-1 от 26.10.2017г. в сумме 19342,16 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 11313,24 руб., проценты – 7706,27., пени – 322,65 руб., госпошлина- 773,68 руб. Всего: 20115,84 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указав, что за период после окончания действия договора с 26.10.2018г. по 10.01.2019г. подлежат взысканию проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года. Сумма процентов по ставке 17.66% годовых за период с 26.10.2018г. по 10.01.2019г. от суммы долга 11313,24 рубля составляет 416,00 рублей. Неустойка 7706,27 руб. является штрафной санкцией, начислена незаконно, также суд вправе по ст.333 ГК РФ снизить неустойку ввиду несоразмерности. Ранее им были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитным договорам, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 26.10.2017г. между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № МSR-18432-ПН-1, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 20 000 рублей согласно расходного кассового ордера № МSR00000054.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Срок возврата займа - 25.10.2018г. Погашение задолженности должно производиться ежемесячно путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п.п.2,4,12 Индивидуальных условий, за пользование займом начисляются проценты в размере 125,00% годовых, начиная со дня, следующего за днем выдачи денежных средств по договору займа и заканчивая днем полного исполнения обязательства по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом возникает ответственность в виде пени, начисляемых на просроченную задолженность в размере 20,00% годовых до полного исполнения обязательств по договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору и не вносили ежемесячные платежи в сроки и размерах, определенных графиком платежей.

Ранее 13.11.2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Содействие ХХI» суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от 10.12.2018г. судебный приказ отменен.

Исходя из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены договором.

По смыслу ст.819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за полученную денежную сумму.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность определена в сумме: основной долг - 11313,24 рубля, задолженность по уплате процентов – 7706,27 руб., пени – 922,65 рублей.

Справка-расчет задолженности составлена на дату 10.01.2019г.

Суд считает, что расчет верный, составлен в соответствии с условиями договора, сомнений не вызывает.

Как верно указано мировым судьей, доводы ответчика ФИО1 о том, что расчет неточный, не учтены уплаченные им суммы, являются голословными и необоснованными. Доказательств в подтверждение уплаты сумм в счет долга ответчиком не представлено.

Как установлено, истцом 01.10.2018г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору займа ответчикам.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга - 11313,24 рубля, задолженность по уплате процентов – 7706,27 руб.

Кроме того, мировым судьей на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, снижен размере неустойки до 322, 65 руб.

Вместе с тем, доводы о снижении суммы процентов суд считает необоснованными, не основанными на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 733,68 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законными и обоснованными, постановлен в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда первой инстанции не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие ХХI» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев.

Судья О.М. Полякова