Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 от 20.07.2023

69RS0037-02-2023-001588-53

Дело № 2-4832023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                                28 сентября 2023 года

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Н.В. к Юрченкову И.В. о взыскании ущерба

установил:

    Моисеева Н.В. обратилась в суд иском к Юрченкову И.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 23.01.2023, ее автомашине были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик Юрченков И.В. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 273 900 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составила 437 300 руб. С Юрченкова И.В. подлежит взысканию 163 400 руб. - разница между суммой ущерба, определенной в соответствии с экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике (437 300 руб. – 273 900 руб.). Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 468 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание Моисеева Н.В. и ее представитель Ребенок А.М. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Юрченков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Андрианов В.А.

Определением суда от 21.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андрианов В.А., в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Андрианов В.А, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.01.2023 в 15 час 20 мин на 152км+600м автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника Моисеевой Н.В.

ДТП произошло в результате отрыва колеса от автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом, принадлежащего Андрианову В.А., под управлением ответчика Юрченкова И.В.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис № №.

Мосеева Н.В. обратилась 31.01.2023 с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и с просьбой произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией направление на ремонт выдано не было. 17.02.2023 САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в сумме 204 087 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательство по организации восстановительного ремонта, то должна была возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующим изделий.

Истица Моисеева Н.В. обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 273 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 161 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона – 437 300 руб.

Стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

20.03.2023 САО «ВСК» выплатило истице Моисеевой Н.В. страховое возмещение 69 813 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 900 руб.

Таким образом, САО «ВСК» выплатило истице Моисеевой Н.В. страховое возмещение в общей сумме 273 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из отзыва на исковое заявление Юрченкова И.В. следует, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является ответчик Андрианов В.А.

Согласно договору от 01.11.2022, заключенному между Андриановым В.А. (арендодателем) и Юрченковым И.В. (арендатором), арендодатель предоставил в во временное владение и пользование арендатора транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №. Договор заключен на срок до 01.04.2023.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ответчик Юрченков И.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № выбыл из обладания Андрианова В.А. в связи с заключением договора аренды транспортного средства и был передан ответчику Юрченкову И.В.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Таким образом, при наличии договора аренды и установленного факта владения автомобилем ответчиком Юрченковым И.В. следует, что он должен нести ответственность за причиненный имуществу истицы вред.

В действиях водителя Моисеева Н.В. нарушения правил дорожного движения установлены не были.

В отношении Юрченкова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия вины в имевшем место ДТП ответчиком Юрченковым И.В. суду не представлено.

В связи с этим, имеются все основания для возложения на ответчика Юрченкова И.В. как на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и как на виновника ДТП, гражданско-правовой ответственности.

Факт ДТП и наличие механических повреждений автомобиля истца подтверждены сведениями ГИБДД (л.д.13-14)

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона составляет 437 300 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения указанной суммы с учетом имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств, суду не представлено.

Ответчик до настоящего времени никаких действий по погашению ущерба не предпринял. Доказательств полной либо частичной оплаты долга суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб. (л.д.67), которые подложит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.38), из которых 6 900 руб. были возмещены страховой организацией. Оставшуюся сумму в размере 2 100 руб. следует взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.135-138)

Согласно договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между истицей Моисеевой Н.В. и ООО ЮА «Ребенок» стоимость услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в САО «ВСК» и Калининском районном суде Тверской области по иску Моисеевой Н.В по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 25.01.2023.

Цена договора состоит из оплаты юридических услуг, в число которых входят: консультация, подготовка и сбор документов, написание претензии в САО «ВСК», написание обращения к финансовому уполномоченному, изготовление копий документов, представительство в суде.

Согласно квитанции от 30.01.2023 № денежные средства в сумме 30 000 руб. уплачены истицей ООО ЮА «Ребенок» полностью (л.д.138).

Установлено, что изначально истица обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 19 203,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Юрченкова И.В. - сумму ущерба в размере 163 400 руб., госпошлину в размере 4 468 руб., а также взыскать соразмерю с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 100 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15.06.2023 гражданское дело в части требований, заявленных к Юрченкову И.В., передано по подсудности в Бабаевский районный суд.

Решением Калининского районного суда от 14.06.2023 требования Мосеевой Н.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Из решения Калининского районного суда суда следует, что истица просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором от 30.01.2023 и квитанцией от 30.01.2023 №.

Решением суда взысканы судебные расходы на представителя в размере 700 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, их содержание, количество подготовленных документов и представленных доказательств, объем заявленных требований, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях в Бабаевском районном суде не принимал, тот факт, что решением Калининского районного суда расход по оплате услуг представителя удовлетворены частично, суд полагает взыскать их с Юрченкова И.В. частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Моисеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченкова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Моисеевой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 163 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 468 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 174 968 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Андрианову В.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года

Копия верна:

Судья                                 Ю.В. Глатенко