Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 (2-5444/2023;) ~ М-4963/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-649/2024 (№2-5444/2023)

№23 RS 0006-01-2023-008742-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 января 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

истца Урчукиной Т.А.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урчукиной Т.А. к Отдельнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Урчукина Т.А. обратилась в суд с иском к Отдельнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70 000 рублей на срок до 23.12.2020 с условием уплаты по нему 20 % годовых. Истец Урчукина Т.А. свои обязательства выполнила, передала заемщику Отдельнову А.А. денежные средства в полном объеме, стороны составили расписку в присутствии свидетелей. В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа уплачиваются проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора займа). Однако, в установленный договором срок заемщик денежные средства с процентами не возвратил. На 05.05.2023 сумма процентов по договору составляет 41 783 рубля 59 копеек. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа от 10.05.2020 не возвращены, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, денежные средства не возвращается, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 181 783 рубля 59 копеек, из них: сумма основного долга – 70 000 рублей 00 копеек, проценты по договору (20%) – 41 783 рубля 59 копеек, неустойку (пеню) в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 рублей 00 копеек.

Истец Урчукина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Отдельнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, за телеграммой, направленной судом, по извещению не явился.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца Урчукиной Т.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 10.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70 000 рублей (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 23.12.2020.

Из п.2.1 договора следует, что заемщик обязуется выплачивает проценты в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа уплачиваются проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора займа).

Указанные условия подтверждается представленным оригиналами договора займа от 10.05.2020, подписанным истцом и ответчиком, распиской, подписанной заемщиком и свидетелями.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнены, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на дату подачи иска в суд составляет 181 783 рубля 59 копеек, из них: сумма основного долга – 70 000 рублей 00 копеек, проценты по договору (20%) – 41 783 рубля 59 копеек, неустойку (пеню) в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик Отдельнов А.А., подписывая договор займа, расписку, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа и обязался их выполнять.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Судом установлено, что истец Урчукина Т.А. принятые на себя по договору займа обязательства выполнила в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в общем размере 70 000 рублей, что не опровергается какими-либо доказательствами и подтверждается имеющейся распиской, договором займа.

Однако, заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма основного долга и начисленные проценты по договору не возвращены.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, это существенно нарушает права истца, в связи с чем требование о возврате денежных средств по договору займа от 10.05.2020 законно и обоснованно.

Более того, в силу условий договора и вышеуказанных норм права, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 41 783 рубля 59 копеек, расчет процентов судом проверен и является арифметически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, подлежит снижению до 15 000 рублей 00 копеек.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в том числе не оспорены расчеты по сумме долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с учетом положений указанной правовой нормы, с Отдельнова А.А. в пользу Урчукиной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 603 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.05.2020 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (...), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (...), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.05.2020 ░ ░░░░░ 126 783 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (20%) – 41 783 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 603 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░