Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 (1-1057/2021;) от 24.12.2021

уг. дело №

                                                     ПРИГОВОР

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                             г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А.,

защитников-адвокатов Ч.А.А., З.О.А., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №,

подсудимых Л.В.В., Р.К.В.,

при секретаре судебного заседания Г.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Л.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего ИП «Л.В.В.», женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей Л.М.В. ДД.ММ.ГГ.р., Л.А.В. ДД.ММ.ГГ.р., мать-пенсионерку, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

Р.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в <адрес>, комитет по управлению имуществом, заместителем начальника отдела аренды, продажи, концессии имущества, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей: Р.И.К. ДД.ММ.ГГ.р., Р.А.К. ДД.ММ.ГГ.р., мать-инвалида 2 группы, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Л.В.В. совершил дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере, Р.К.В. совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере. Преступления совершенны ими при следующих установленных судом обстоятельствах:

П.А.В. приказом №№-к от ДД.ММ.ГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление), принят на должность начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления. Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГ и должностному регламенту от ДД.ММ.ГГ П.А.В. осуществлял руководство работой отдела, обеспечивал в отделе соблюдение требований действующего законодательства РФ и Московской области, приказов, распоряжений, инструкций, иных нормативных правовых и методических документов Минэкономразвития, Росреестра и Управления, контроль исполнения проектов планов работы Отдела, ведение адресного реестра в программном комплексе информационная система «Единый государственный реестр прав» (далее ПК ИС ЕГРП), проведение комплекса мероприятий по развитию телекоммуникационной сети Управления, включая модернизацию информационно-коммуникационного оборудования, организацию проведения торгов, разработку спецификаций и документации на приобретаемую технику, планирование и осуществление мероприятий по резервному копированию и восстановлению информации (при сбоях и выходе из строя оборудования), консультирование работников Управления по направлениям деятельность отдела, определение направлений и способов поиска технических ошибок и несоответствий баз данных Управления, разработка совместно с разработчиками программного обеспечения технических средств для выявления и контроля исправления типовых ошибок и несоответствий баз данных Управления, устранение несоответствий баз данных Управления, которые могут быть исправлены автоматизированным способом, контроль исправления технических ошибок и несоответствий баз данных Управления с применением программных средств, обслуживание модернизация и ремонт эксплуатируемых в Управлении средств связи и активного сетевого оборудования, осуществление взаимодействия и контроль за деятельностью ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее ФГБУ ФКП) в части, касающейся функций и возложенных обязанностей на отдел, организация функционирования средств криптографической защиты и шифрования данных, используемых для передачи электронных почтовых сообщений Управления, подготовка проектов нормативных правовых актов, приказов и других документов по функциям отдела и направление их на заключение соответствующим структурным подразделениям Управления, организацию подключения Управления к внешним глобальным и региональным сетям, взаимодействия с сервис-провайдерами, канальными операторами и операторами связи, обеспечение подключения удаленных коммуникационных узлов подразделений к защищенной региональной мультисервисной сети Управления, координация их работы, обеспечение функционирования средств вычислительной техники, активного сетевого оборудования и общесистемного программного обеспечения, обеспечивающего работоспособность средств вычислительной техники, анализ состояния средств вычислительной техники и функционирования программного обеспечения, обеспечивающего работоспособность средств вычислительной техники Управления, контроль деятельности работников Управления в части эксплуатации средств вычислительной техники, соответствующего общесистемного программного обеспечения в соответствии с распорядительными документами Управления и технической документацией, обслуживание, модернизация и ремонт вычислительной техники, серверного оборудования, локальных вычислительных сетей Управления, учет и контроль распределения средств вычислительной техники, средств связи, сетевого оборудования между отделами Управления, анализ состояния средств связи, локальных вычислительных сетей Управления, подготовка предложений по их усовершенствованию, контроль деятельности работников Управления в части эксплуатации средств связи, локальных вычислительных сетей в соответствии с распорядительными документами Управления и технической документацией, контроль функционирования каналов передачи данных, выявление аварийных ситуаций, самостоятельно либо с привлечением служб технической поддержки поставщиков услуг передачи данных, устранение выявленных неисправностей и сбоев в работе, организует и контролирует защиту сведений, составляющих государственную тайну, и конфиденциальной информации, а также обеспечение информационной безопасности в отделе.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ и до момента увольнения, ДД.ММ.ГГ, П.А.В. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном органе, в связи с чем, являлся должностным лицом.

П.А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, занимая вышеуказанную должность в Управлении согласно должностному регламенту осуществлял определение направлений и способов поиска технических ошибок и несоответствий баз данных Управления, контроль исправления типовых ошибок и несоответствий баз данных Управления, устранение несоответствий баз данных Управления, которые могут быть исправлены автоматизированным способом, контроль исправления технических ошибок и несоответствий баз данных Управления с применением программных средств.

В период с ДД.ММ.ГГ и не позднее ДД.ММ.ГГ у П.А.В., являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой с должностными лицами Управления, от физических лиц и представителей коммерческих организаций, являющихся собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства на территории Московской области за незаконные действия, а именно: внесение неправомерных изменений в характеристики земельных участков и объектов капитального строительства, такие как вид разрешенного использования, площадь, границы, а также иных неправомерных изменений, что было возможным при использовании П.А.В. и вовлеченными им в организованную преступную группу сотрудниками Управления их должностных полномочий, а также выполнения ими организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (полномочий), корреспондируемых занимаемыми ими должностями.

С целью реализации задуманного П.А.В., находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> иных неустановленных местах на территории Московского региона, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подыскал и привлек:

- Л.П.С., который с ДД.ММ.ГГ на основании приказа руководителя Управления №-К от ДД.ММ.ГГ занимал должность специалиста-эксперта территориального отдела № Управления и, согласно должностному регламенту специалиста-эксперта территориального отдела № Управления от ДД.ММ.ГГ, осуществлял административные процедуры по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, таким образом, Л.П.С. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, при этом, Л.П.С., имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГ согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем сам, в это же время и месте, вступил в созданную П.А.В. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до ДД.ММ.ГГ, то есть до своего увольнения;

- Х.В.А., занимавшего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ должность главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления, и назначенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГ государственным регистратором Московской области, который в своей деятельности руководствовался служебным контрактом о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации №а-№ от ДД.ММ.ГГ и должностным регламентом главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденным ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым осуществлял: административные процедуры по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, учет и регистрацию заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принятие решений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) (заверение записей ЕГРН усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав), удостоверение проведенных государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе совершение регистрационных надписей на правоустанавливающих документах, оформление выписок из ЕГРН, подтверждающих проведение государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, исправление технических ошибок, допущенных при осуществлении административных процедур, осуществление выдачи сведений из ЕГРН, копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме. Таким образом, обладая вышеперечисленными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих правовые последствия в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, Х.В.А. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом, при этом Х.В.А., имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений не позднее ДД.ММ.ГГ, когда уже на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ занимал должность главного специалиста-эксперта территориального отдела № Управления и в своей деятельности руководствовался должностным регламентом главного специалиста-эксперта территориального отдела № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденным ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым также осуществлял административные процедуры по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, учет и регистрацию заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принятие решений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) (заверение записей ЕГРН усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора прав), удостоверение проведенных государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе совершение регистрационных надписей на правоустанавливающих документах, оформление выписок из ЕГРН, подтверждающих проведение государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, исправление технических ошибок, допущенных при осуществлении административных процедур, осуществление выдачи сведений из ЕГРН, копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем сам, в это же время и месте, вступил в созданную П.А.В. организованную группу с целью систематического получения взяток, в которой состоял до ДД.ММ.ГГ, то есть до своего задержания;

- иных неустановленных должностных лиц Управления, которые, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем сам, вступали в созданную П.А.В. организованную группу с целью систематического получения взяток.

Согласно должностных регламентов Управления, привлеченные П.А.В. должностные лица были в праве осуществлять административные процедуры по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, включая учет и регистрацию заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, внесение в федеральную государственную информационную систему Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, совершение специальных регистрационных надписей на договорах и иных документах, выражающих содержание сделок, принятие решений о возврате заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приостановлении или отказе в государственном кадастровом учетом и (или) государственной регистрации прав, направление уведомлений о приостановлении, оформление сообщений об отказах в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с установленном законом порядком, исправление технических ошибок, допущенных при осуществлении государственной услуги, выдачу сведений из ЕГРН, копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Должностные лица Управления, вошедшие в организованную группу, согласно распределенным П.А.В. ролей и по согласованию с последним, путем якобы исправления допущенных ошибок во внутренних программных комплексах информационной системе единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) и автоматизированной информационной системе государственного кадастра недвижимости (далее АИС ГКН), где содержатся сведения о правах на объекты недвижимости и характеристики объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, должны были обеспечивать внесение неправомерных изменений в характеристики земельных участков и объектов капитального строительства, содержащиеся в ЕГРП и АИС ГКН, такие как вид разрешенного использования, площадь, границы, а также иных неправомерных изменений, в интересах физических лиц и представителей коммерческих организаций, являющихся собственниками, арендаторами земельных участков и объектов капитального строительства на территории Московского региона за денежное вознаграждение, полученное в качестве взяток членами организованной группы от вышеперечисленных физических лиц и представителей коммерческих организаций, при этом, Л.П.С., Х.В.А. и иные неустановленные сотрудники Управления, вошедшие в организованную группу, созданную П.А.В., согласно преступного плана последнего, из целей конспирации и затруднения возможности выявления обстоятельств совершенных ими неправомерных действий, при внесении неправомерных изменений в характеристики объектов недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП и АИС ГКН, должны были использовать учетные записи сотрудников Отдела повышения качества данных ЕГРН Управления, а также других отделов Управления, при этом, доступ к таким учетным записям Л.П.С., Х.В.А. и другим неустановленным членам организованной группы предоставлял П.А.В., который по занимаемой должности, в том числе, отвечал за создание учетных записей и обеспечение их безопасности путем установки пароля, ввиду чего, П.А.В. были известны пароли от всех учетных записей сотрудников Управления.

Таким образом, П.А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ создал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, с распределением преступных ролей между соучастниками. Руководителем группы стал непосредственно П.А.В., возложив на себя обязанности: по общему руководству преступной группой, распоряжению полученными от лиц и организаций денежными средствами, обеспечению деятельности организованной преступной группы, в том числе, путем неисполнения им самим и его подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по контролю за устранением несоответствий баз данных Управления, которые могут быть исправлены автоматизированным способом, а также контролю исправления технических ошибок и несоответствий баз данных Управления с применением программных средств, при этом, на Х.В.А. и Л.П.С. П.А.В. возложил обязанности по подысканию лиц и организаций, заинтересованных в получении предоставляемых преступной группой незаконных услуг, а также по непосредственному внесению неправомерных изменений в характеристики объектов недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП и АИС ГКН, которые Л.П.С. и Х.В.А. должны были производить с использованием учетных записей сотрудников Отдела повышения качества данных ЕГРН Управления, а также других отделов Управления, доступ к которым Л.П.С. и Х.В.А. предоставлял П.А.В.

П.А.В., Л.П.С., Х.В.А. и иные неустановленные лица, вошедшие в состав созданной П.А.В. организованной группы, подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины, правилам взаимоотношений и конспирации, в том числе, посредством телефонных переговоров и с помощью мессенджеров «Телеграм», «Трема», «Вотсапп», каждый из них осознавал цель функционирования такой группы – извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег в качестве взяток у представителей коммерческих организаций и физических лиц.

Созданная П.А.В. организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, постоянным взаимодействием членов группы между собой под руководством П.А.В., с которыми последний, начиная с ДД.ММ.ГГ совершал преступления в составе организованной группы по мере их вступления в состав указанной организованной группы.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГ, у Л.В.В., у которого в пользовании находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 129 квадратных метров и принадлежащий на праве собственности его матери – Л.М.В., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам Управления, входившим в преступную группу, созданную П.А.В., за внесение неправомерных изменений в характеристики вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в АИС ГКН, а именно: за увеличение площади со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров. С указанной целью Л.В.В. обратился к Р.К.В., который был осведомлен членом преступной группы П.А.В. – Х.В.А. о наличии возможности внесения неправомерных изменений в характеристики земельных участков на территории Московской области, содержащиеся в ЕГРП и АИС ГКН, в том числе, о возможности увеличения площади земельных участков.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГ, Р.К.В., к которому обратился Л.В.В., согласился действовать согласно преступному умыслу и в интересах последнего, взяв на себя роль посредника при согласовании суммы взятки и условий ее передачи, также обязавшись осуществить передачу денег в виде взятки от Л.В.В. – Х.В.А., осознавая, что Х.В.А. при получении взятки в виде денег будет обязан совершить незаконные действия в интересах Л.В.В., а именно: внести незаконные изменения в характеристики земельного участка, находящегося в пользовании Л.В.В., содержащиеся в АИС ГКН - произвести увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров.

С целью реализации задуманного, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Р.К.В., действуя в интересах Л.В.В., находясь в неустановленном следствием месте на <адрес>, подыскал Х.В.А., входившего в организованную группу, созданную П.А.В., которому в это же время и месте, предложил за взятку в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, совершить незаконные действия, а именно: с использованием должностного положения Х.В.А. увеличить в АИС ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров в отсутствие к тому каких-либо законных оснований.

В этот же период времени и месте, Х.В.А., действуя от имени организованной группы, в которую он входил, предварительно согласовав возможность внесения неправомерных изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРП и АИС ГКН, с членами организованной группы, согласился на предложение Р.К.В., а также Л.В.В., в чьих интересах действовал Р.К.В., и, действуя организованной группой, решил получить от Л.В.В. при посредничестве Р.К.В. взятку в виде денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за совершение незаконных действий, а именно: увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, данные о которой содержались в АИС ГКН, со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров, вступив, из корыстных побуждений, в совместный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

При этом П.А.В. в этот же период времени, находясь в неустановленном следствием месте на <адрес>, распределил роли, Х.В.А. отвел роль непосредственного получения взятки от Р.К.В., действовавшего в качестве посредника при передаче взятки в виде денег Л.В.В., а затем Х.В.А. совместно с Л.П.С., после получения взятки, с использованием учетных записей сотрудников Отдела повышения качества данных ЕГРН Управления, совершить незаконные действия, а именно: увеличить содержащиеся в АИС ГКН характеристики площади земельного участка с кадастровым номером № со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров, на что последние в это же время и месте согласились.

После этого, Р.К.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя в интересах Л.В.В., имея умысел на посредничество в даче взятки должностному лицу, находясь рядом с местом своего фактического проживания по адресу: <адрес>, лично получил от Л.В.В. деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые планировал передать в качестве взятки Х.В.А. за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержались в АИС ГКН, со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров без наличия каких-либо к этому законных оснований.

Далее Р.К.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя в интересах Л.В.В., имея умысел на посредничество в даче взятки должностному лицу, находясь около территориального отдела № Управления по адресу: <адрес>, лично передал Х.В.А., действующему в составе организованной группы, взятку в виде денег в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а последний в это же время и месте, действуя в составе организованной группы, лично получил указанные деньги в качестве взятки за совершение незаконных действий, а именно: увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержались в АИС ГКН, со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров без наличия каких-либо к этому законных оснований.

В дальнейшем П.А.В., Х.В.А., Л.П.С. и иные неустановленные должностные лица Управления, действуя в составе организованной группы, в достоверно неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, разделили вышеуказанные деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что является крупным размером, полученные в качестве взятки от Л.В.В. при посредничестве Р.К.В., после чего, распоряжались ими по своему усмотрению.

При этом П.А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предоставил Х.В.А. и Л.П.С. сведения, предоставляющие доступ к учетной записи главного специалиста-эксперта Отдела повышения качества данных ЕГРН – П.А.Ф., а Л.П.С., Х.В.А. и неустановленные должностные лица Управления ДД.ММ.ГГ, с использованием предоставленного П.А.В. доступа к учетной записи П.А.Ф., и, действуя по указания последнего, находясь в территориальном отделе № Управления по адресу: <адрес>, совершили незаконные действия, а именно: путем внесения документа об исправлении технической ошибки в АИС ГКН, изменили характеристики земельного участка с кадастровым номером №, а именно: увеличили в вышеуказанных программных комплексах площадь данного участка со 129 квадратных метров до 200 квадратных метров без наличия каких-либо к этому законных оснований.

Таким образом, Л.В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, Р.К.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

    Подсудимый Л.В.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Л.В.В. следует, что у его мамы – Л.М.В. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически распоряжался указанным участком он, поскольку мать ввиду возраста заниматься предпринимательской деятельностью не могла. Примерно в ДД.ММ.ГГ году он захотел увеличить площадь земельного участка, поскольку на нем находилось здание-магазин с кадастровым номером №, который он планировал увеличить за счет пристройки, для чего необходимо было увеличить площадь участка. С этой целью в декабре ДД.ММ.ГГ года он обратился к своему знакомому Р.К.В., который работал в <адрес>, в связи, с чем полагал, что он мог обладать информацией о том, как можно увеличить участок на 44 кв.м. Р.К.В. сообщил, что у него есть знакомый в территориальном отделе Управления Росреестра по Московской области, расположенном в <адрес>, который может подсказать, как увеличить площадь земельного участка, анкетные данные этого знакомого Р.К.В. не сообщал. В декабре ДД.ММ.ГГ года Р.К.В. так ему никакой информации не дал, а он повторно его узнать об этом не просил. В апреле ДД.ММ.ГГ года он снова решил увеличить участок, поскольку появились средства на расширение магазина, вновь обратился к Р.К.В., пояснив, что хотел бы увеличить участок на 71 кв.м., чтобы его площадь составила 200кв.м., обсуждение с Р.К.В. происходило посредством телефонных переговоров в мессенджере «Вотсап», также, возможно, при личных встречах в <адрес>. Примерно в мае ДД.ММ.ГГ года Р.К.В. сообщил, что его знакомый из территориального отдела Управления Росреестра по Московской области, расположенного в <адрес>, подтвердил, что такая возможность есть, однако, чтобы сотрудники Росреестра обеспечили увеличение площади участка на 71кв.м., он должен будет через Р.К.В. передать его знакомому сотруднику Росреестра денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, после чего, без каких-либо документов сотрудники Росреестра сделают так, что площадь участка будет увеличен со 129кв.м. до 200кв.м. В июне ДД.ММ.ГГ года он сообщил Р.К.В., что согласен на указанные условия и готов передать ему 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно дату не помнит, в ходе личной встречи с Р.К.В. по адресу: <адрес>, он передал последнему 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Р.К.В. заверил его, что всю эту сумму он передаст своему знакомому сотруднику Росреестра за то, чтобы тот обеспечил увеличение площади участка, при этом, никакие документы были не нужны. В июне ДД.ММ.ГГ года Р.К.В. позвонил и сообщил, что сотрудники Росреестра сделали то, что было необходимо для увеличения площади участка, после этого, он зашел на публичную кадастровую карту и увидел, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 200 кв.м., а не 129 кв.м. как ранее. До ДД.ММ.ГГ года он об этой ситуации более не вспоминал, однако, в июле ДД.ММ.ГГ года на допрос вызвали его маму – Л.М.В., после чего, она сообщила, что в ходе допроса в правоохранительных органах ей сообщили, что неправомерно была увеличена площадь земельного участка, находящегося у нее в собственности. Он сообщил об этом Р.К.В., они пришли к решению о том, чтобы вернуть назад внесенные изменения, после чего, он попросил маму обратиться в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки и вернуть площадь земельного участка обратно на 129кв.м., что в июле ДД.ММ.ГГ года она и сделала. Вину признает, раскаивается (том №3, л.д.138-142, 155-156, 170-172).

Подсудимый Р.К.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Р.К.В. следует, что в декабре ДД.ММ.ГГ года к нему обратился его знакомый, Л.В.В., который пояснил, что в собственности у его матери – Л.М.В. есть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 129 кв.м, Л.В.В. хотел бы увеличить площадь указанного земельного участка примерно на 44 кв.м. Л.В.В., зная, что он по работе общается с сотрудниками Управления Росреестра по Московской области, попросил узнать, как произвести такое увеличение площади земельного участка. После это, он (Р.) в декабре ДД.ММ.ГГ года обратился к своему знакомому – Х.В.А. посредством переписки в мессенджере «Вотс Ап», где спросил последнего о возможности увеличения земельного участка, однако, в декабре ДД.ММ.ГГ года такого увеличения они производить не стали (причину не помнит). В апреле-мае ДД.ММ.ГГ года Л.В.В. вновь обратился к нему с указанной просьбой, он (Р.) в это же время написал в мессенджере «Вотс Ап» Х.В.А., который подтвердил наличие такой возможности и пояснил, что ему нужно уточнить условия и цену внесения таких изменений у других сотрудников Управления Росреестра по Московской области, конкретных имен и фамилий он не называл. Через небольшой промежуток времени Х.В.А. написал, что возможность увеличить площадь участка есть, за это нужно будет передать ему 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который он разделит с другими сотрудниками, которые будут помогать увеличивать площадь. Он в тот же период сообщил условия Л.В.В., при этом, в переписке с Х.В.А. они обсудили, что никаких документов, подтверждавших бы наличие законных оснований для увеличения участка, предоставлять не нужно, о чем он также пояснил Л.В.В. В начале июня ДД.ММ.ГГ года Л.В.В. сообщил о своем согласии передать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве взятки за увеличение площади земельного участка со 129 кв.м до 200 кв.м, после чего, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. где-то на территории <адрес> передал ему указанную сумму для последующей ее передачи Х.В.А. После того как он получил деньги от Л.В.В. он в мессенджере «Вотс Ап» написал Х.В.А. о том, что готов передать деньги, чтобы они приступали к увеличению площади участка, в начале июня ДД.ММ.ГГ, еще до внесения изменений в площадь участка, он лично передал деньги Х.В.А. недалеко от здания территориального отдела № Управления Росреестра по Московской области. Далее, в июне ДД.ММ.ГГ года каким-то достоверно неизвестным ему способом Х.В.А. и, возможно, его коллеги, сделали так, что площадь земельного участка, принадлежащего матери Л.В.В., увеличилась со 129 кв.м до 200 кв.м, что подтвердилось выпиской по земельному участку, которую заказал Л.. В последующем, его вызывали на допрос по данному поводу, однако, он в ходе допроса дал неправдивые показания по обстоятельствам изменения площади земельного участка, поскольку опасался привлечения его к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, о том, что этим вопросом занимаются органы следствия также стало известно и Л.В.В., как от него, так и от его матери, которую вызывали на допрос в Следственный комитет. Опасаясь, что их обоих привлекут к ответственности, они решили исправить все изменения, которые за взятку были внесены сотрудниками Росреестра, в связи с чем, Л.В.В. пояснил своей матери – Л.М.В., что нужно обратиться в Управление Росреестра по МО с заявлением об исправлении технической ошибки, полагая, что таким образом они могут избежать привлечения к уголовной ответственности. В июле ДД.ММ.ГГ года Л.М.В. подала в Росреестр заявление об исправлении технической ошибки, и площадь земельного участка была скорректирована снова на 129 кв.м. Вину признает, раскаивается в содеянном (том №3, л.д.30-34, 35-37).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.В.А. следует, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве он готов изобличить совершенные им и другими сотрудниками Управления Росреестра по Московской области преступления, связанные с получением взяток за внесение недостоверных сведений в информационные базы АИС ГКН, ЕГРП и другие, что позволяло менять различные характеристики земельных участков и объектов капитального строительства. Примерно в середине ДД.ММ.ГГ – начале ДД.ММ.ГГ года его коллега – Л.П.С. с которым они работали в одном отделе, обратился к нему и пояснил, что его знакомый из Управления Росреестра по Московской области, П.А., рассказал, что есть схема внесения изменений в информационные базы Росреестра – АИС ГКН и ЕГРП, что позволяет менять различные характеристики земельных участков и объектов капитального строительства (далее ЗУ и ОКС) - площадь, этажность, вид разрешенного использования и так далее. Как пояснил Л.П.С.., П.А.В. должен дать ему доступ в специальную программу, используемую Управлением Росреестра, которая называется «Oracle», программа позволяла менять свойства внесенных изменений, то есть, схема внесения изменений выглядела следующим образом: он заходил в ПК ИС ЕГРП под своим пользователем либо под пользователем кого-либо из регистраторов, чьи логин и пароль были у них со Л.П.С., после чего, он, как регистратор, в ПК ИС ЕГРП вносил изменения в характеристики ЗУ и ОКС, далее Л.П.С. через программу «Oracle» делал так, что свойство внесений изменений отражалось как сделанное несколько лет назад, что позволяло скрыть любые внесенные изменения, при этом, П.А.В. отвечал в Управлении Росреестра как раз за информационную безопасность и должен был выявлять такие незаконные изменения, в связи с чем, эта схема была придумана, чтобы никто не мог выявить внесенные ими изменения. Также Л.П.С. пояснял, что, помимо П.А.В., он согласовывает все вносимые изменения с Е.И.В., поскольку они давно знакомы, она является руководителем отдела и должна быть в курсе и одобрять внесение таких изменений, также, со слов Л.П.С., П.А.В. тоже должен сам согласовывать внесение изменений еще с кем-то из вышестоящего руководства. Л.П.С. пояснил, что его роль в схеме – это находить различных риэлторов и лиц, которые были бы заинтересованы во внесении таких изменений, согласование с такими заинтересованными лицами стоимости внесения того или иного изменения, передача ему (Л.П.С.) полученных от них денег за вычетом причитающихся ему процентов. Л.П.С. дальше должен был передавать деньги П.А.В. и Е.И.В., в каких именно долях, ему неизвестно. Он согласился на схему, предложенную Л.П.С., после чего, в конце ДД.ММ.ГГ- начале ДД.ММ.ГГ года к нему стали обращаться его знакомые: Д.С.Л., М.Д., К.А., Р.К.В., М.Ю., с предложением внести различные изменения в характеристики ЗУ и ОКС, он озвучивал им цену за внесение таких изменений, которую Л.П.С. предварительно согласовывал с П.П.С., чаще всего согласование между ним и заинтересованными лицами и последующее согласование со Л.П.С. проходило в переписке в мессенджере «Вотс Ап», «Трема», «Телеграм». С конца ДД.ММ.ГГ они со Л.П.С., по согласованию с П.А.В., неоднократно по обращениям Д.С.Л., М.Д., К.А., Р.К.В., М.Ю. вносили вышеописанным ими способом изменения в ЗУ и ОКС, для этого, они, как правило, приезжали в отдел в вечернее время, подключались к необходимым базам по паролям и логинам, которые предварительно предоставлял Л.П.С. П.А.В., также, насколько ему известно, Л.П.С. мог вносить изменения удаленно, находясь дома или в ином месте, используя удаленный доступ, а также доступ к рабочему компьютеру посредством программы «Team Viewer». Он неоднократно обращался к регистратору М.Н., с которой они работали в одном отделе, которая за взятки, передаваемые им от заинтересованных лиц, проводила регистрационные действия по заявлениям, которые ранее были приостановлены по различным основаниям, при этом, деньги в качестве взятки он также пересылал М.Н.АП. со своих банковских карт либо с карты его сожительницы, Л.А.А., однако, пояснил, что М.Н.АП. давала ему реквизиты карты, на которую нужно было перечислять деньги, при этом, эта карта, на которую приходили деньги, была оформлена на Ю.И.Г., кто эта женщина ему неизвестно, но карта, на которую он переводил деньги в качестве взяток для М.Н.АП., была оформлена на нее, реквизиты этой карты также есть в его переписке с М.Н.АП. в изъятом у него телефоне. Он действительно получал деньги в качестве взятки за своевременные регистрации сделок купли-продажи и совершения иных регистрационных действий по просьбам С.А.И., Ю.А. и Д.С.Л., взятки от них он получал на свою банковскую карту либо на карту своей сожительницы Л.А.А. в целях конспирации. После ознакомления с представленным ему на обозрение протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен его мобильный телефон и была установлена переписка с Р.К.В., пояснил, что подтверждает, что это его переписка в мессенджере «Вотс Ап» с Р.К.В. по поводу внесения изменений. В декабре ДД.ММ.ГГ года к нему обратился Р.К.В. – сотрудник администрации г.о. Люберцы, с которым они были знакомы по работе, ранее он сообщал Р.К.В., что если у него возникнет необходимость в изменении характеристик каких-либо объектов недвижимого имущества, таких как, например площадь или вид разрешенного использования, то он может обратиться к нему и он обеспечит внесение таких изменений за определенное денежное вознаграждение. Р.К.В. в ходе переписке в «Вотс ап» направил ему данные о земельном участке, площадь которого необходимо было увеличить, насколько он помнит и видит из предъявленного ему осмотра, собственником участка являлся не Р.К.В., в связи с чем, он решил, что Р.К.В. обращается к нему в интересах кого-то из своих знакомых, конкретных лиц Р.К.В. не называл, однако, в декабре ДД.ММ.ГГ года он с этим вопросом Р.К.В. не помог, причину не помнит. В апреле ДД.ММ.ГГ года Р.К.В. снова обратился к нему с вопросом о возможности увеличения площади указанного земельного участка с кадастровым номером № (г<адрес>) со 129 кв.м до 200 кв.м, насколько он понял, участок Р.К.В. не принадлежал, а был в собственности у кого-то из его знакомых. Он сказал Р.К.В., что сможет обеспечить увеличение площади, далее через Л.П.С. он согласовал с П.А.В. стоимость внесения таких изменений, которая составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в переписке с Р.К.В. он указывает «0,5 лимона», подразумевая пол миллиона рублей. ДД.ММ.ГГ Р.К.В. подтвердил, что необходимо вносить изменения в площадь участка и стоимость услуги с собственниками участка согласована. Он сообщил Р.К.В., ДД.ММ.ГГ необходимо передать деньги, так как ДД.ММ.ГГ планировалось вносить изменения, Р.К.В. согласился и ДД.ММ.ГГ передал ему лично деньги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за увеличение площади вышеуказанного земельного участка. Далее он передал эти деньги Л.П.С. для передачи П.А.В., Л.П.С. оставил какую-то часть денег ему, насколько он помнит это было примерно 100 000 (сто тысяч) рублей, после этого, они со Л.П.С., ДД.ММ.ГГ, вышеуказанным способом, используя данные учетной записи кого-то из регистраторов (кого им дал П.А.В.) внесли изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), увеличив площадь со 129 кв.м до 200 кв.м, при этом, документы, на основании которых это можно было бы сделать законно, отсутствовали. В последующем, перед его задержанием, Р.К.В. звонил ему и предлагал согласовать версию, которую они бы с ним озвучивали следователю, с целью избежать наказания за преступление, однако, сделать этого они не успели, так как его задержали за совершение преступления (том №2, л.д.180-185).

    Оглашенные показания свидетеля Л.П.С. аналогичны показаниям свидетеля Х.В.А. (том №4, л.д. 24-28).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что в конце ДД.ММ.ГГ года к нему обратился его знакомый – Л.П.С. (с которым он познакомился ввиду того, что он в какой-то период времени отвечал в <адрес> по Московской области за техническое состояние компьютерной техники, он долгое время занимал должность начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по занимаемой должности он отвечал за техническое состояние и функционирование всех территориальных отделов, включая отдел, где работал Л.П.С. с вопросом, имеется ли возможность вносить изменения в характеристики земельных участков путем внесения недостоверных сведений в АИС ГКН и ПК ИС ЕГРП с целью увеличения площади участков либо изменения их вида разрешенного использования. Сначала он сказал Л.П.С., что такой возможности нет, однако, затем ему пришла мысль о том, что можно было бы вносить такие изменения под видом исправления технических ошибок, после этого, он в декабре ДД.ММ.ГГ года позвонил Л.П.С. и сказал подъехать к нему, чтобы обсудить, как можно внести изменения. На встрече он пояснил Л.П.С., что может предоставить ему логины, пароли и электронно-цифровые подписи от учетных записей государственных регистраторов из отдела, который занимался ведением ЕГРП, которые имели право исправлять технические ошибки в ЕГРП и в АИС ГКН. Идея заключалась в том, что Л.П.С. и его коллега, Х.В.А., с использованием логинов, паролей, а также электронно-цифровых подписей должны были заходить в ЕГРП, АИС ГКН и менять необходимые характеристики участков или других объектов недвижимого имущества, в последующем, чаще всего это была площадь либо вид разрешенного использования, также они должны были находить лиц, заинтересованных в оказании такого рода услуг, его же роль заключалась в предоставлении им логина, пароля и ЭЦП, а также он в день, когда они должны были вносить изменения, заранее создавал удаленный рабочий стол, посредством которого возможно было внести все изменения, не оставив следов, после каждого раза, когда вносились изменения, созданный им удаленный рабочий стол он удалял, чтобы нельзя было установить, что они делали. В декабре ДД.ММ.ГГ Л.П.С. приехал к нему с вопросом об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь которого необходимо было увеличить со 129 кв.м до 200 кв.м, тогда он рассказал весь вышеуказанный план, однако, в декабре ДД.ММ.ГГ Л.П.С. не подтвердил ему увеличение участка. После того, как они придумали со Л.П.С. вышеуказанный план, они использовали его для увеличения или снижения площадей земельных участков, а также для изменения их вида разрешенного использования, Л.П.С. предварительно согласовывал с ним, сколько будет стоить внести те или иные изменения, как правило, цена составляла от 100 000 рублей до 250 000 рублей, Л.П.С. и Х.В.А. делали наценку, которую оставляли себе в качестве своей доли. Пароли и логины от учетных записей государственных регистраторов он, как правило, непосредственно перед вечером или ночью, когда планировалось вносить изменения, направлял Л.П.С. посредством мессенджера «Трема», где они в основном общались с целью конспирации. В апреле – мае ДД.ММ.ГГ года Л.П.С. вновь обратился к нему с вопросом об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь которого необходимо было увеличить со 129 кв.м до 200 кв.м, он согласовал Л.П.С. внесение изменений площади указанного участка, пояснив, что хочет получить за это 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, после чего, Л.П.С. в июне ДД.ММ.ГГ года сообщил, что собственники участка подтвердили внесение изменений и передали деньги, в связи, с чем, они приняли решение внести изменения в площадь вышеуказанного земельного участка. С этой целью он передал Л.П.С. и Х.В.А. логин и пароль очередных государственных регистраторов, одной из которых была П.А.Ф., после чего, вечером одного из дней июня ДД.ММ.ГГ года Л.П.С. и Х.В.А., после создания им удаленного рабочего стола, согласно вышеописанному им порядку действий, внесли изменения в площадь вышеуказанного земельного участка, находясь в своем территориальном отделе № Управления. Через 1-2 дня Л.П.С. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «<адрес>», <адрес>, где передал 250 000 рублей, которые полагались ему в качестве его доли за внесение изменений в характеристики вышеуказанного участка, сколько Х.В.А. и Л.П.С. получили для себя за внесение указанных изменений, он не знает (том №4, л.д.106-112).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д.И. следует, что в настоящее время он занимает должность начальника территориального отдела № Управления Росреестра по Московской области. Об обстоятельствах внесения изменений в площадь земельного участка с кадастровым номером № пояснил, что при изучении вкладки «история» в программном комплексе АИС ГКН, видно, что до ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № была 129 кв.м, затем, ДД.ММ.ГГ, в АИС ГКН была заведена заявка № № от ДД.ММ.ГГ, указанной заявкой площадь ЗУ № была увеличена до 200 квадратных метров, при этом, основанием для внесения соответствующего изменения в рамках действующего законодательства РФ не предусмотрено, внесение изменений оформлено как «исправление технической ошибки», однако, какие-либо документы, которые могли бы являться основанием для соответствующего регистрационного действия, к заявке не приложены, заявление об исправлении технической ошибки не соответствует учетно-регистрационному действию, произведенному в АИС ГКН, так как изменение площади ЗУ не может оформляться через исправление технической ошибки. Согласно данным АИС ГКН, изменения вносились государственным регистратором (главным специалистом-экспертом отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по Московской области), П.А.Ф., после чего, документ был перенаправлен на подписание электронно-цифровой подписью государственному регистратору территориального отдела № Управления Росреестра по Московской области, П.Н.Ю. (том №6, л.д.1-4).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Ф. следует, что она занимает должность главного специалиста-эксперта отдела повышения качестве данных ЕГРН, занимается выявлением и исправлением технических ошибок в сведениях ЕГРН. Далее показания П.А.Ф. аналогичны показаниям свидетеля И.Д.И.

    Дополнительно свидетель показала, что она указанную заявку в АИС ГКН не заводила и каких-либо регистрационных или иных действий по ЗУ № не проводила, полагает, что кто-то с использованием ее учетной записи, будучи осведомленным об используемом ею логине и пароле в АИС ГКН внес указанные изменения в характеристики указанного земельного участка, ранее уже были случаи выявления сотрудниками их отдела внесения под их учетными записями неправомерных изменения в ПК АИС ГКН и в ПК ИС ЕГРП, учетные записи сотрудников их отдела использовались с целью придать законный вид внесению таких изменений. Свой логин и пароль она никому не передавала, кроме нее ее логин и пароль знали только сотрудники отдела эксплуатации информационных систем и каналов связи, руководителем которого, на период выявления таких изменений, являлся П.А.В. (том №6, л.д.10-29).

    Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.В. следует, что до ДД.ММ.ГГ года являлась индивидуальным предпринимателем. У нее есть сын, Л.В.В., который в настоящее ведет предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. Весной-летом ДД.ММ.ГГ года она у своего знакомого, А.К.Н., арендовала магазин по адресу: <адрес>. Примерно через 6 месяцев она купила у А.К.Н. указанное помещение вместе с земельным участком, на котором находился магазин, кадастровый номер участка был №, площадью 129 кв.м, став собственницей, помещение магазина она стала сдавать в аренду различным предпринимателям. Почему в настоящее время в базе ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 200 кв.м, а не 129 кв.м, ей неизвестно. С Р.К.В. она не знакома, денежные средства кому-либо с целью разрешение вопроса увеличения площади принадлежащего ей земельного участка, не передавала. После того, как она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, контроль за объектом и общение с арендаторами она переложила на своего сына, Л.В.В. В настоящее время, от Л., ей стало известно, что ее сын дал взятку за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № со 129 кв.м до 200 кв.м. Сын сообщил об этом после того, как летом ДД.ММ.ГГ года она была допрошена в ГСУ СК России по Московской области, где ей пояснили, что площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № была увеличена в отсутствие каких-либо документов, разрешающих такое увеличение, а также показали документы, в которых было указано, что на момент ее допроса площадь участка была увеличена. Сын ей пояснил, что обратился к своему знакомому, у которого были контакты в <адрес>, тот договорился с сотрудниками этого государственного органа о том, что они за взятку увеличат площадь ее земельного участка. Она посоветовала Л. самостоятельно обратиться в ГСУ СК России по Московской области, чтобы дать показания по поводу передачи им взятки сотрудникам Управления Росреестра по Московской области, что в последующем, насколько ей известно, он и сделал (том №6, л.д.57-60, 83-85).

    Свидетель Р.Е.К., допрошенная по ходатайству защиты по характеристике личности подсудимого Р.К.В., охарактеризовала мужа с положительной стороны, как заботливого сына, мужа и отца.

    Вина подсудимых Л.В.В. и Р.К.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в помещении территориального отдела № Управления Росреестра по Московской области по адресу: <адрес>, изъяты: ноутбук марки «Asus», мобильный телефон марки «Huawei», докладные записки с приложениями на 15 листах; служебный контракт Л.П.С. №а-№, должностной регламент специалиста-эксперта, дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГ №а-№, два мобильных телефона Х.В.А. марки «Iphone7» (том №6, л.д.94-99);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смотрен мобильный телефон Х.В.А. марки «Iphone X», сим-карта с абонентским номером №, установлено, что в приложение-мессенджере «Вотс Ап» имеется переписка с абонентом «Р.К.В.», использующим абонентский №, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Р.К.В. неоднократном обращался к Х.В.А. с вопросом о возможности незаконного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, также согласована сумма взятки в размере 500 000 рублей, дата ее передачи (том №6, л.д.100-116);

    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в жилище Р.К.В. расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на жилой дом, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ на жилище по адресу: <адрес>, копия постановления Первого заместителя Главы администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ в ходе которого указанные предметы и документы осмотрены (том №3, л.д.81-96);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, с участием свидетеля И.Д.И. осмотрен программный комплекс АИС ГКН Управления Росреестра по Московской области (том №6, л.д.5-9);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в помещении Управления Росреестра по Московской области по адресу: <адрес>, изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: № в 2 томах, № в 4 томах, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого, указанные предметы и документы осмотрены (том №6, л.д.35-47);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположено здание, состоящее из одного этажа. В ходе осмотра установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 200 кв.м, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли (том №6, л.д.49-56);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в помещении кабинета № Управления Росреестра по Московской области по адресу: <адрес>, изъято дело правоустанавливающих документов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами № в 1 томе на 6 листах, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ в ходе которого указанные предметы и документы осмотрены (том №6, л.д.142-148);

    - рапортом оперуполномоченного по ОВД № отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Б.А.В. от ДД.ММ.ГГ по обстоятельствам проведения ОРМ по выявлению лиц, осуществивших незаконное изменение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за денежное вознаграждение в виде взятки (том №1, л.д.213-214);

    - распоряжением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГ №-РГ «О предоставлении земельного участка в собственность ПБОЮЛ А.К.Н.», согласно которому, А.К.Н. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 129 кв.м (том №6, л.д.63-64);

    - актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, А.К.Н. передал в собственность Л.М.В. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, здание нежилого назначения с пристройкой общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 129 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (том №6, л.д.68);

    - ответом на запрос из Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГ №А-№, согласно которому, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГ в программном комплексе автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (ПК АИС ГКН) заведен документ на выявление и исправление технической ошибки в сведениях ЕГРН №№ в части информации о площади земельного участка с кадастровым номером №. Государственным регистратором прав отдела повышения качества данных ЕГРН Управления П.А.Ф. ДД.ММ.ГГ принято решение №№ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, в результате чего, информация ЕГРН о площади земельного участка № изменена с «129» кв.м до «200» кв.м, по заявлению Л.М.В. об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №№ государственным регистратором прав С.А.М. принято решение №№ об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, результате чего, информация ЕГРН о площади земельного участка № изменена с «200» кв.м до «129» кв.м (том №6, л.д.151-152);

    - приказом от ДД.ММ.ГГ №-к «О Х.В.А.», согласно которому, Х.В.А. назначен на должность главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том №2, л.д.71);

    - должностными регламентами главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, главного специалиста-эксперта территориального отдела № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, утверждены соответствующие должностные обязанности (том №2, л.д. 77-86, 88-98);

    - приказом от ДД.ММ.ГГ №-к, согласно которому, Х.В.А. назначен на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта территориального отдела № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с ДД.ММ.ГГ (том №2, л.д.87);

    - приказом от ДД.ММ.ГГ №-к, согласно которому, с Х.В.А. заключен срочный служебный контракт сроком на один год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том №2, л.д.100);

    - приказом от ДД.ММ.ГГ №-к, согласно которому, с Х.В.А. заключен срочный служебный контракт сроком на один год с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том №2 л.д.115);

    - приказом от ДД.ММ.ГГ №-к, согласно которому, Л.П.С. переведен на должность эксперта Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с ДД.ММ.ГГ (том №5, л.д.67);

    - выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГ №-к, согласно которой, Л.П.С. ДД.ММ.ГГ переведен на должность эксперта межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том №5, л.д.81);

    - должностным регламентом специалиста-эксперта территориального отдела № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, утверждены соответствующие должностные обязанности по указанной должности (том №5, л.д.102-109);

    - приказом от ДД.ММ.ГГ №-к, согласно которому, Л.П.С. ДД.ММ.ГГ переведен на должность эксперта межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том №5, л.д.207);

    - приказом от ДД.ММ.ГГ №-к, согласно которому, П.А.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГ на должность начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том №5, л.д.330);

    - должностным регламентом начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, утверждены должностные обязанности по указанной должности (том №5, л.д.316-326).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Л.В.В., Р.К.В. в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не имеется.

Показания свидетеля Р.Е.К. касаются характеристики личности подсудимого Р.К.В. и на квалификацию его действий не влияют.

Оценивая показания подсудимых Л.В.В., Р.К.В., данные ими на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Будучи обвиняемыми, Л.В.В., Р.К.В. давали показания добровольно, допрашивались в присутствии адвоката, перед началом допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний; в судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимых Л.В.В., Р.К.В. установлена, и квалифицирует содеянное Л.В.В. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере; содеянное Р.К.В. - по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, а также освобождения их от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Л.В.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие иждивенцев (в том числе, малолетних и имеющих заболевания), состояние здоровья самого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Имеющееся в материалах дела заявление о явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (том №3 л.д.203) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ (Л.В.В. о совершенном им преступлении с заявлением либо устным сообщением в правоохранительные органы не обращался, а также данное заявление не зарегистрировано в КУСП и на нем не имеется отметок сотрудника правоохранительных органов о его регистрации), согласно материалам дела, данное заявление им было приобщено при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из показаний подсудимого, указанную явку он решил написать по совету адвоката только после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела по данному факту и допроса его матери в правоохранительных органах. В связи с чем, указанное заявление суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Отягчающих наказание Л.В.В. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания Л.В.В. также учитывает, что подсудимый работает, имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, совершил умышленное особо тяжкое преступление, с учетом данных о личности подсудимого и его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Л.В.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, без дополнительных наказаний.

Смягчающими наказание Р.К.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие иждивенцев (в том числе, малолетних и имеющих заболевания), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Р.К.В. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания Р.К.В. также учитывает, что подсудимый до задержания работал, по месту жительства, работы, женой характеризуется положительно, на учете в НД, ПНД не состоит, совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом данных о личности подсудимого и его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Р.К.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Согласно предъявленному обвинению подсудимому Р.К.В. и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения им преступления, Р.К.В., хотя и занимал руководящую должность в <адрес>, однако, совершенное им преступление не связано с указанной должностью, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности Р.К.В. назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста.

В связи с тем, что подсудимые содержались под стражей, а Л.В.В. также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при назначении наказания обоим в виде штрафа подлежит применению положение ч.5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

Л.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 800 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Л.В.В. наказание в виде штрафа с учетом его содержания под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, до 2 500 000 рублей.

Меру пресечения Л.В.В. – домашний арест – отменить.

Р.К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Р.К.В. наказание в виде штрафа с учетом его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 1 500 000 рублей.

Меру пресечения Р.К.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Х.В.А. марки «Iphone X», – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО, – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении Х.В.А.;

- мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max» IMEI №, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на жилой дом, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ на жилище по адресу: <адрес> на 5 листах; копия постановления Первого заместителя Главы администрации г.о. Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА на 1 листе, – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО, – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленных лиц.

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № в 2 томах (том №1 на 6 листах, том №2 на 22 листах), № в 4 томах (том №1 на 124 листах; том №2 на 31 листе; том №3 на 18 листах; том №4 на 38 листах), дело правоустанавливающих документов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами № в 1 томе на 6 листах, – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО, - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленных лиц.

Реквизиты по оплате штрафа:

ИНН/КПП 770275099/771601001 УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980) Банк ГУ Банка России по ЦФО рс 40101810845250010102 БИК 044525000; ОГРН 1117746016080; ОКПО 84695480; ОКТМО 45355000; ОКОГУ 1400050; ОКФС 12; УИН 0; в назначении платежа необходимо отражать следующую информацию: «КБК 417 116 21010 01 6000 140. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Номер уголовного дела, фамилию, имя, отчество обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья:                                                                                        И.А.Ж.