Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2019 ~ М-1321/2019 от 30.10.2019

Дело № 2 - 1276/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001897-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года          г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пентиной Марины Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Пентина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В связи с трудным материальным положением истца, снижением её уровня дохода, у последней образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 184915 руб. 35 коп., истец лишен возможности производить ежемесячные платежи по договорам. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, заключенные истицей с ответчиком.

    В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Скурихина С.Н. в судебное заседание также не явилась, представила подробный мотивированный отзыв, указав на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договоров.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами электронно посредством автоматизированной системы Сбербанк ОнЛ@йн был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 80000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 77000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Из искового заявления следует, что уровень дохода истца снизился, ухудшилось её материальное положение, в связи с чем у неё отсутствует возможность производить ежемесячные платежи по кредитным договорам.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд исходит из того, что правовых оснований для расторжения договоров не имеется.

Ухудшение финансового положения истца существенным изменением обстоятельств, которое препятствовало бы заключению договора, если бы Петина М.В. могла его предвидеть, не является.

При заключении договора истец могла предполагать и предвидеть возможность ухудшения ее финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора.

Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то доводы истицы о том, что в случае расторжения договора не буду подлежать взысканию установленные договором платежи за пользование займом ошибочны, напротив, возможно взыскание как договорных процентов, так и штрафных санкций, предусмотренных договорами, в частности неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Пентиной Марине Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова