Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 18.05.2023

         № 11-91/2023 (№ 2-3427/2019)

22MS0009-01-2019-004504-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года              город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Рише Т.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л :

на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, с Савкиной А.А. в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность в размере 17 969 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 17 969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования № Ц-02/2022-04-05, также просило восстановить прок для подачи исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ООО «Камелот» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением мирового судьи, ООО «Камелот» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену стороны взыскателя на правопреемника, в обоснование указав, что обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция получена судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, правовых оснований для отказа в замене взыскателя у мирового судьи не имелось.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления трехгодичный срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек, вследствие чего требования заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, в связи с неправильным определением мировым судьей юридически значимых обстоятельств для рассмотрения вопроса, неправильным истолкованием норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению.

Однако в нарушение приведенных положений закона мировым судьей указанные обстоятельства при определении срока для предъявления судебного приказа к исполнению не устанавливались.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, с учетом определения об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Савкиной А.А. в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность в размере 17 969 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 17 969 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Сведений о предъявлении к исполнению судебного приказа материалы дела не содержат. Также, мировым судьей были проверены сведения, содержащиеся в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, и установлено, что судебный приказ в отношении Савкиной А.А. к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Камелот» обратился к мировому судье, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Камелот» о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению подлежит удовлетворению.

Между ООО «ОР» (ранее ООО «Обувь России») и ООО «Камелот» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела реестру уступаемых прав к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию ООО «Камелот» перешли права требования задолженности в отношении Савкиной А.А. в размере 17 969 руб.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является надлежащим доказательством перехода прав требований задолженности, в связи с чем, заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО «Камелот» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ООО «ОР» (ОГРН №) на его правопреемника ООО «Камелот» (ОГРН №) по делу №, в той части, в которой судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Савкиной Александры Александровны не исполнено.

Восстановить ООО «Камелот» срок для предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Т.В. Рише