Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2023 от 30.10.2023

Копия.

Судья Грицков Е.В. Дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 22 декабря 2023 г.

    Апелляционная инстанция Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием прокурора Нигматуллиной Д.А., защитника – адвоката Самигуллина Р.Р.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Савинов Вячеслав Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    - 05 июня 2014 г. Приволжским районным судом города КазаниРеспублики Татарстан по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда г. Казани от 15 сентября 2010 г., определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2015 г. на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г., окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден 04 января 2017 г. по отбытии наказания;

    - 25 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    - 10 февраля 2022 г. Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, снят с учета 12 мая 2022 г.;

    - 29 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же решением постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки отменить по вступлению его в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

    Выслушав мнение прокурора ФИО4, заслушав выступление защитника и осужденного, полагавших необходимым представление прокурора удовлетворить,

    установил:

    Савинов В.Д. признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 15 минут по 23 часа 47 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В суде Савинов В.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора при неправильном применении уголовного закона. Как следует из представления, прокурор указывает о незаконном учете при постановлении приговора судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной ДД.ММ.ГГГГ, и оставлен без разрешения вопрос об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, автор представления полагает, что судом при назначении наказания не обсужден вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

    Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ на основании ходатайства осужденного Савинова В.Д., заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

    На основании указанного обвинения суд правильно установил совершение Савиновым В.Д. угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

    Вместе с тем, судом первой инстанции действия Савинова В.Д. необоснованно квалифицированы как угроза причинения тяжкого вреда здоровью.

    Как следует из приговора, Савинов В.Д. осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на совершение Савиновым В.Д. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью.

    Савинову В.Д. предъявлено обвинение в угрозах убийством и причинением тяжкого вреда здоровья высказаны Савиновым В.Д., совершенным одномоментно и составляющим единое преступление и потому подлежат квалификации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

    Как справедливо указано в апелляционном представлении, судимость Савинова В.Д. по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ и потому указанная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора и учету при назначении судом наказания.

    Как усматривается из материалов дела, Савиновым В.Д. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев и 1 год соответственно.

    Поскольку о наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду при постановлении приговора было известно, что следует из указания на них во вводной части приговора, и при постановлении приговора судом решения об отмене испытательных сроков в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ не принято, следовательно, судом принято решение о сохранении условного осуждения.

    С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанцией.

    В связи с чем, резолютивная часть приговора суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на необходимость самостоятельно исполнять вышеперечисленные приговоры.

    При назначении Савинову В.Д. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание и отягчающим в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидива, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Оснований для назначения Савинову В.Д. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

    Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности применить к Савинову В.Д. положения ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок, возложив на него предусмотренные законом обязанности.

    Вносимые изменения в виде исключения из осуждения Савинова В.Д. признака объективной стороны состава преступления и исключения указания на погашенную судимость влекут снижение ему назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы и испытательного срока.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ,

    постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года в отношении Савинова Вячеслава Дмитриевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2018 г.;

- исключить осуждение Савинова В.Д. по признаку угрозы причинения тяжкого вреда здоровью;

    - снизить назначенное Савинову В.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы;

- снизить размер испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ, до 1 года 5 месяцев;

    - дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и приговора мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шарипова А.С. удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья: подпись.

Копия верна.
Судья	Р.Р.Гайфутдинов