Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2022 ~ М-1712/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Туковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Рябова А.А. к Рябовой О.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование предъявленного иска, истец Рябов А.А. указал, что состоял в браке с Рябовой О.А., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **. 10 сентября 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области вынесено решение по делу № 2-1210/2020 по иску Рябовой О.А. к нему о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательств по кредитным договорам, договору займа, определении долей, взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, по его встречному иску к Рябовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общим долгом обязательств по кредитному договору, определении долей, взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств. Решение вступило в законную силу **. Согласно решению, обязательства по кредитному договору № от **, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и им на сумму 1 027 000 руб. признаны общим долгом бывших супругов, доли в котором определены равными по ? суммы долга за каждым. Оплата ежемесячных платежей осуществлялась им согласно графику погашения. С ноября 2021 года по март 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору он самостоятельно, без участия Рябовой О.А., выплатил сумму 106331 руб. 20 коп., в связи с чем, Рябова О.А. должна компенсировать ему половину указанной суммы – 53165 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик, незаконно удерживая его денежные средства, пользовалась ими, в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года, размер которых составляет 1899 руб. 40 коп, согласно представленному им расчету.

Просит взыскать с Рябовой О.А. в его пользу сумму исполненного им обязательства по кредитному договору в размере 53165 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1899 руб. 40 коп. и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины 1867 руб., получение справки из ВТБ (ПАО) в размере 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Рябова О.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Извещение получено лично последней 20 апреля 2022 года. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражает в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу части 3 этой статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Как было указано ранее, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установлено, что Рябов А.А. и Рябова О.А. с ** состояли в браке, который расторгнут **.

В период брака, ** между Банком ВТБ (ПАО) и Рябовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 027 000 руб., сроком на 60 месяцев до **, под 11,9%.

Обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом бывших супругов Рябова А.А. и Рябовой О.А. на сумму 1 027 000 руб., доли в котором определены равными, по ? доли от суммы долга за каждым.

Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу № 2-1210/2020 по иску Рябовой О.А. к Рябову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом обязательств по кредитным договорам, договору займа, определении долей, взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, по встречному иску Рябова А.А. к Рябовой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании общим долгом обязательств по кредитному договору, определении долей, взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств. Решение вступило в законную силу **.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному истцом расчету, за 5 мес. в период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года им уплачена сумма 106331 руб. 20 коп. в счет погашения долга по кредитному договору из расчета ежемесячного платежа согласно графику погашения (5 х 21 266, 24 руб. = 106331 руб. 20 коп.), что подтверждается справкой из ВТБ (ПАО) и не опровергнуто ответчиком.

Следовательно, половина погашенного Рябовым А.А. долга по кредитному договору составляет 53165 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Рябова А.А.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 27.03.2021 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период в размере 1899 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с Рябовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период, Рябов А.А. ссылался на единоличное исполнение им солидарной с Рябовой О.А. обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения Рябовым А.А. обязательства Рябовой О.А. перед банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда Рябова О.А. узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательства.

Факт осведомленности Рябовой О.А. об исполнении Рябовым А.А. обязанности по уплате в соответствии с графиками платежей долга и процентов по кредитным договорам стороной ответчика не оспаривался.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом принимаются судом поскольку, соответствуют требованиям закона - статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются арифметически верными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании нор действующего законодательства и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением иска Рябова А.А., с ответчика Рябовой О.А., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Рябова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1867 руб., а также расходы по уплате справки ВТБ (ПАО) в размере 500 руб., которые суд признает необходимыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Рябова А.А. к Рябовой О.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рябовой О.А. в пользу Рябова А.А. денежные средства в размере 53 165 руб. 60 коп. по кредитному договору № от **, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Рябовым А.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1899 руб. 40 коп., а после 28 февраля 2022 года проценты подлежат взысканию в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности по день фактического исполнения настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей после указанного периода, расходы по получению справки ВТБ (ПАО) в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.В. Ковалёва