Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-537/2023 от 29.03.2023

11RS0001-01-2023-004208-63                  Дело №1-537/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 29 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственных обвинителей Журбенко Я.Е., Соколова А.С.,

подсудимого Васильченко В.Е., его защитника – адвоката Мулина В.Н.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильченко Вадима Евгеньевича, ... не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Васильченко В.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ** ** ** до 03 часов 00 минут ** ** ** Васильченко В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре третьего этажа ..., в ходе конфликта, в ответ на противоправное поведения потерпевшего Потерпевший №1, который толкнул его от себя, в результате чего он упал на пол, умышленно нанес не менее двух ударов руками по лицу и голове Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: закрытые переломы: наружной (латеральной) и передней стенки гайморовой пазухи слева, наружной (латеральной) стенки глазницы слева, скуловой дуги слева без смещения отломков, большого крыла клиновидной кости слева с переходом на стенку основной пазухи, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков: в проекции угла правой ветви и в проекции 5 зуба слева, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня как средней тяжести вред здоровью; множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей лица, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Васильченко В.Е., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину признал, но с предъявленным обвинением не согласился, суду показал, что ** ** ** он и Потерпевший №1 сидели в коридоре, совместно употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он попросил Потерпевший №1 принести извинения перед Свидетель №2 за непристойное поведение, на это Потерпевший №1 нанес ему удары и скинул со стула, начал его избивать, удерживал за футболку, в связи с чем, защищаясь, он нанес Потерпевший №1 два удара по голове. Потерпевший №1 нанес ему руками один удар в грудь, один удар в лицо и один удар в голову, также удерживал руками за плечо и высказывал угрозы. Умысла причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью у него не было, он защищался. Считает, что повреждения потерпевший получил в результате соударения о стену или падения на стол, возможно на него упал цветочный горшок. Обнаруженные у него кровоподтеки кистей рук образовались при выполнении трудовой деятельности. До конфликта он видел на лице Потерпевший №1 телесные повреждения, которые последний получил ранее в ходе конфликта с иными лицами.

Об обстоятельствах совершения преступления Васильченко В.Е. сообщил в явке с повинной от ** ** ** ...

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что ** ** ** около 21 часа он совестно с Васильченко В.Е. в коридоре третьего этажа ... распивали спиртное. До конфликта с Васильченко В.Е. у него, в том числе на лице, телесных повреждений не было. Спустя время между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого он толкнул от себя подсудимого, отчего тот упал на пол. Ударов подсудимому не наносил. В ответ на его действия подсудимый нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу и голове, отчего он упал на пол и потерял сознание. Далее он был госпитализирован. ** ** ** ему звонил Васильченко В.Е. и просил извинения за случившееся ...

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Васильченко В.Е. ...

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что ** ** ** около 20 часов Потерпевший №1 и Васильченко В.Е. распивали спиртные напитки в общем коридоре третьего этажа .... У Потерпевший №1 она в этот момент телесных повреждений не видела, одежда его была чистая. Около 22 часов услышав грохот, она вышла из своей квартиры в коридор и увидела, что подсудимый стоит возле лежащего на полу Потерпевший №1, у которого изо рта текла кровь. На полу находились сломанная табуретка и ведро с растениями и землей. Подсудимый ей сказал, что Потерпевший №1 порвал ему футболку, за что он дал ему пощечину. Затем в коридор вышли Свидетель №2 и ФИО16, которые стали оказывать Потерпевший №1 помощь. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован ...

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Васильченко В.Е. ...

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что с ** ** ** она сожительствует с подсудимым. Проживают по адресу: .... ** ** ** около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 и Васильченко В.Е. распивали спиртные напитки в общем коридоре секции третьего этажа, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она заходила домой, то напомнила Потерпевший №1 о долге в размере 600 рублей. У Потерпевший №1 она в этот момент телесных повреждений на лице не видела. Затем она ушла в квартиру, в этот момент никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Васильченко В.Е. не было. Через какое-то время она услышала в коридоре крики и ругань, затем был шум падающего стула или иного предмета. Когда все стихло, она выглянула в коридор и увидела Потерпевший №1 лежащего на полу, а Васильченко В.Е. сидел на стуле, был без футболки. Васильченко В.Е. сказал ей зайти обратно в квартиру, что она и сделала. Через 5 минут она вышла в общий коридор, Потерпевший №1 в это время сидел на полу, на лбу у него была кровь, он держался руками за нос и челюсть. На левом плече Васильченко В.Е. имелась небольшая ссадина, которую она обработала. Со слов Васильченко В.Е. ей известно, что подсудимый не хотел трогать Потерпевший №1, он первый к нему полез, уронил его со стула на пол в результате чего, у него осталась ссадина на левом плече ...

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Васильченко В.Е., пояснив, до конфликта у подсудимого и Потерпевший №1 телесных повреждений не заметила ...

Свидетель Свидетель №5 – фельдшер ГБУ РК ТЦМК, подтвердил показания, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что ** ** ** в 03 часа 07 минут от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: ..., избили мужчину, которым оказался Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 были выявлены: пароорбитальная гематома слева, гематома левого плеча, деформация нижней челюсти справа, ограничение движений нижней челюсти, жалобы на головную боль, головокружение. Потерпевший №1 пояснил, что его избили неизвестные лица, терял сознание. Гематомы в области лица и тела Потерпевший №1 были «свежие» - фиолетового цвета. После произведенного осмотра Потерпевший №1 был доставлен в больницу ...

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она совместно с Потерпевший №1 проживает в .... ** ** ** около 20 часов Потерпевший №1 и Васильченко В.Е. распивали спиртное в общем коридоре дома. До конфликта на теле Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Около 22 часов в квартиру постучался Васильченко В.Е. и попросил ее выйти в коридор, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу практически без сознания. Лицо Потерпевший №1 было в крови и опухшее, футболка была порвана. Со слов Васильченко В.Е. ей известно, что Потерпевший №1 его толкнул, после чего, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО15 нанес ФИО16 побои. Она завела Потерпевший №1 домой, уложила на кровать, на его лице начала опухать гематома и Потерпевший №1 начал плохо говорить. Она вызвала скорую помощь, сообщив, что Потерпевший №1 избили на улице, поскольку побоялась, что Потерпевший №1 или Васильченко В.Е. могут привлечь к ответственности ...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, применение насилия и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нападения со стороны Васильченко В.Е. подтверждено свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение Васильченко В.Е. в момент преступления в месте его совершения – ....

Выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленного у Потерпевший №1 повреждения к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным, суд кладет заключение эксперта в основу приговора в полном объеме.

Кладет суд в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты), из которых следует, что ** ** ** для Потерпевший №1 Свидетель №3 вызвана скорая помощь, в связи с чем сотрудники скорой были направлены к .... У потерпевшего выявлены телесные повреждения, в том числе перелом нижней челюсти, ЗЧМТ, СГМ.

Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 относительно фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания данных лиц логичны, указывают на их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Суд учитывает отражение в медицинской документации тех же сведений об обстоятельствах получения травм потерпевшим. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование потерпевшим некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями, нахождением в состоянии опьянения и влиянием психотравмирующей ситуации, в которой на него совершено нападение. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний потерпевшего и невиновности подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что Васильченко В.Е. и Потерпевший №1 находились в ..., где распивали спиртное. До конфликта на лице Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Находясь в указанном месте, между подсудимым и потерпевшим начался конфликт, в ходе которого потерпевший первый руками толкнул от себя Васильченко В.Е., отчего последний упал. После чего потерпевшему подсудимым нанесены не менее двух ударов руками по голове и лицу. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 помогли потерпевшему дойти до своей квартиры, откуда Свидетель №3 вызвала скорую помощь.

С учетом поведения подсудимого Васильченко В.Е. в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В основу обвинительного приговора суд кладет и показания подсудимого Васильченко В.Е. о том, что в ..., в ходе возникшего конфликта, подсудимый нанес потерпевшему 2 удара руками в область головы и лица.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность и множественность действий Васильченко В.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Васильченко В.Е. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Ранее примененное потерпевшим насилие было завершено. Подсудимый имел возможность уйти, однако не сделал этого, то есть не испытывал никакого страха перед Потерпевший №1, не опасался за свои жизнь и здоровье. Кроме того, ранее примененное потерпевшим насилие не представляло какой – либо опасности для здоровья и жизни Васильченко В.Е. Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый в ходе конфликта вел себя последовательно и, испытывая злость на потерпевшего, намеренно наносил Потерпевший №1 множественные (не менее 2) удары руками по лицу и голове. Применение этого насилия не требовалось в сложившейся ситуации, поскольку Васильченко В.Е. имел возможность уйти и тем самым избежать дальнейшего развития конфликта. Потерпевший не удерживал и не преследовал Васильченко В.Е. и не осуществлял любых иных действий, влекущих необходимость применения насилия. В этой связи суд считает проверенной версию необходимой обороны, не нашедшей подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

Довод подсудимого о случайном, неосторожном характере получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, связанном с соударением о предметы быта, опровергается, как показаниями потерпевшего, так и положенным в основу приговора заключением эксперта, который исключил возможность образование данных повреждений у потерпевшего при падении из положения стоя на плоскости и от действия собственной руки. Показания свидетелей в части того, что при обнаружении потерпевшего, лежащем на полу, рядом находились сломанная табуретка и цветочный горшок не могут безусловно свидетельствовать о том, что телесные повреждения потерпевший получил от соударения с ними.

Довод подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены иными лицами, так как до конфликта на лице Потерпевший №1 уже были телесные повреждения, опровергается заключением эксперта №..., показаниями самого потерпевшего о том, что телесные повреждения ему были причинены подсудимым, а также свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что до конфликта на лице Потерпевший №1 телесных повреждений не было.

Версия подсудимого о том, что действия потерпевшего носили угрожающий характер, а он от страха звал на помощь, исследованными в суде доказательствами не нашла своего подтверждения, поскольку никто из допрошенных свидетелей не слышал криков о помощи, при этом слышали только грохот, а когда вышли в коридор, то подсудимый их о помощи не просил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который ранее применил к подсудимому силу, толкнув руками подсудимого, отчего последний упал на пол.

Предшествующие нападению действия Потерпевший №1 являлись противоправными и, по мнению суда, явились поводом для преступления. Суд делает данный вывод, основываясь на показаниях подсудимого и потерпевшего.

Об умышленном характере причинения телесных повреждений свидетельствуют как поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения (действия Васильченко В.Е. были взаимообусловлены, обдуманы, целенаправлены), так и его поведение после нанесения ударов. Нанося удары потерпевшему, Васильченко В.Е. предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий.

Между действиями подсудимого и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд признает умышленными.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым Васильченко В.Е. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место в период времени с 19 часов 00 минут ** ** ** до 03 часов 00 минут ** ** ** в ... Республики Коми, поскольку это установлено в ходе рассмотрения дела; совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ** ** ** у Васильченко В.Е. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного расстройства психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Васильченко В.Е. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, о чем свидетельствует данные, что был в сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки расстройства сознания, бреда и галлюцинаций. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Васильченко В.Е. мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. В настоящее время Васильченко В.Е. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ...

С учетом выводов эксперта, исследованных в судебном заседании данных о личности Васильченко В.Е., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Васильченко В.Е. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия Васильченко В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод защитника подсудимого адвоката Мулина В.Н. о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и прекращении в отношении Васильченко В.Е. уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, поскольку Васильченко В.Е. совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельным, поскольку Васильченко В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно с силой нанес не менее 2 ударов по голове и лицу Потерпевший №1 В результате умышленных действий Васильченко В.Е. потерпевшему причинены повреждения, в том числе в виде закрытых переломов: наружной (латеральной) и передней стенки гайморовой пазухи слева, наружной (латеральной) стенки глазницы слева, скуловой дуги слева без смещения отломков, большого крыла клиновидной кости слева с переходом на стенку основной пазухи, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах Васильченко В.Е., нанося множественные акцентированные удары в область головы и лица находившемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему, не мог не допускать возможность получения последним тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу Васильченко В.Е. совершил умышленное тяжкое оконченное преступление.

Васильченко В.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, знакомыми и месту прежней учебы характеризуется положительно, работает продавцом магазина «Людмила» у «ИП ФИО7», где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Свидетель защиты ФИО8 характеризует подсудимого с положительной стороны, как не конфликтного, работящего и отзывчивого человека, который всегда готов придти на помощь. Алкоголь употреблял по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко В.Е., суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в передачи потерпевшему 5 000 рублей (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Судом не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку вызов скорой помощи осуществлялся Свидетель №3, первой и иной посильной помощи Васильченко В.Е. потерпевшему не оказал, оплату лечения не производил, каких – либо иных действий, соразмерных характеру общественно опасных последствий преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, не совершил.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Васильченко В.Е. не обращался самостоятельно с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе проведения процессуальной проверки. Указанное преступление было раскрыто «по горячим следам» ** ** ** без какого – либо участия в этом подсудимого, а с явкой повинной Васильченко В.Е. обратился ** ** **, то есть в тот момент, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности Васильченко В.Е. к совершению данного преступления, каких-либо новых сведений, не известных следствию, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильченко В.Е., не установлено.

Учитывая данные о личности Васильченко В.Е., несмотря на имеющиеся сведения о совершении преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а противоправным поведение самого потерпевшего, при этом в деле не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Васильченко В.Е., в том числе его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отсутствие несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, совокупность сведений (наличие постоянного места жительства, работы, отсутствие у подсудимого судимости, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств) в данном уголовном деле указывает на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуя о возможности исправления Васильченко В.Е. на данном этапе без реального отбывания наказания, необходимости применения правил ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья Васильченко В.Е. и в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на условно осужденного Васильченко В.Е. исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Суд учитывает при определении срока наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Васильченко В.Е., несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Посткриминальное поведение подсудимого, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее изменить категорию преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васильченко Вадима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Васильченко В.Е. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Васильченко В.Е. из – под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            С.М. Ермолаев