Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 от 03.04.2023

гражданское дело № 2-734/2023

УИД 66RS0012-01-2021-000717-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 апреля 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Рычину Сергею Андрияновичу, Рычиной Татьяне Сергеевне, Рычиной Валентине Николаевне, Рычиной Ольге Сергеевне о взыскании пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») обратилось с иском к Рычину С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. (с учетом уточнения требований) о взыскании в солидарном порядке с Рычина С.А., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. задолженности по пени в размере 183 218 руб. 74 коп., начисленных на задолженность по оплате за коммунальные услуги в отношении жилого помещения – квартиры по <адрес>, образовавшуюся за период с 01.02.2014 по 05.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб. 55 коп.; взыскании в солидарном порядке Рычина С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. задолженности по пени в размере 18 266 руб. 31 коп., начисленных на задолженность по оплате за коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, образовавшуюся за период с 06.04.2018 по 30.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 433 руб. 14 коп. Также истец просил возместить почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой квартиру общей площадью 50,8 кв.м, жилой площадью 36,3 кв.м по <адрес> собственниками которой являются ответчики Рычин С.А., Рычина В.Н., Рычина О.С. В квартире по месту жительства зарегистрированы Рычин С.А. с (дата) постоянно, Рычин Р.С., (дата) года рождения, с (дата) постоянно, Рычина Т.С. с (дата) постоянно, Рычина В.Н. с (дата) постоянно, Рычина О.С. с (дата) постоянно, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО12 с (дата) постоянно. Указано, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по уплате начисленных на задолженность по коммунальным услугам пени, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ранее, заочным решением от 30.04.2021 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Рычину С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. было удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Рычина С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. солидарно пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги в сумме 201 485 руб. 05 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2014 по 30.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 777 руб. 69 коп., почтовые расходы в сумме 341 руб. 94 коп.; в остальной части иска отказать.

Определением от 01.12.2022 ответчику Рычиной Т.С. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением от 08.02.2023 указанное определение отменено, заявление ответчика Рычиной Т.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

Определением от 31.03.2023 заочное решение от 30.04.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «КУДЕЗ» Черноскутова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчики Рычин С.А., Рычина Т.С., Рычина В.Н., Рычина О.С. в судебное заседание не явились, ходатайств, отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика Рычиной Т.С. – Шабайлова М.С. с требованиями иска не согласилась, полагала заявленные ко взысканию пени завышенными.

Заслушав объяснения представителя ответчика Рычиной Т.С. – Шабайловой М.С., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, гражданское дело № 2-2851/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021, что ответчики Рычин С.А., Рычина О.С. и Рычина В.Н. являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в праве каждый) по <адрес> с (дата).

Согласно справке с места жительства от 18.03.2021 № 497, копии поквартирной карточки, адресным справкам, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Рычин С.А. с (дата) постоянно, Рычин Р.С. с (дата) постоянно, Рычина Т.С. с (дата) постоянно, Рычина В.Н. с (дата) постоянно, Рычина О.С. с (дата) постоянно, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО12 с (дата) постоянно.

С 01.10.2008 многоквартирный <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.09.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356 передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование ООО «КУДЕЗ»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги с февраля 2014 г. по ноябрь 2019 г. соответчиками не вносилась.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 26.12.2019 по делу № 2-2851/2019 с Рычина С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2014 по 30.11.2019 в размере 496 378 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 89 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором, за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно представленному истцом расчету (был уточнен с учетом периода несовершеннолетия Рычиной Т.С.), размер пени для Рычина С.А., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. солидарно, начисленных на задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.02.2014 по 05.04.2018, составил 183 218 руб. 74 коп., размер пени для Рычина С.А., Рычиной Т.С., Рычиной В.Н., Рычиной О.С. солидарно, начисленных на задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 06.04.2018 по 30.11.2019, составил 18 266 руб. 31 коп.

Контррасчет стороной ответчика представлен не был. Доводы представителя Шабайловой М.С. о пропуске срока исковой давности суд отклоняет на основании положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах пункт 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2014 по 30.11.2019 в размере 496 378 руб. 56 коп. взыскана судебным приказом от 26.12.2019, а из расчета по лицевому счету, расчета пени усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг в указанный период не вносилась, а с настоящим исковым заявлением ООО «КУДЕЗ» обратилось 25.03.2021.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка (материальное положение), уменьшение самим истцом размера пени (применена ставка рефинансирования 5%), суд полагает возможным снизить размер пени для всех ответчиков до 10 000 руб., для ответчиков за исключением Рычиной Т.С. до 100 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая уточнение требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков (за исключением Рычиной Т.С.) солидарно государственная пошлина в размере 4 344 руб. 55 коп., со всех ответчиков солидарно государственная пошлина в размере 433 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 341 руб. 94 коп.

Учитывая уменьшение истцом требований, суд полагает необходимым возвратить ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 755 руб. 89 коп. (5 533 руб. 58 коп. – 4 777 руб. 69 коп.).

Учитывая, что ответчиками задолженность в общем размере 66 482 руб. 01 коп. была погашена при исполнении заочного решения от 30.04.2021, при этом Рычиным С.А. погашено 20 539 руб. 30 коп., Рычиной В.Н. – 21 456 руб. 69 коп., Рычиной Т.С. – 24 486 руб. 02 коп., суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение в части взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 433 руб. 14 коп., почтовых расходов в сумме 341 руб. 94 коп., а всего в сумме 10 775 руб. 08 коп. к принудительному исполнению не приводить. Также к принудительному исполнению не приводить решение в части суммы 41 995 руб. 99 коп. при взыскании задолженности с ответчиков солидарно, за исключением Рычиной Т.С.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым в рамках исполнения заочного решения от 30.04.2021 (до его отмены) Рычиной Т.С. произведено исполнение солидарного обязательства на общую сумму 24 486 руб. 02 коп.

Таким образом, в целях недопущения двойного взыскания задолженности по оплате пени, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения помимо того, что оно не подлежит принудительному исполнению в части взыскания солидарной с ответчиком Рычиной Т.С. задолженности в общей сумме 10 775 руб. 08 коп., также на то, что учитывая исполнение солидарной обязанности Рычиной Т.С. по заочному решению в большем размере (24 486 руб. 02 коп.), чем удовлетворены требования настоящим решением (10 775 руб. 08 коп.), необходимо произвести повтор исполнения заочного решения от 30.04.2021, взыскав с ООО «КУДЕЗ» в пользу Рычиной Т.С. 13 710 руб. 94 коп. (24 486 руб. 02 коп. – 10 775 руб. 08 коп.). Во взысканной сумме суд разъясняет Рычиной Т.С. право на предъявление требований к солидарным должникам в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к Рычину Сергею Андрияновичу (ИНН №), Рычиной Татьяне Сергеевне (ИНН №), Рычиной Валентине Николаевне (ИНН №), Рычиной Ольге Сергеевне (ИНН №) о взыскании пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Рычина Сергея Андрияновича, Рычиной Валентины Николаевны, Рычиной Ольги Сергеевны солидарно пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги в сумме 100 000 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 01.02.2014 по 05.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 344 руб. 55 коп., а всего 104 344 руб. 55 коп.

Решение в части взыскания указанной солидарной задолженности в сумме 41 995 руб. 99 коп. к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с Рычина Сергея Андрияновича, Рычиной Татьяны Сергеевны, Рычиной Валентины Николаевны, Рычиной Ольги Сергеевны солидарно пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги в сумме 10 000 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с 06.04.2018 по 30.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 341 руб. 94 коп., а всего 10 775 руб. 08 коп.

Решение в части взыскания указанной солидарной задолженности в сумме 10 775 руб. 08 коп. к принудительному исполнению не приводить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 755 руб. 89 коп.

Произвести поворот исполнения заочного решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу Рычиной Татьяны Сергеевны денежные средства в сумме 13 710 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                   З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.