Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2024 (2-5645/2023;) ~ М-4379/2023 от 23.11.2023

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                             Хромовой А.А.

при секретаре                                                     Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчук Н. П. к Баранову М. А., Барановой Ю. Н. о демонтаже камеры видеонаблюдения,

установил:

Баранчук Н. П. обратилась в суд с иском к Баранову М. А., Барановой Ю. Н. о демонтаже камеры видеонаблюдения, в обоснование иска, указав, что истец является собственником квартиры __ расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Истец указывает, что её соседями (Барановым М.А., Барановой Ю.Н.), проживающими по адресу: ... самовольно xx.xx.xxxx подключена индивидуальная видеокамера на площадке в отсеке на стене между 13 и 14 квартирами. В обзор данной видеокамеры попадает жилое помещение истца. Данная видеокамера была установлена в декабре 2017 года бывшими собственниками __ самовольно и с нарушениями, о чем свидетельствует акт (от xx.xx.xxxx) и предписание (от xx.xx.xxxx) от управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» на демонтаж данной камеры.

Новые собственники __ (ответчики) решили подключить свою видеокамеру, истец ознакомила их с решением управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» (от 31.01.2018г.) о демонтаже данной видеокамеры. Они проигнорировали и подключили. С данными действиями ответчиков истец не согласна, поскольку полагает, что самовольно расположенная камера видеонаблюдения ответчиком нарушает её право на частную жизнь, способствует нарушению прочности конструктивных элементов многоквартирного дома (стен), а также не согласована общим собранием собственников всего дома на её установку, что свидетельствует о незаконности её размещения.

ООО «ДОСТ-Н» (управляющей организацией) ответчику неоднократно выдавались предписания о необходимости демонтажа данной камеры видеонаблюдения.

До настоящего времени камера видеонаблюдения не демонтирована.

Также истец указывает, что с ответчиками неоднократно происходят различные конфликты, в т.ч. они отпускают в её адрес оскорбительные высказывания и угрозы.

На основании изложенного, истец просит обязать Баранова М. А., Баранову Ю. Н. демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке в 1 подъезде на 4 этаже перед квартирами __ и __ дома __ по ...; взыскать с Баранова М. А., Барановой Ю. Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Баранов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д.47-48), в которых указал, что вмешательства в частную жизнь истца нет, видеокамера установлена между двух квартир и направлена исключительно на дверь ответчика. Установка видеокамеры была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни истца и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища и семьи, обеспечения сохранности имущества. Видеозапись в подъезде дома может помешать лицам, замышляющим противоправные действия.

Ответчик Баранова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДОСТ-Н» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником квартиры __ расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельством о регистрации права от xx.xx.xxxx (л.д.9).

Ответчик Баранов М.А., Баранова Ю.Н. являются собственниками квартиры __ расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от xx.xx.xxxx (л.д. 40-41).

Как указывает истец, и не оспорено сторонами, ответчиками самовольно была подключена индивидуальная видеокамера на площадке в отсеке на стене между 13 и 14 квартирами. В обзор данной видеокамеры попадает жилое помещение истца.

Установка данной видеокамеры, по мнению истца, нарушает её права частную жизнь, установкой камеры причинен ущерб общему имуществу дома.

Как следует из материалов дела, данная видеокамера была установлена в декабре 2017 года бывшими собственниками __ самовольно и с нарушениями, о чем свидетельствует акт (от xx.xx.xxxx, л.д.11) и предписание (от xx.xx.xxxx, л.д. 14) от управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» на демонтаж данной камеры.

ООО «ДОСТ-Н» ответчикам было направлено уведомление (л.д.20) о необходимости демонтировать спорную камеру, поскольку использование видеофиксации в подъезде возможно только при согласии всех собственников многоквартирного дома.

ООО «ДОСТ-Н» в силу положений Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома ...

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности,    санитарно-гигиенических,    экологических    и    иных    требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры и межквартирные лестничные площадки.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. __ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд исходит из того, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права в случае использования общего имущества в многоквартирном доме возможна лишь при достижении соглашения об этом всех сособственников помещений в многоквартирном доме.

Установив отсутствие доказательств наличия такого соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Баранчук Н. П. к Баранову М. А., Барановой Ю. Н. о демонтаже камеры видеонаблюдения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Обязать Баранова М. А., Баранову Ю. Н. демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке в 1 подъезде на 4 этаже перед квартирами ... в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Баранова М. А. в пользу Баранчук Н. П. государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Барановой Ю. Н. в пользу Баранчук Н. П. государственную пошлину в размере 150 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд, через Заельцовский районный суд.

Судья                                «подпись»                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2024 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.