Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 19.04.2022

Дело №10-7-2022

Уникальный идентификатор дела: 45 МS 0029-01-2022-000259-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха                                                                               04 мая 2022 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Калужникова А.В.,

осужденного Чичиланова А.С.,

защитника адвоката Недомец Е.В.,

при секретарях Павловой А.В., Куандыковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 марта 2022 года в отношении

Чичиланова А. С., судимого 29.10.2021 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Чичиланов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 09 декабря 2021 года на ст. Чистое Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подсудимый вину признал, полностью, искренне раскаялся, давал показания. Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, уличным комитетом положительно. Не приняты в должной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, то, что он на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, социально обустроен, подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы. Потерпевшая примирилась с подсудимым, простила его, положительно охарактеризовала и просила строго не наказывать, не лишать свободы. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановлен обвинительный приговор, правильно квалифицированы действия Чичиланова А.С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, надлежаще мотивирован и вывод об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Повода для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вопреки доводам защитника назначенное наказание чрезмерно строгим не является, при его назначении учтены данные о личности подсудимого, характеристики, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника позиция потерпевшей учтена судом при назначении наказания, примирение с ней кроме того признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Определяя исправительную колонию общего режима как вид исправительного учреждения, в котором подсудимому следует отбывать лишение свободы, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания с момента заключения под стражу, вместе с тем срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Также указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.03.2022 не до, а по день вступления приговора в законную силу.

В связи с чем приговор подлежит уточнению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 17 марта 2022 года в отношении Чичиланова А.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что вид исправительного учреждения определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В резолютивной части приговора

указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу,

указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.В. Пономарев