Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-612/2023 (2-2988/2022;) ~ М-2572/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-612/2023                                                     18 мая 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003885-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.,

при помощнике                                   Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Лисецкой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    ООО «АйДи Коллект» обратился с требованиями к ответчику, которыми просит взыскать задолженность по договору займа № от 23.05.2018 за период с 23.01.2019 по 21.02.2020 в размере 135009 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 20 коп.

    В обоснование заявленных требований указывает, что 23.05.2018 года между ООО МК «МигКредит» и Лисецкой (Бубен) О.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в период с 23.01.2019 года по 21.02.2020 года в сумме 135009,70 руб., из которых: 50000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 65636,00 руб. - сумма задолженности по процентам, 19373,70 руб. - сумма задолженности по штрафам. Права требования по договору потребительского займа № от 23.05.2018 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО МК «МигКредит».

    Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Лисецкая О.С. в судебное заседание не явилась, по месту ее регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

    Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1008/2022, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

    Как следует из изученного судом искового заявления, поданного ООО «АйДи Коллкт» в рамках гражданского дела №, Истец обращался к Личецкой (Бубен) О.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018 за период с 25.04.2019 по 21.02.2020 в размере 135009 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 20 коп.

    Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 года требования ООО «АйДи Коллкт» удовлетворены частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными и полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, предъявлением нового иска истец преследуется цель преодолеть состоявшееся решение суда.

С учётом изложенного, производство по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Лисецкой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит прекращению на основании положений ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Лисецкой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья