Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-133/2023 от 10.02.2023

Дело №

УИД 35RS0019-01-2023-000312-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                                                     г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Т.Н. к Брекину Е.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.Н. обратилась в суд с иском к Брекину Е.В. о взыскании ущерба от ДТП в размере 105 560 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 20 копеек, экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ей, как собственнику транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 31 мая 2022 года по вине ответчика Брекина Е.В., управлявшего мопедом Хонда, без государственного регистрационного номера, причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность Брекина Е.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Беляева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 09 марта 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком ущерб от ДТП не возмещен.

Ответчик Брекин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме выразил несогласие с иском в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09 марта 2023 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, то у общества отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2022 года в 20 часов            40 минут по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 99, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, и мопеда HONDA LEAD-50, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Брекина Е.В., что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, является истец Беляева Т.Н.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 23 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брекина Е.В. отказано, поскольку он, управляя мопедом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 23 сентября 2022 года прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту получения ответчиком повреждения здоровья в результате ДТП, поскольку телесные повреждения получены Брекиным Е.В. в результате нарушения им Правил дорожного движения, при этом нарушение ПДД у водителя Беляева Д.С. отсутствуют.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, период действия с 22 июня 2021 года по 21 июня 2022 года), обязательная ответственность собственника мопеда на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 14/22Э от 10 ноября 2022 года, подготовленному ИП Бобиным С.В., стоимость материального ущерба транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е516СО35, составляет 105 560 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от                     10 ноября 2022, а именно в размере 105 560 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, поскольку Брекин Е.В. в нарушение Правил дорожного движения допустил ДТП с принадлежащим истцу автомобилем, суд приходит к выводу, что на Брекина Е.В., как законного владельца мопеда, должна быть возложена ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб истцу.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину Брекина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с Брекина Е.В. в пользу Беляевой Т.Н. в счет возмещения ущерба 105 560 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей 00 копеек (договор № 14/22Э на проведение независимой технической экспертизы от 10 ноября 2022 года, квитанция серии А № 000989 от 11 ноября 2022 года), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Брекина Е.В. в пользу Беляевой Т.Н. в указанном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 311 рублей 20 копеек (чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 08 февраля 2022 года), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Оплата истцом услуг юриста – адвоката Гомзяковой Н.В. по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией № 001963 от 07 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, подготовка представителем – адвокатом Гомзяковой Н.В. искового заявления, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания), суд считает необходимым удовлетворить требование Беляевой Т.Н., взыскав с Брекина Е.В.в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости юридических услуг ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Беляевой Т.Н. к Брекину Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляевой Т.Н. к Брекину Е.В. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Брекину Е.В. (ИНН №) в пользу Беляевой Т.Н. (СНИЛС №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей                       00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 20 копеек, всего 118 371 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2023 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская