Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2022 ~ М-978/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З.А., истца Переваловой Н.Г., представителя ответчика Андриянова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001509-85 (2-2003/2022) по иску Переваловой Н.Г. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес обезличен> «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес обезличен> «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (далее – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность пекаря. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была уволена на основании абзаца 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку судимость снята, с учениками контакта на работе не имеет.

В связи с незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, переживании, бессоннице, головных болях.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить Перевалову Н.Г. на работе в должности пекаря ГБПОУ <адрес обезличен> «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (далее ГБПОУ ИО «ИКАТиДС»), взыскать с ГБПОУ ИО «ИКАТиДС» в пользу Переваловой Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Перевалова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что после того как выяснилось о наличии у неё судимости, какого-либо времени работодатель ей не предоставил и уволил в этот же день.

Представитель ответчика Андриянов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку на момент приема на работу истцом не была представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования. Учитывая, что ответчик имеет судимость за преступление против жизни и здоровья, данное обстоятельство исключает возможность ее работы в учреждении для несовершеннолетних и трудовой договор с истцом подлежит расторжению. Таким образом, полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 11 части первой статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем шестым части первой данной статьи трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, а также в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности пекаря в ГБПОУ ИО «ИКАТиДС» на основании заключенного трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стороны пришли к соглашению внести изменения в трудовой договор в части размера и условий оплаты труда.

Согласно справке ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен>-Е от <Дата обезличена> «О наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования» Перевалова (Бобылева) Н.Г. осуждена <Дата обезличена> Эхирит-Булагатским районным судом <адрес обезличен> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, что также следует из приговора Эхирит-Булагатского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> Перевалова Н.Г. уволена в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 ТК РФ, в связи с заключением трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С данным приказом истец ознакомлена <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении на данном приказе.

Как усматривается из материалов дела, основанием к увольнению послужило вынесение в отношении Переваловой Н.Г. Эхирит-Булагатским районным судом <адрес обезличен> приговора от <Дата обезличена>, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.

Абзацем 6 частью 1 статьи 65 ТК РФ предусмотрено, что если иное не установлено вышеуказанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении па работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с вышеуказанным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

К педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Судом установлено, что Перевалова Н.Г. имеет погашенную судимость по ч. 1 ст. 108 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и также относится к преступлениям против жизни и здоровья.

В силу части 3 статьи 351.1 ТК РФ судимость за преступление небольшой тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ не может быть произведено.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что в связи с принятием Федерального закона от <Дата обезличена> № 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 ТК РФ в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо не допуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 ТК РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний и должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение не может быть признано законным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства какого-либо уведомления о предстоящем увольнении работодатель истцу не направлял и не вручал, вопрос о возможности обращения истцом в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних работодателем не выяснялся и не разрешался.

Решение о расторжении трудового договора работодатель, обязанный учитывать положения части 3 статьи 351.1 ТК РФ, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (не обращении) истца в комиссию, причинах такого не обращения, что не было выполнено работодателем.

Истцу должна быть предоставлена реальная возможность обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, работодатель принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения истца, не предоставив ему реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, и принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, которым установлено, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, увольнение истца нельзя признать законным.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для расторжения с истцом трудового договора. В связи с чем исковые требования Переваловой Н.Г. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Переваловой Н.Г., в результате которого истец был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, иметь доход, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленным расчетом, произведенным ответчиком, за период с февраля 2021 года по январь 2022 года расчет среднедневного заработка составил: 1 470 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: ((13099,99 / 13 х 21) + (17786,02 / 15 х 20) + (30492,43 / 14 х 22) + (16063,03 / 11 х 16) / 79).

Согласно расчету истцом неверно рассчитан размер среднедневного заработка.

Так, согласно производственному календарю на 2022 год количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 56 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 83809,38 рублей (1470,34 рубля * 56 дней).

На основании изложенного, с ГБПОУ ИО «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» в пользу Переваловой Н.Г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 83809 рублей 38 копеек.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вода, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав истца является основанием для компенсации морального вреда. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, Перевалова Н.Г. была лишена возможности трудиться, не мог иметь доход по совместительству, что, безусловно, причиняло ему нравственные страдания, потребовалось обращение в суд для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3315 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Переваловой Н.Г. удовлетворить.

Восстановить Перевалову Н.Г. на работе в должности пекаря Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства».

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» в пользу Переваловой Натальи Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83809 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Переваловой Натальи Григорьевны на работе в должности пекаря Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 3315 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022