Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2022 ~ М-1245/2022 от 05.05.2022

Дело 2-1668/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003296-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Драгунова А.Г.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Биробиджана в защиту интересов Громовик Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г.Биробиджана в защиту интересов Громовик И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г.Биробиджана проведена проверка по обращению Громовик И.В. в части законности начисления и выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Громовик И.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности кладовщика материального склада. Установлено, что у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед Громовик И.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Просил суд: 1) Взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Громовик Ирины Витальевны сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Громовик Ирины Витальевны проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Громовик Ирины Витальевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 4) На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение обратить к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Громовик И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и компенсация морального вреда, так как нарушены ее основные права на получение оплаты за труд. Громовик И.В. переживала, несла нравственные страдания, так как у нее отсутствовали средства к существованию, она не чувствовала себя социально защищенной.

Представитель ответчика ООО «Бипико сыр», арбитражный управляющий общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы, дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.129, ст.132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела установлено, что истица Громовик И.В. в период с 07.07.2014 по 14.03.2022 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности кладовщика материального склада. У общества имеется задолженность перед Громовик И.В. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на общую сумму в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2021 года – <данные изъяты> руб., за декабрь 2021 года – <данные изъяты> руб., за январь 2022 года – <данные изъяты> руб., за февраль 2022 года – <данные изъяты> руб., за март 2022 года - <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 16.11.2021 принято заявление о признании банкротом ООО «Бипико сыр», проводится процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Громовик И.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно, расчету размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 11.11.201 по 20.04.2022 составляет <данные изъяты>.

Суд согласен с данным расчетом денежной компенсации. Ответчик возражений по расчету денежной компенсации не представил.

Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком при увольнении истца статьи 140 ТК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца Громовик И.В. подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременную выплату всех сумм при увольнении не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, индивидуальные особенности истца: ее возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>, который считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора г.Биробиджана в интересах Громовик И.В. к ООО «Бипико сыр» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч.1 ст.212 ГПК РФ).

Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что взысканию с ответчика так же подлежат заработная плата и компенсационные выплаты бывшему работнику, а предприятие находится в стадии банкротства, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении решения в этой части к немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «Бипико сыр» в пользу Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана в защиту интересов Громовик Ирины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» в пользу Громовик Ирины Витальевны заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в части сумм взысканных в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                              О.Н. Лаврущева