Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-351/2022 от 13.04.2022

Судья Стех Н.Э.                     Дело № 7-351/2021

№12-144/2021

УИД 18RS0003-01-2022-000049-21

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Б.Р.П. – К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Р.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС №10) от 23 декабря 2021 года № директор ООО «<данные изъяты>» Б.Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года постановление начальника МРИ ФНС №10 от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник К.А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 февраля 2022 года №12-144/2022 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что должностное лицо имело основания для применения в отношении Б.Р.П. положения ст.2.9 КоАП РФ. Выплата заработной платы сотруднику, не повлекла каких-либо последствий для финансовой системы РФ. Кроме того, в нарушение положений ст.4.1.1 КоАП РФ наказание, предусмотренное санкцией ст.15.25 КоАП РФ должностным лицом не заменено на предупреждение, при наличии на то всех оснований.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.Р.П., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что за аналогичное правонарушение по тому же факту юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем и в соответствии с ч.5 ст.2.1 КоАП РФ должностное лицо не подлежит административной ответственности за данное правонарушение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пп. «в» п. 6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (пп. «а», «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (пп. «а» п. 7 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Предусмотренный Федеральным законом №173-ФЗ перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

В силу части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Установленные ч.2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 Определения от 20 июля 2021 года № 1664-О указал на сложившуюся единообразную практику толкования и применения положений валютного законодательства о недопустимости выплачивать зарплату нерезидентам наличными денежными средствами.

Согласно ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Каравелла» установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в следующем.

По результатам анализа представленных ООО «<данные изъяты>» документов установлено, что в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хозяйством трудоустроен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность Л.И.Н.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР 17 ноября 2021 года (вх. №) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, установлено, что Л.И.Н. не имеет вида на жительство.

В рамках представленного трудового договора с Л.И.Н., ООО «<данные изъяты>» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований ч.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «<данные изъяты>» требований валютного законодательства является Б.Р.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором между ООО «<данные изъяты>» и Л.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении руководителем ООО «<данные изъяты>» Б.Р.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление принято уполномоченным органом, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы судьи районного суда относительно оценки правильности избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи в минимальном размере.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение Б.Р.П. совершено в сфере валютного законодательства, посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, характеризуется повышенной опасностью.

Аналогичные доводы, в совокупности с утверждениями о необходимости применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки судьей районного суда и вопреки доводам жалобы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. Предусмотренная законом совокупность условий, при наличии которых возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует.

Жалоба, поданная на решение судьи районного суда, повторяет доводы, изложенные ранее в жалобе на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа. При этом судьей районного суда всем приведенным заявителем в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника, приведенные им в судебном заседании о том, что должностное лицо не подлежит административной ответственности на основании ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ признаю ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Статья 3.5 КоАП РФ определяет административный штраф как вид наказания, являющийся денежным взысканием, выражающийся в рублях и устанавливаемый для граждан и юридических лиц в размере, установленном положениями ст. 3.5 КоАП РФ в зависимости от совершенного правонарушения.

В ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрены общие пределы административного наказания в виде штрафа, в том числе минимальный и максимальный размеры административного штрафа, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, либо в величине кратной:

3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;

5) начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, должностное лицо не подлежит ответственности, в случае если штраф для юридического лица определен исходя из суммы выручки, расходов на приобретение товаров или от НМЦК по госконтракту.

Санкцией ст. 15.25 ч.1 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц определен в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

А, следовательно, оснований для применения в данном случае ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностного лица и судебного акта не является.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года и постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.Р.П. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева