Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 10.01.2022

Апелляционное дело № 11-42/2022

Мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя ответчика Телепневой А.С. – Семенова Р.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукиной Т.П. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукиной Т.П. к ПАО Сбербанк России, Телепневой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лукиной Т.П. к Телепневой А.С., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 1 300 руб., судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лукиной Т.П. – без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Лукиной Т.П. – без удовлетворения.

Ответчик Телепнева А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Лукиной Т.П. судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, представив подтверждающие документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Телепневой А.С. удовлетворено в полном объеме, с истца Лукиной Т.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Лукина Т.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос по существу, отказав в заявленных требованиях. Указывает, что при вынесении определения мировым судьей не были учтены возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в самом тексте определения судья не указывает о поступивших возражениях, однако, в тексте определения сказано, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика Семенова Р.П. Истцу не направлена копия соглашения, заключенного между адвокатом Семеновым Р.П. и ответчиком, в связи с чем, невозможно установить было ли оно заключено на самом деле, почему в период рассмотрения дела оплата по соглашению не была произведена, для чего между адвокатом и ответчиком заключено еще одно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникают сомнения были ли подписаны ответчиком данные соглашения и произведена ли по ним оплата. Также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, не соразмерной категории сложности дела. Просит учесть то обстоятельство, что адвокатом Семеновым Р.П. и ответчиком Телепневой А.С. не доказаны понесенные расходы, так как оплата была произведена и выписана квитанция только ДД.ММ.ГГГГ по иному соглашению, а не по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что сумма исковых требований составляла 10 636,42 руб., тогда как сумма судебных расходов превышает её более в чем 2 раза.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующих в деле не извещались о рассмотрении частной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Телепневой А.С. – Семенов Р.П. просил оставить определение мирового судьи без изменения, считает, его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. Применительно к данному делу мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в определении приведены. Так, мировой судья учел объем услуг, оказанных ответчику представителем, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, обстоятельства и сложность дела.

Доводы частной жалобы о том, что в определении мирового судьи не указана ссылка на возражения истца по поводу заявления о взыскании судебных расходов, не является основанием для отмены определения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представленные возражения изучены судом. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Сомнения истца в достоверности заключения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг, опровергаются представленными в суд документами.

Между ответчиком Телепневой А.С. и адвокатом Семеновым Р.П. заключены два соглашения об оказании юридической помощи: от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в качестве представителя по делу №, а в случае обжалования судебного постановления мирового судьи – в суде апелляционной инстанции; от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по вопросу взыскания судебных расходов.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком Телепневой А.С. в соответствии с условиями соглашений, согласно которым услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются доверителем в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу (п.4.1), а услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются в день подписания настоящего соглашения (п. 4.1). Оплата подтверждается подлинником квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 том 2).

Доказательства, представленные истцом Лукиной Т.П., а именно распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности суммы расходов, взыскиваемых ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, не соразмерной категории сложности дела, а сумма судебных расходов превышает цену иска, основаниями для отмены определения также не является, поскольку данное понятие является оценочным, при этом оценка этого обстоятельства производится судом исходя из его дискреционных полномочий по разрешению гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Суждения автора жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, следует, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для ее изменения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи. Оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукиной Т.П. к ПАО Сбербанк России, Телепневой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Лукиной Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.