Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2022 ~ М-444/2022 от 25.05.2022

УИД 12RS0002-01-2022-001182-26

Дело № 2 - 553/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 сентября 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества страховая компания «Ингосстрах» в лице филиала в СПАО «Ингосстрах» <адрес> Эл Попову А. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПАО СК «Ингосстрах» в лице филиала в РМЭ обратилось в суд к Попову А.Л., ООО «Чайка» с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) №, принадлежащего ООО «Мейджор Профи» были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован лизингополучателем ООО «Яндекс.Драйв» по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автомобиль марки Фольксваген, гос.рег.знак №, был застрахован в СПАО СК «Ингосстрах» по договору КАСКО, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «МейджорСервисМ». <дата> СПАО СК «Ингосстрах» оплатил ООО «МейджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 124316,90 рублей. В процессе урегулирования убытков, было установлено, что полис ОСАГО ХХХ №, выданный СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении автомобиля Киа, гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял Попов А.Л. и нарушил ПДД РФ, прекратил свое действие. Собственником указанного автомобиля являлась лизинговая компания «ТАВР ЛИЗИНГ», лизингополучателем ООО «Чайка». Транспортное средство находилось в пользовании Попова А.Л. по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. Полагая, что, поскольку на момент ДТП Попов А.Л. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на «ООО «Чайка» (арендаторе), просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта 124316,90 рублей, с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Из письменного отзыва ответчика ООО «Чайка» следует, что ответчик с иском не согласен. Указано, что <дата> между ООО «Чайка» и Поповым А.Л. был заключен договор № Ф№ аренды транспортного средства (без экипажа). Попов А.Л. получил транспортное средство Киа, гос.рег.знак № во временное владение, пользование и распоряжение за арендную плату. Согласно п. № Договора на период действия договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством РФ для владельцев транспортного средства.. ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Полагал, что на основании указанного договора аренды транспортного средства в момент ДТП <дата> Попов А.Л. владел и распоряжался автомобилем на законном основании.

Из письменного отзыва на иск третьего лица ООО «Мейджор Профи» следует, что автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Мейджор Профи». <дата> автомобиль был передан во временное владение и пользование арендатору ООО «Яндекс.Драйв». По акту приема передачи транспортное средство передано арендатору с <дата> по <дата>; <дата> стороны заключили дополнительное соглашение по условиям которого срок аренды продлен до <дата>. На момент совершения ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «Яндекс.Драйв».

Стороны и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежит ООО «Мейджор Профи» (свидетельство о регистрации транспортного средства №), автомобиль Киа Рио гос.рег.знак № принадлежит ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» (карточка учета транспортного средства от <дата>).

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: автомобилямарки Фольксваген Поло, гос.рег.знак № и автомобиля Киа Рио (KIA),гос.рег.знак №, под управлением ответчика Попова А.Л., который, не учел боковой интервал при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением Соколова В.С., который также не учел боковой интервал и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, поворачивая также налево. В результате данного ДТП автомобильКиа Рио (KIA), гос.рег.знак №, получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое; автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № – дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог.

Определением <адрес>3 от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснения Соколова В.С. от <дата> следует, что Соколов В.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, поворачивая со средней полосы налево с включенным сигналом поворота «налево», получил удар в левую сторону от движущегося автомобиля KIA, гос.рег.знак №. Поворот налево можно было осуществить с двух полос, указанным водителем были соблюдены ПДД, вина в совершении ДТП и нарушении ПДД РФ отсутствует.

Из объяснения Попова А.Л. следует, что управляя автомобилем KIA, гос.рег.знак № при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, двигающемся по соседней полосе и тоже поворачивающем налево.

Поскольку Поповым А.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда не по его вине, суд приходит к выводу о том, что действия Попова А.Л., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба.

<дата> ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Чайка» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №. В силу пункта 3 Договора лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобили марки KIA, модели RIO, <дата> года выпуска, в количестве № единиц, находящийся в собственности у лизингодателя (Приложение № к договору).

Предметы лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок № месяцев, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи предметов лизинга (пункт 8 Договора).

Предметы лизинга подлежат обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга (пункт 12 Договора).

Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО и ДСАГО по настоящему договору лизинга является лизингополучатель.

В Спецификации (Приложении №) к договору, среди прочих указан автомобиль KIA RIO, год изготовления <дата>, гос.рег.знак №, VIN №. Указанный автомобиль передан лизингополучателю с одним комплектом ключей и брелоков охранной сигнализации, иными необходимыми документами.

Согласно акту от <дата> приема-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга №, ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» (лизингодатель) передал, а ООО «Чайка» (лизингополучатель) принял во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство.

<дата> между Поповым А.Л. (арендатор) и ООО «Чайка» (арендодатель) заключен договор № Ф№ аренды транспортного средства (без экипажа). По условиям договора арендатор вправе использовать транспортное средство для личных нужд по его прямому назначению на территории московского региона. (п.1.3).

В суммах, не покрытых ОСАГО, ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. №.).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, был застрахован лизингополучателем ООО «Яндекс.Драйв» полис № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев. Период страхования с <дата> с 00.00. по <дата> по 24.00.

Выгодоприобретатель по рискам «Угон» и «Полная гибель» - ООО «Мейджор Профи», по остальным рискам – страхователь. По данным, представленным в дело, полис ОСАГО № (страховая организация САО «Ресо-Гарантия») по состоянию на <дата> прекратил свое действие. По данным содержащимся в полисе - собственник автомобиля KIA, гос.рег.знак № ООО «Тавр лизинг» (ИНН №), цель использования транспортного средства – личная.

Между ООО «Мейджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс-Драйв» (арендатор) <дата> был заключен рамочный договор аренды №.

Согласно акту-приема-передачи транспортного средства от <дата> ООО «Мейджор Профи» (арендодатель) передал, а ООО «Яндекс-Драйв» (арендатор) принял объект аренды - автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №.

По условиям дополнительного соглашения № б/н от <дата> к Рамочному договору аренды № от <дата>, арендатор от своего имени и за свой счет обязан заключить договоры страхования, распространяющие срок своего действия на весь период аренды: - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства без ограничений по числу лиц, допущенных к управлению; договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) без ограничения допущенных лиц. Страховая сумма по указанному договору должна быть неагрегатной (неуменьшаемой) и быть не менее 1500000,00 рублей.

В приложении № к Дополнительному соглашению № б/н от <дата> под порядковым номером № указан автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность водителя Попова А.Л. на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, иного судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

По обращению ООО «Яндекс.Драйв» к страховщику СПАО СК «Ингосстрах» с которым был заключен договор страхования транспортного средства (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, СПАО СК «Ингосстрах» направил автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, на технический ремонт в ООО «МейджорСервисМ».

Стоимость работ по ремонту указанного автомобиля согласно заказу-наряду № от <дата> составила 124316,90 рублей.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи/приема автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, владелец ООО «МейджорПрофи» по заказ-наряду №.

Платежным поручением № от <дата> СПАО СК «Ингосстрах» в адрес ООО «МейджорСервисМ» была произведена оплата в сумме 124316,90 (в возмещение автокаско автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № по полису № №).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак С 467 НХ/799 не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность ответчика должна определяется в заявленном истцом размере.

Выплатив страховое возмещение, СПАО СК «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку страхование гражданской ответственности Попова А.Л. как владельца транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию – 124316,90 рублей, иск подлежит удовлетворению в обозначенной ниже части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку вина водителя Попова А.Л. в ДТП установлена, размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом по представленным в дело доказательствам, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, на момент ДТП Попов А.Л. владел автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак № на законном основании, суд приходит к выводу о взыскании с Попова А.Л. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму причиненного материального ущерба 124316,90 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Попова А. Л., <дата> года рождения. ИНН №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 124316,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 124316,90 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова А. Л. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 07 октября 2022 года.