Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 ~ М-114/2022 от 18.02.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000182-42

Дело № 2-168/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

исковому заявлению ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария», Есину Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Мария», Есину Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 01.06.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Мария» был заключен кредитный договор по продукту «Корпоративная кредитная карта» № №. С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 219 170,55 руб. на срок по 01.08.2022 по ставке 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 01.06.2018 с Есиным В.Н., который, как поручитель, несет солидарную ответственность с заемщиком.

По состоянию на 03.02.2022 задолженность по кредитному договору составляет 208 586,28 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 202 617,28 руб.,

- просроченные проценты – 3 347,74 руб.,

- неустойка – 2 621,26 руб.

До подачи настоящего иска ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ООО «Мария» и Есина В.Н. вышеуказанную задолженность по кредитному договору № № от 01.06.2018 в размере 208 586,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 285,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Есин В.Н., являющийся одновременно представителем ответчика ООО «Мария» в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что заключение дополнительного соглашения к договору ему навязано. Пояснил, что первоначально на общество была оформлена корпоративная кредитная карта и он добросовестно исполнял обязательства по ней. В связи с пандемией в марте 2020 года исполнение обязательств не представилось возможным, были предоставлены кредитные каникулы на оплату долга, но проценты за весь период начислены по окончании кредитных каникул. В 2020 году отношения с банком были в одностороннем переоформлены на кредитные и в феврале его обязали подписать соглашение к договору, в котором сумма была определена из остатка долга и процентов на дату заключения. Только на таких условиях была предоставлена реструктуризация на три месяца. Кроме того, имеется кредит на сумму выше, чем по данному договору и при внесении платежей банк сам распределял их между договорами и в результате сумм в погашение долга по данному договору не хватало. Неоднократно обращался в банк с просьбой на реструктуризацию долга по второму договору, но ему неоднократно отказывали. Полагал, что при реструктуризации долга по второму договору, смог бы погасить настоящий кредит. Платежи по второму договору прекращены в январе 2022 года. В настоящее время в связи с последствиями пандемии Общество фактически не работает, деньги на счет не поступают.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, выслушав ответчика Есина В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мария» 01.06.2018 был заключен кредитный договор по продукту «Корпоративная кредитная карта» с лимитом кредитования 300 000 руб.. Есин В.Н. выступил поручителем по нему.

По состоянию на 29.05.2020 по данной карте имелся долг 219 170 руб.55 коп. (л.д.8 оборот).

Из расчета цены иска (л.д.8-9) следует, что до 29.12.2020 банк не предъявлял требований по возврату долга и не выносил на просрочку имеющуюся задолженность и по окончании данного срока начислены проценты 4219 руб. 06 коп.

03.02.2021 между банком и ООО «Мария» заключено дополнительное соглашение, по которому банком представлен кредит на сумму 219 170 руб. 55 коп., что в свою очередь соответствовало сумме долга по корпоративной карте на момент начала пандемии под 21% годовых, с отсрочкой по уплате основного долга по 29.04.2021, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась (л.д.17). Есин В.Н. выступил поручителем (л.д.25). Срок возврата кредита установлен 01.08.2022.

Материалами дела подтверждено, что заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по окончании отсрочки выполняли ненадлежащим образом, внося суммы, не соответствующие по размеру ежемесячного платежа, в результате чего ежемесячно просроченные суммы выносились на просрочку. Выплату по кредиту заемщик прекратил с октября 2021 года, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Из заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что Банк просит привлечь к ответственности, как основного заемщика, так и поручителя. Оснований к прекращению поручительства, а значит и освобождению поручителя от ответственности судом не установлено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства, принятые на себя Обществом по оплате кредита и процентов за его пользование, не исполняются в соответствии с условиями договора. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено. Согласно представленных расчетов заемщик, начиная с момента окончания отсрочки платежи вносил не в полном объеме, в том числе и в связи с наличием другого договора, с октября 2021 оплату по кредиту прекратил.

Учитывая наличие постоянной просроченной задолженности по кредиту, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе досрочно. После поступления иска в суд ответчик платежи в погашение образовавшейся задолженности не вносил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушаются сроки уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые в соответствии с принятым на себя обязательством заемщик обязан оплачивать ежемесячно согласно графику погашения платежей.

Поручитель образовавшуюся задолженность также не оплачивал.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Следовательно, у истца имеются все основания для предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита.

    Доказательств оплаты предъявленной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Требования по взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту также подлежат удовлетворению согласно представленного расчета истца, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен по состоянию на 03.02.2022. Ответчики представленный истцом расчет не оспорили.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 208 586 руб. 28 коп., в том числе:

- 202 617 руб. 28 коп. – основная сумма долга по кредитному договору от 01.06.2018, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2021,

- 3 347 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 03.02.2022,

- 2 621 руб. 26 коп. – неустойка,

    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мария», Есина Виталия Николаевича солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России»:

- 202 617 руб. 28 коп. – основная сумма долга по кредитному договору от 01.06.2018, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2021,

- 3 347 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 03.02.2022,

- 2 621 руб. 26 коп. – неустойка,

- 5 285 руб. 86 коп. – возврат государственной пошлины,

ИТОГО: 213 872 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 14 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова