Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 30.03.2021

Дело № АП 11-13/2021 г.

УИД 43МS0056-01-2020-001851-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                             г.Яранск

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Солоницына Н.А.,

при секретаре Чижовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барановского В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым постановлено:

взыскать с ответчика Барановского В.А. в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя – адвоката К.В.Е., понесенные при рассмотрении гражданского дела № <...> в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 6000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Барановский В.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. С данным определением Барановский В.А. не согласен, поскольку считает, что мировой судья повторно рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов понесенных в суде первой инстанции по делу 02-1551/2020 разрешенным судом в решении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Считает, что истец с требованием взыскании судебных расходов понесенных в суде первой инстанции, повторно обратился в суд, который этот вопрос уже разрешил. В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также считает незаконным. В качестве доказательства понесенных расходов истец представил квитанцию АП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3000 рублей. Считает, что данное доказательство является не относимым, поскольку из квитанции невозможно установить, по какому делу произведена оплата и в каком районном суде осуществлялась юридическая помощь, в связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> по делу от <ДД.ММ.ГГГГ> и принять новое решение.

Барановский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Ш. и А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Барановского В.А., по доверенности Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав Д., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № <...>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу* судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Ш., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетней А., обратился к мировому судье судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Барановского В.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 6380 рублей, а также понесенных судебных расходов, состоящих из расходов по оценке причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по нотариальному оформлению доверенности, в сумме 6688 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования Ш. и А. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме. С Барановского В.А. в пользу истца Ш. взысканы судебные издержки в виде расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и почтовых расходов в сумме 188 руб, 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 42 руб. 73 коп. и расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя К. В.Е. в сумме 2000 рублей, истцу отказано.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Л. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по гражданскому делу уже разрешался вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя К. В.Е. за участие в судебном заседании, являются несостоятельными, они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела.

Из представленных истцом Ш. к заявлению документов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и адвокатом Яранского офиса № <адрес> коллегии адвокатов К. В.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления и по представлению интересов Ш. по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес>. Стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 3000 рублей. Факт оплаты Ш. адвокату К. В.Е. указанных юридических услуг в сумме 3000 рублей подтверждается квитанцией Серии АП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что решением мирового судьи требования истица были удовлетворены в полном объеме, учитывая цену иска, объем оказанных адвокатом юридических услуг, который в рамках соглашения составил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Барановского В.А. в пользу истца Ш. вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя адвоката К. В.Е, в полном объеме, в сумме 3000 рублей, считает данные расходы необходимыми, а их размер разумным.

<ДД.ММ.ГГГГ> представителем ответчика Л. на вышеуказанное решение мирового судьи по гражданскому делу № <...> была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Яранского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> решение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу № <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленных истцом Ш. к заявлению документов следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и адвокатом Яранского офиса № <адрес> коллегии адвокатов К. В.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке к судебному заседанию и представлению интересов Ш. при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу в Яранском районном суде. Стоимость юридических услуг сторонами определена в сумме 3000 рублей. Факт оплаты Ш. адвокату К. В.Е. указанных юридических услуг в сумме 3000 рублей подтверждается квитанцией Серии АП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что апелляционным определением Яранского районного суда решение мирового судьи, вынесенное по гражданскому делу в пользу истца Ш., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, учитывая цену иска, объем оказанных адвокатом юридических услуг, который в рамках соглашения принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Барановского В.А. в пользу истца Ш. вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя адвоката К. В.Е. в полном объеме, в сумме 3000 рублей, считая данные расходы необходимыми, а их размер разумным.

На основании вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сумма судебных расходов затраченных Ш. на оплату юридических услуг адвокату К. В.Е., который в рамках соглашения принял участие в судебном заседании в мировом суде, а также при рассмотрении апелляционной инстанции в районном суде, учитывая сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения, является разумной.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не установлено

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановского В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                            Н.А. Солоницын