Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 (2-3993/2022;) ~ М-3842/2022 от 17.10.2022

Гр. дело № 2-483/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005970-38

                                                       РЕШЕНИЕ

                        именем Российской Федерации

         1 февраля 2023 года                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.В.,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства», являющегося также представителем третьего лица Администрации г. Чебоксары Гаврилова С.Н.,

представителя ответчика АО «Дорэкс» Никифоровой М.В., Скворцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарандайкиной Марии Алимовны к МКУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении солидарно материального ущерба,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 15 час. 00 мин. возле адрес по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащим истцу на праве собственности. Неожиданно автомобиль наехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины залитую водой на проезжей части. На момент аварии ограждения данного места не было.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя транспортного средства состава административного правонарушения.

Выбоина на участке дороги размерами 0,90х0,70х0,10 возле адрес по пр.И.Яковлева в адрес превышала предельно допустимые размеры.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ответчика.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 155 000,00 руб., также истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб..

Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 155 000,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб..

В последующем исковые требования были уточнены и в уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать вышеуказанные денежные суммы солидарно с МКУ «УЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс», уменьшив требование о взыскании материального ущерба до 120 000,00 руб..

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков МКУ «УЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» солидарно возмещение вреда в размере 120 000,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300,00 руб..

Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком в данном случае по его мнению является МКУ «УЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары, так как в соответствии с условием контракта ответственность за причинение ущерба несет балансодержатель дороги, т.е. МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары. Полагал, что заказчик по условиям контракта должен возместить ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» являющийся также представителем третьего лица Администрации адрес ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как согласно условиям контракта они передали на содержание дорогу АО «Дорэкс». В соответствии с техзаданием, они должны проводить ямочный ремонт и устранять недостатки, без каких либо заявок от заказчика. В соответствии с Федеральными законами за надлежащее содержание дорог ответственность несет подрядная организация.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что АО «Дорэкс» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП АО «Дорэкс» осуществляла работы по содержанию уличной дорожной сети на основании контракта от дата. Пунктом 1.3 контракта установлено, что требования, предъявляемые к выполняемым работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в описании объекта закупки. Гарантия качества выполняемых работ контрактом не установлена. Просила обратить внимание суда на то, что в описании объекта закупки согласована ведомость объема работ по ямочному ремонту и не установлен и не согласован перечень дорог подлежащих ямочному ремонту. При этом есть ряд дорог, которые находятся на гарантийном обслуживании в связи с реконструкцией и капитальным ремонтом дорог. К таким дорогам относится и дорога по адрес, она находилась на реконструкции в дата году проспект адрес находился на ремонте. Согласно п.3.3.2 контракта заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течении 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Согласно п.дата сторонами согласовано, что подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, в том числе издержки. Таким образом, АО «Дорэкс» несет ответственность перед заказчиком, но не перед третьими лицами, поэтому они не могут быть ответчиками по настоящему делу. Такую же позицию поддерживает и Верховный суд ЧР. Также АО «Дорэкс» выполняет работы в соответствии с условиями контракта, в том объеме, в котором установлено контрактом. АО «Дорэкс» является коммерческой организацией и деятельность направлена на получение прибыли и они не могут выполнять более того объема, чем установлено контрактом. И в контакте, и в соглашении о расторжении, в разделе 7 установлена ведомость объема работ. Указанную ведомость они выполнили в полном объеме, контракт закрыт, соглашение о расторжении контракта подписано. В данном случае надлежащим ответчиком является МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, адрес, адрес произошло ДТП, которое произошло в результате наезда на выбоину залитую водой на проезжей части дороги.

Был поврежден автомобиль марки ------, принадлежащий истице на праве собственности.

Истица обратилась к ИП ФИО7 для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. К 111 РК 21 рус составляет 155 000,00 руб..

Представителем истца было уточнено исковое заявление, и требование о взыскании причиненного ущерба было уменьшено до 120 000,00 руб..

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

Исходя из вышеизложенного, размер причиненного материального ущерба истцу составляет 120 000,00 руб..

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства».

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

    Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 5 ч.1 ст. 7 Устав муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г. Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_----- на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав (п.дата).

Указанное положение контракта сторонами не оспорено и является действующим. Таким образом, стороны определили, кто именно должен нести ответственность перед третьими лицами при исполнении условий контракта.

К тому же в соответствии с п.3.4 контракта Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков, проверять качество выполненных работ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Дорэкс» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с МКУ «УЖКХ и благоустройства» (-----) в пользу Сарандайкиной Марии Алимовны (-----

120 000,00 руб. – возмещение ущерба от ДТП,

8 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

3 600,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Сарандайкиной Марии Алимовны к АО «Дорэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 08.02.2023

копия верна судья: