Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-86/2022 от 14.02.2022

УИД 60 RS0001-01-2021-013321-82 Судья Васильева И.В. Дело № 21-86/2022 (дело № 12-601/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2022 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу М. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А. № (****) от 24 сентября 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А. № (****) от 24 сентября 2021 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, М.. просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судья Псковского городского суда не в полной мере учёл все обстоятельства дела, не дал оценку доводам его жалобы, вынес решение с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В этой связи ссылается, что 26 августа 2021 года в 15 часов 51 минуту в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, на пересечении Октябрьского проспекта и улицы Гражданской города Пскова принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <.....>» государственный регистрационный знак (****) управляла его супруга – М.А., которая допущена к управлению данным транспортным средством, что подтверждается копией представленного им страхового полиса автогражданской ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что М.А. в адрес Псковского городского суда направлялись соответствующие письменные объяснения, в которых она указывала, что автомобилем на момент фиксации правонарушения управляла именно она, что, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должно было толковаться в его пользу.

В судебное заседание М. не явился. Согласно отметке отделения почтовой связи регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором № (****), направленное Псковским областным судом по месту его жительства: <****>, возвращено по истечении срока хранения. Кроме того, 11 марта 2022 года М. извещён о времени и месте рассмотрения его жалобы на номер его мобильного телефона (****), при этом просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Ввиду принятия надлежащих мер для извещения М., жалоба рассматривается в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области - старший инженер по оперативной связи и специальной технике Александров А.Ю. полагал обжалуемые акты законными и обоснованными, а представленные М. доказательства невиновности неубедительными.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание в статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, именно на собственников транспортных средств, с участием которых совершены административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена обязанность по доказыванию своей невиновности. При этом эти доказательства оцениваются по общим правилам оценки доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании внутреннего убеждения судьи, рассматривающего жалобу.

Как следует из дела, основанием привлечения М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 26 августа 2021 года в 15 часов 51 минуту по адресу: город Псков, пересечение Октябрьского проспекта и улицы Гражданской, водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак (****), в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", при запрещающем сигнале светофора.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и видео съемки Декарт, заводской номер DKS04580.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является М., (дд.мм.гг.) года рождения, адрес регистрации: <****>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства, (л.д.11), которым при рассмотрении жалобы М. судьей Псковского городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судьи Псковского городского суда не имеется.

Так, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, М. в жалобе, поданной в Псковский городской суд, ссылался, что транспортным средством марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, управляла его супруга М.А., в подтверждение чего представил страховой полис № (****), в соответствии с которым лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является М.А. (номер водительского удостоверения (****)).

С целью проверки данного довода заявителя, судьёй Псковского городского суда, рассматривавшим жалобу, М.А. дважды вызывалась для дачи показаний в судебные заседания на 29 ноября 2021 года и 23 декабря 2021 года с направлением судебных повесток, врученных ей по месту жительства.

При этом указанное лицо дважды уклонилось от явки по вызову судьи, представив заявления, переданные факсимильной связью о рассмотрении жалобы в её отсутствие, невозможности явки по причине занятости на работе, в которых одновременно заявляла, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак (****), принадлежащим её мужу, управляла именно она.

При оценке указанных письменных заявлений М.А., судья Псковского городского суда обоснованно исходил из того, что эти письменные заявления допустимыми доказательствами, на основании которых мог быть подтверждён факт управления ею автомобилем 26 августа 2021 года, не являются, поскольку в силу частей 1, 2, 5, статьи 25.6 КоАП РФ, свидетельские показания должны быть получены и зафиксированы уполномоченными должностными лицами и судьёй, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в определенном процессуальном порядке.

В этой связи судья Псковского городского суда также обоснованно принял во внимание, что в отсутствие других доказательств, полис автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо, являться не может.

Соглашаясь с данной оценкой указанных доказательств, представленных М., нахожу, что при опросе свидетеля М.А. в ходе рассмотрения жалобы в Псковском областном суде, убедительных фактов, которые могли бы быть исследованы на предмет их достоверности, также не установлено.

Так, свидетель М.А. показала, что в семейной собственности имеется два автомобиля, право собственности на одно из которых оформлено на нее, а право собственности на автомобиль «Мицубиси Оутленлер» - на супруга М. Данным транспортным средством она также часто пользуется. Когда в сентябре 2021 года к ним поступило постановление по делу о привлечении к административной ответственности, она и супруг поняли, что в тот момент за рулём была она. Дату, когда это произошло, она не помнит.

Иные обстоятельства, относящиеся к делу, свидетель М.А. не сообщила. Относительно причины неявки к судье Псковского городского суда сослалась на занятость по работе в ГКУ Псковской области Управление по обеспечению деятельности в чрезвычайных ситуациях.

Данные показания свидетеля М.А. оцениваются критически, как содействие в уклонении от административной ответственности её супруга М., поскольку в силу семейных отношений с ним, М.А. является лицом, заинтересованным в положительном для него разрешении дела. Кроме того, изложенные ею сведения являются неубедительными и с фактической стороны, поскольку не содержат конкретной информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия действительности, в связи с чем являются сомнительными, то есть достоверно не доказывают факт управления транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения не собственником транспортного средства.

Приведённые же свидетелем мотивы, по которым она не явилась к судье Псковского городского суда, отклоняются как несостоятельные и надуманные, поскольку М.А. вызывалась для дачи показаний судебными повестками, при предъявлении которых работодатель обязан был отпустить её с работы. Доказательств невыполнения работодателем данной обязанности и создания условий, препятствующих явке М.А. в суд, при рассмотрении жалобы не представлено, то есть неявка данного свидетеля к судье, рассматривавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в настоящем случае обусловлена именно нежеланием явки для выяснения обстоятельств дела.

По изложенным основаниям, руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными статьёй 26.11 КоАП РФ, нахожу, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, судьёй Псковского городского суда правильно установлены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

О времени и месте рассмотрения жалобы судьёй Псковского городского суда М. извещался надлежащим образом.

Назначенное М. административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А. № (****) от 24 сентября 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2021 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина