Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-175/2023                     Мировой судья: Гирина Е.Н.

УИД № 78MS0179-01-2022-004726-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Санкт - Петербург    06 декабря 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 0 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства ., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 41095 руб. без учета износа и 37142,89 руб. с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41095 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., государственной пошлины в сумме 1431 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг оценщика 4500 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец ФИО7, ответчик ФИО2 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, истец направил в суд представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ., принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства ., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Гражданская ответственность собственника транспортного средства .- ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно постановления инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... СПб от 00.00.0000, виновником признан водитель ФИО2

В свою очередь, ФИО2 также не заключила договор страхования на переданный ей автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 41095 руб. без учета износа и 37142 руб. 89 коп. с учетом износа (л.д. 10-33).

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку ущерб был причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО3 на законных основаниях. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2, является ФИО3

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 факт отсутствия между ним и ФИО2 договорных отношений, на основании которых ей был передан в управление автомобиль не отрицал, о выбытии автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не заявлял.

Указывал, что ФИО2 является его супругой и автомобиль им был ей передан на добровольной основе в ее пользование.

При этом указал, что забыл об истечении срока страховки, в связи с чем не успел оформить новый договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО2 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 00.00.0000 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства . перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден ООО "Центр оценки и экспертизы" и составляет 41 095 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение, которым причиненный истице ущерб в размере 41 095руб. подлежит взысканию с владельца автомобиля . ФИО3

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 431,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 297,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41095 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., государственной пошлины в сумме 1431 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг оценщика 4500 руб., почтовых расходов в размере 297,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024