Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6660/2023 от 05.05.2023

Судья: Беседина Т.Н. гр. дело № 33-6660/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1018/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Дудовой Е.И., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Затынайченко Т.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Затынайченко Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. страховое возмещение по УТС в размере 2193 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6579 руб., почтовые расходы в размере 624,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 23 396 (двадцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченной УТС 2193 руб., в размере 1% в день (21,93 руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Затынайченко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Затынайченко Т.С. на праве собственности автомобиль Субару ХV, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самара по делу № вынесено решение об удовлетворении требований Затынайченко Т.С. о взыскании страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с претензией о выплате УТС в размере 41 733 руб., а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования о взыскании УТС в размере 11 897 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» произвело оплату присужденной суммы в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения о взыскании неустойки было отказано, в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании УТС.

С решениями финансового уполномоченного истица не согласна, считает, что размер выплаты по УТС определен неправильно, в связи с необоснованным занижением рыночной стоимостью ТС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать недоплаченное страховое возмещение по УТС в размере 2 193 руб., неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Затынайченко Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполноту судебной экспертизы, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца - Subaru Impresa, <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Затынайченко Т.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО - в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданок ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс», о чем письмом № уведомило истца.

Ввиду невозможности осуществления СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс» ремонтных работ, направление на СТОА было аннулировано ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт № на СТОА ООО «Геометрия +», о чем письмом №/А уведомило Затынайченко Т.А.

Ремонт на СТОА не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 458,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367 381,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 238 400 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило Затынайченко Т.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Затынайченко Т.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 238 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Общий размер требований истца составляет 244 400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 228 125 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП составляет 907 250 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сделан вывод о том, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион», подготовленном по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», и содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 15 300 рублей (176 900 рублей - 161 600 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 803 рублей, в удовлетворена требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», исполнив решение №, осуществило истцу компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 803 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, размер неустойки снижен до 120 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате величины УТС в размере 41 733 рублей, а также неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией выплате величины УТС в размере 41 733 рублей, а также неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-135655/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. взыскана УТС в размере 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело оплату присужденной суммы в добровольном порядке.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований Затынайченко Т.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части УТС по договору ОСАГО.

Истец, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что размер выплаты по УТС определен неправильно, в связи с необоснованным занижением рыночной стоимости транспортного средства. Согласно вступившему в законную силу решению суда рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 907 250 руб. (гр. дело №). В экспертном заключении, организованном финансовым уполномоченным, в той же организации ООО «ВОСМ», рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 767 547 руб., при этом необоснованно применены понижающие коэффициенты о повреждениях кузова до ДТП. Соответственно, доплата по УТС должна составить: (907 250 руб. рын. стоим. №,55% КУТС) - 11897 руб. = 2165 руб.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства Субару XV, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Субару XV, №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018г., составляет 14 090 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции отказано в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылалась сторона в обоснование заявленного ходатайства, проверены судом при рассмотрении гражданского дела №.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения по УТС в размере 2 193 руб.

С учетом того, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме, суд взыскал неустойку, определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченной У№ руб., в размере 1% в день (21,93 руб.).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 88,94,98
ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером УТС и необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Данные доводы отклоняются.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы по делу истцом уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, определившей разницу УТС 2193 руб.

Именно указанную сумму просил взыскать истец и данная сумма взыскана судом.

Таким образом, истец фактически согласился с выводами судебной экспертизы, не оспаривал ее, уточнил исковые требования в соответствии с ее выводами.

Решение судом принято в пределах заявленных истцом уточненных требований.

В данном случае определение иного размера УТС не может влечь изменения оспариваемого судебного решения и взыскания УТС в большем размере, поскольку выход за пределы заявленных исковых требований не допустим.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции были оценены, результаты оценки отражены в мотивировочной части решения. В основу решения заключение судебной экспертизы было положено обосновано, оценка ему дана в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства Затынайченко Т.С. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Затынайченко Т.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2023