Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-749/2023 ~ М-1-452/2023 от 11.05.2023

2-1-749/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещеевой Г. Г. к Дворникову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плещеева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №1-109/2014. <дата> в 12:55 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе административного расследования было установлено транспортное средство и водитель, скрывшийся с места происшествия. Водителем оказался ответчик Дворников Д.А., который управлял мотоблоком «Брайт» без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак №1-109/2014. В результате ДТП автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения, повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок фара, заднее левое крыло. В ходе административного расследования было установлено, что водитель Дворников Д.А. водительского удостоверения не имеет, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Мотоблок «Брайт» без государственного регистрационного знака принадлежит Дворникову Д.А. 19.04.2023 в отношении водителя Дворникова Д. А. был составлен административный протокол 66 АА № 3046917 по ст. 12.29 ч.2 КоАП. По факту дорожно- транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «НЭКС»№20 от 20.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, составляет 116 200 рублей. На основании положений ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Дворникова Д.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец Плещеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дворников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Плещеева Г.Г. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №1-109/2014 (л.д. 8-11).

<дата> по адресу: <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, и мотоблока «Брайт», находящегося в собственности Дворникова Д.А., автомобилю и мотоблоку причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 14.04.2023, объяснением Плещеевой Г.Г. и Дворникова Д.А. и другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Дворников Д.А. нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с указанным выводом сотрудников ГИБДД, при этом руководствуются следующим.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материала проверки по факту ДТП, водитель Дворников Д.А., управляя мотоблоком «Брайт» без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Плещеевой Г.Г.

Из пояснений Дворникова Д.А. от 19.04.2023, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что у него в собственности имеется мотоблок «Брайт». 14.04.2023 на данном мотоблоке вместе с Белозеровым Г. они двигались в <адрес>. Ему необходимо было повернуть на <адрес>. В этот момент Геннадий схватил за руль мотоблока и их повело в сторону. Он пытался выровнять мотоблок, но не успел, произошел наезд на Рено Дастер. После наезда он испугался и уехал.

19.04.2023 в отношении водителя Дворникова Д.А. составлен административный протокол по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ( л.д.12).

Факт совершения ответчиком правонарушения привел к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, по вине Дворникова Д.А. истцу причинен материальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд относит мотоблок «Брайт» к источнику повышенной опасности, поскольку он имеет бензиновый двигатель, передвигается по дорогам.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭКС» от 20.04.2023 № 20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 116 200 руб.( л.д.19-39).

Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства специалистом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оно соответствуют Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба –116 200 руб., поскольку рассчитана она на основании непосредственного осмотра автомобиля истца после ДТП. Эксперт-техник ФИО4 проводила осмотр автомобиля лично, видела все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировала их в акте осмотра, что подтверждено документально.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате ДТП от 14.04.2023, отраженных в заключении эксперта- техника от 20.04.2023 не представлено. Ответчик какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вышеуказанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.( л.д. 17), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб. (л.д.4)подтверждены документально.

Указанные расходы суд считает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме ( 100% ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 4000 руб., подтвержденные квитанцией от 10.05.2023( л.д.40).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Шахбановой Л.А. работой: консультация, составление искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плещеевой Г. Г. удовлетворить.

Взыскать с Дворникова Д. А., паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014, в пользу Плещеевой Г. Г., паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 116 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 524 руб., итого взыскать 127 724руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2023.

Судья- С.А. Бунакова.