Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 24.01.2022

УИД 21MS0051-01-2021-004071-41 Мировой судья судебного участка№9

Апелляционное дело №11-27/2022 Калининского района г. Чебоксары

Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года           г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по частной жалобе представителя истца Пуганова С.А. - Югина Ф.П. на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года о возврате искового заявления Пуганова С.А. к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Трактор-2» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Пуганов С.А., через своего представителя Югина Ф.П., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Трактор-2» о признании права собственности на гаражный бокс № (литера В), площадью 19,20 кв.м., расположенный в КСЭГ «Трактор-2» по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок по 29 ноября 2021 года устранить выявленные недостатки.

29 ноября 2021 года истцом подано уточненное исковое заявление, которое определением мирового судьи от 01 декабря 2021 года вновь было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков по 17 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года истцом направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, указанных в определении мирового судьи от 01 декабря 2021 года.

Полагая, что недостатки, указанные в определении от 01 декабря 2021 года об оставлении иска без движения, истцом не устранены, исковое заявление возвращено Пуганову С.А. на основании соответствующего определения от 21 декабря 2021 года.

В частной жалобе представитель истца Пуганова С.А. - Югин Ф.П. просит определение мирового судьи от 21 декабря 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, изучив отзыв на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из указанных норм процессуального закона для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

Из материалов дела усматривается, что истец Пуганов С.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, указав цену иска - 17199,18 руб. и уплатив государственную пошлину в размере 664 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в определении от 11 ноября 2021 года, указал истцу на необходимость: уточнения просительной части иска, исходя из технических характеристик объекта недвижимости; представления технического плана; указания верной цены иска, с учетом его инвентаризационной стоимости в размере 23040,36 руб. (справка о чем была приложена к иску).

В уточненном исковом заявлении от 29 ноября 2021 года, истец указал цену иска - 23040,36 руб., и произвел оплату государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, в размере 891 руб.

Определением мирового судьи от 01 декабря 2021 года исковое заявление Пуганова С.А. повторно было оставлено без движения, с указанием на то, что представленные истцом данные о стоимости гаражного бокса по состоянию на 2013 год не отражают действительную его стоимость. Истцу было предложено представить актуальные данные о стоимости гаражного бокса на 2021 год, справку о кадастровой стоимости объекта, а в случае отсутствия таких сведений - отчет о рыночной стоимости объекта.

20 декабря 2021 года истцом направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления, указанных в определении мирового судьи от 01 декабря 2021 года, в котором стороной истца указано на возможность определения цены иска, исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года исковое заявление было возращено истцу, ввиду неустранения недостатков, обозначенных в определении от 01 декабря 2021 года, а также со ссылкой на несоответствие указанной истцом цены иска его действительной стоимости, исходя из данных публичной кадастровой карты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске указывается в том числе и цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - оплачивается в размере 4-х процентов цены иска, но не менее 400 рублей, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При этом согласно положениям ст. 91 ГПК РФ «цена иска» по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Мировой судья, оставляя исковое заявление Пуганова С.А. без движения (первый раз) указал истцу на необходимость определения цены иска, исходя из его инвентаризационной стоимости, обозначенной в размере 23040,36 руб. Какие-либо выводы мирового судьи о несоответствии указанной стоимости действительной стоимости объекта в определении об оставлении иска без движения приведены не были.

Фактически второй раз исковое заявление было оставлено без движения по тем же мотивам - необходимость указания верной цены иска для расчета государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, мировой судья применил сведения о стоимости аналогичных боксов, расположенных в кооперативе.

Между тем, учитывая существенную разницу между действительной стоимостью спорного имущества и заявленной истцом ценой иска, мировому судье следовало определить цену иска самостоятельно, в том числе путем истребования иных сведений о стоимости спорного имущества.

Указанное обстоятельство при верном расчете цены иска должно было определить не только сумму госпошлины, подлежащую оплате при подаче иска, но и подсудность спора суду, обладающему соответствующей компетенцией по разрешению этого спора.

В том случае, если цена иска, установленная мировым судьей, превышала 50000 руб., в связи с чем рассмотрение и разрешение возникшего спора отнесено к компетенции районного суда, мировому судье надлежало возвратить иск по мотиву неподсудности в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме этого, согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Таким образом, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах требования закона на стадии принятии иска к производству мировым судьей соблюдены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусматривают возможность оставления искового заявления без движения повторно, в том числе и по новым обстоятельствам в случае подачи уточненного иска.

В случае неустранения недостатков, обозначенных в определении об оставлении иска без движения, исковое заявление подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что истцом были выполнены требования мирового судьи, в части указания цены иска и оплаты государственной пошлины, в размере, не ниже инвентаризационной стоимости объекта, обозначенные в определении об оставлении иска без движения от 11 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное 21 декабря 2021 года мировым судьей оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст.334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года о возврате искового заявления Пуганова С.А. к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Трактор-2» о признании права собственности на гаражный бокс отменить, материал направить в тот же судебный участок со стадии принятия иска к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.

Судья                      С.Н. Тигина