Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-596/2022 от 20.05.2022

66RS0035-01-2021-002623-57

дело № 71-596/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года жалобу Патрушева Валерия Михайловича на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года № 5-1-13/2022 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи Патрушеву В.М. по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 17 000 рублей.

В своей жалобе Патрушев В.М. просит отменить постановление судьи в связи с допущенными по делу процессуальными нарушениями, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу на постановление судья не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации является административным правонарушением.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 названного Постановления предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4 Указа Губернатора от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жителям Свердловской области предписано при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2021 года в 22:46
Патрушев В.М., в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (далее – Указ Губернатора) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 24 ноября 2021 года № 670-УГ), находился в общественном месте – магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ленина, 76, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, поскольку.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии в действиях Патрушева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку повторности, так как на день совершения данного правонарушения 29 ноября 2021 года Патрушев В.М. являлся лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию по ч.1 и ч.2 ст. 20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-9).

Вместе с тем, вынесенное в отношении Патрушева В.М. постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2013 года № 4-П от 16 июля 2015 года № 22-П; определения от
21 апреля 2005 года № 122-О, от 19 ноября 2015 года № 2557-О и др.).

Указанное означает, что положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 2735-О).

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным должностным лицом либо государственным органом субъекта Российской Федерации, содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17 февраля 2021 года (вопрос 22).

Указом Губернатора Свердловской области от 03 июня 2022 года
№ 271-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» признан утратившим силу п. 4 Указа Губернатора от 18 марта 2020 года № 100-УГ, которым предусматривалось обязательное ношение индивидуальных средств защиты дыхательных путей в общественных местах.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку административное наказание Патрушевым В.М. не исполнено, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства на основании п.5 ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 января 2022 года № 5-1-13/2022 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Патрушева Валерия Михайловича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5
ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева