Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2021 ~ М-1377/2021 от 21.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года

Дело № 2-1472/2021

УИД 76RS0021-01-2021-001615-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова О.К. к Алексееву Д.О. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Путилов О.К. обратился в суд с иском к Алексееву Д.О. о взыскании задолженности по договору займа от 6 июня 2019 года в размере 5968 004 рублей, процентов в размере 46102830 рублей, а также госпошлины в размере 60 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2019 года Алексеев Д.О. получил от истца в долг денежные средства в размере 5 968004 руб. сроком возврата не позднее 30 июля 2019 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. В случае несвоевременного возвращения долга распиской установлена неустойка (штраф) в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец Путилов О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Юров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчик Алексеев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы истца о заключении между Путиловым О.Г. и Алексеевым Д.О. договора займа подтверждены распиской от 6 июня 2019 года, подлинник которой имеется в материалах дела. Представленная суду подлинная расписка в получении денежных средств содержит все существенные условия договора займа, позволяющие определить стороны договора, его предмет, дату передачи денег, срок исполнения обязательств.

Как установлено судом, Алексеев Д.О. свое обязательство по возврату долга в установленный договором срок не выполнил. Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанной нормы, также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиком обязательств по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности по договору займа составляет 5968 004 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Алексеева Д.О. в полном объеме в пользу истца Путилова О.К.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа, заключенного между Путиловым О.К. и Алексеевым Д.О. 6 июня 2019 года, предусмотрено, что за просрочку возврата суммы в срок до 30 июля 2019 года заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 1,5 % (полтора процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в сумме 46102830 рублей, рассчитанный за период с 31.07.2019 года по 26.12.2020 года.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что Алексеев Д.О. получал заем как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по договору займа, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 46102830 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 1 000000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подтверждены чеком-ордером, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Путилова О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Д.О. в пользу Путилова О.К. задолженность по договору займа от 06.06.2019 года в сумме 5968004 (пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыре) рубля, неустойку в сумме 1 000000 (один миллион) рублей, госпошлину в сумме 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Ларионова