Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2450/2022 ~ М-200/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2450/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000313-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                      24 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания 35» в лице конкурсного управляющего Трутнева Р. С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Кубасов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания 35» в лице конкурсного управляющего Трутнева Р.С. (далее – ООО «ЖЭК-35», Общество) в обосновании исковых требований указав, что в период с 11.05.2017 находился с ответчиком в трудовых отношениях. На момент увольнения 25.06.2021 ООО «ЖЭК-35» перед истцом имелась задолженность по выплате заработной плате, которая по настоящее время не выплачена. Кроме того, в период трудовой деятельности истца ООО «ЖЭК-35» заключало с истцом договоры безвозмездного оказания услуг, оплата работ по которым также не произведена. Вместе с тем, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 474 518,20 рублей по трудовому договору от 11.05.2017; признать трудовыми договорами Договор № возмездного оказания услуг от 11.01.2021 и договор № от 27.12.2019, взыскать задолженность по договорам подряда в размере 236 040 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением от 11.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чередниченко В.Л.

В судебном заседании истец Кубасов В.В., представитель истца, действующая на основании доверенности, Постникова С.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика конкурсного управляющего Трутнева Р.С., действующий на основании доверенности, Гасилин А.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между сторонами заключен трудовой договора № 6, согласно которому истец принят на работу слесарем-сантехником в ООО «ЖЭК-35».

На основании указанного трудового договора издан приказ № от 11.05.2017.

Кроме того, в период трудовой деятельности истца 27.12.2019 между ООО «ЖЭК-35» и Кубасовым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, 11.01.20121 между ООО «ЖЭК-35» и договор возмездного оказания услуг №.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2021 по делу № ООО «ЖЭК-35» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С. – член Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Приказом № 1 от 25.06.2021 Кубасов В.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Кубасова В.В. является размер его заработной платы, которую он получал в период работы в ООО «ЖЭК-35».

Истцом представлен самостоятельный расчет задолженности по заработной плате с февраля 2020 по июнь 2021 года, который составил 354 518,20 рублей.

Согласно справки о задолженности заработной платы от 09.04.2021, представленной истцу работодателем, подтвержденная задолженность по заработной плате перед Кубасовым В.В. за период с октября 2019 года по июнь 2020 года составляет 204 435, 20 рублей.

Согласно сведениям конкурсного управляющего из суммы задолженности за период с октября 2019 года по июнь 20220 года погашено 90 875, 20 рублей. Остаток задолженности составил 113 560 рублей.

Иной информации о задолженности по заработной плате перед работником ООО «ЖЭК-35» у конкурсного управляющего Трутнева Р.С. не имеется.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2022 по делу № суд обязал бывшего руководителя ООО «ЖЭК-35» Чередниченко В.Л. передать конкурсному управляющему Трутневу Р.С. следующие документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 01,02,08,10,60,62,68, 69, 75, 76, 99,50,51,71 за период с 19.01.2016 по 12.04.2021; по счету бухгалтерского учета 70 за период с 01.02.2020 по 12.04.2021.

Однако, в связи с несвоевременной и неполной передачей документов, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2021 по делу № Чередниченко В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 года. Доход истца за 2020 год составляет 545 593,80 рублей, за 2021 год – 42 057, 13 рублей (с апреля 2021 по май 2021 года).

По запросу суда МИФНС России № 11 по Вологодской области представлена нулевая справка 2 НДФЛ за 2020 год в отношении Кубасова В.В.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания бывшим руководителем Чередниченко В.Л. представлены в материалы дела карточка счета 70 за период с 01.01.2019 по 12.04.2021, расчетные листки с января 2019 по апрель 2021 года, платежные поручения с января 2019 по апрель 2021 года в отношении Кубасова В.В..

В судебном заседании Чередниченко В.Л. пояснил, что Кубасов В.В. работал в ООО «ЖЭК-35» и по трудовому договору в качестве слесаря-сантехника и по договору подряда в качестве работника в аварийной службе. Подтвердил, что задолженность по заработной плате имеется.

Кроме того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Суд учитывает, что из справки о задолженности по заработной плате от 09.04.2021 следует, что размер ежемесячной заработной платы совпадает с расчетом истца.

Кроме того, указанная задолженность подтверждена и документами, представленными бывшим директором ООО «ЖЭК-35» Чередниченко В.Л.. При этом Чередниченко В.Л. не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд не имеет оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

На основании изложенного суд полагает возможным принять расчет истца за основу при вынесении решения, ответчиком иного расчета задолженности не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с февраля 2020 года по июнь 2021 года в размере 354 518, 20 рублей.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доказательств того, что истцу за время работы в ООО «ЖЭК-35» предоставлялся отпуск суду не представлено, в связи с чем, за период работы с 11.05.2017 по 27.06.2021 у истца имеется 145,83 дня неиспользованного отпуска, за которые положена выплата компенсации.

За период с июня 2020 года по май 2021 года, с учетом того, что за основу судом принят расчет заработной платы истца, среднедневной заработок Кубасова В.В. составил 1 018 рублей 85 копеек (252 674 рубля (общий размер заработной платы за период с июня 2020 года по май 2021 года) : 248 дней (количество отработанных дней, с учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели) = 1 018 рублей 85 копеек).

При этом исходя из количества дней неиспользованного отпуска (145,83) общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчету суда, составит 148 578 рублей 89 копеек (1018,85 рублей (среднедневной заработок) х 145,83 дней (количество дней неиспользованного отпуска) = 148578,89 рублей).

Вместе с тем, с учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не имеет возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 120 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о признании трудовыми договорами договор № возмездного оказания услуг от 11.01.2021 и договор № от 27.12.2019.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанных договоров оказания услуг трудовыми.

Как следует из пояснений третьего лица Чередниченко В.Л., с Кубасовым В.В. действительно заключались отдельные договоры оказания услуг, направленные на осуществление необходимых ремонтных работ. Данный факт не оспаривался и истцом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг по указанным выше договорам.

Согласно условиям договоров они заключены на полный календарный год, расчетным периодом является календарный месяц, оплата оказанных услуг производится с 21 по 26 число следующего за расчетным периодом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении Кубасову В.В. денежных средств, а также из выписки по счету карты истца не усматривается перечисление денежных средств по указанным договорам оказания услуг.

На основании изложенного задолженность по договорам подряда в размере 236 040 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

    В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2021, предметом которого является подготовка искового заявление и представление интересов истца в Вологодском городском суде по делу о взыскании задолженности по заработной плате к ООО «ЖЭК-35».

Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что указанный документ оформлен надлежащим образом и является допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в заявленном размере 15 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кубасова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания 35» (ИНН 3525366233) в пользу Кубасова В. В. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года в размере 354 518 рублей 20 копеек, задолженность по договорам оказания услуг в размере 236 040 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.