Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2023 от 04.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6, с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО9 подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО22 представившей удостоверение № и ордер № от 17.04.2023 года, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в разводе, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, судимого: 30.10.2003г. Сосновским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колони строго режима. 22.04.2005г. освобожден условно-досрочно по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от 11.04.2005г. до 24.08.2005г.; 24.11.2005г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.116, ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сосновского районного суда <адрес> от 30.10.2003г., ст.70 УК РФ с приговором от 30.10.2003г. окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 17.02.2006г. Сосновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 24.11.2005г. мирового судьи судебного участка №<адрес> окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 06.11.2007г. освобожден условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от 23.10.2007г. до 25.07.2008г.; 04.04.2008г. Сосновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сосновского районного суда <адрес> от 17.02.2006г., ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 07.04.2014г. освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от 25.03.2014г. до 03.12.2016г.; 09.10.2014г. Сосновским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сосновского районного суда <адрес> от 04.04.2008г., ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от 22.07.2020г. на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 15 дней ограничения свободы. Снят с учета 26.01.2021г. в связи с отбытием наказания; 16.03.2021г. Уваровским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от 14.03.2022г. на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 8 дней ограничения свободы. Снят с учета 12.10.2022г. в связи с отбытием наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

24.12.2022г с 13 часов 08 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, где совместно с ФИО10 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО10 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, 24.12.2022г в примерный период времени с 13 часов 08 минут по 18 часов 13 минут, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, осознавая общественную опасность и преступных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10 и желая их наступления, действуя умышленно, поднял сидящего на стуле ФИО10, перебросил его через свое левое плечо, после чего последний упал на пол.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, ФИО1 взял шарф, который обернул вокруг шеи лежащего на полу ФИО10, затем, с применением значительной силы, стал душить шарфом последнего, при этом одновременно удерживая руками шарф, сдавливая шею ФИО10 стал перетаскивать его в ванную комнату, где продолжил удушение шарфом ФИО10 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде горизонтальной одиночной, незамкнутой странгуляционной борозды неравномерной ширины и глубины на коже шеи в верхней трети; уплощения жировой клетчатки и подкожной мышцы в области борозды; перелома левого рожка подъязычной кости; внутрикожных кровоизлияний соответственно борозде, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, а также ссадин на правом предплечье, которые как вред здоровью не квалифицируются. Смерть ФИО10 наступила 24.12.2022г на месте происшествия от сдавления органов шеи тупым предметом и в следствии развившейся механической асфиксии незадолго до наступления смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-178), следует, что он проживает постоянно один. Указанную квартиру снимает примерно с августа 2022 года за счет своей бывшей сожительницы Свидетель №1 до августа 2022 года, он проживал со своей сожительницей Свидетель №1 адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, так как ее не устраивало то, что он распивает спиртные напитки и нигде не работает.

года ФИО1 находился у себя дома где с распивал спиртные напитки. Выпил он примерно 500-700 мл водки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время отправился в магазин, расположенный на первом этаже дома, где он проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. В какой-то момент конему подошел ранее не знакомый мужчина, который представился Анатолием, и попросил закурить, на что ФИО1 протянул ему сигарету, которая находилась я в кармане. Затем Анатолий предложил ФИО1 выпить, на что ФИО1 согласился и предложил ему отправиться распивать спиртное у ФИО1 дома.

Далее они с Анатолием отправились в продуктовый магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртное. Подойдя к полкам с алкоголем, расположенным в указанном магазине, ФИО1 заметил, что Анатолий взял 1 бутылку водки, какого именно объема – он не помнит, и положил ее себе во внутренний карман куртки. Далее они вышли из магазина совместно с Анатолием и отправились домой к ФИО1 При этом, Анатолий не заплатил за указанную бутылку водки, а просто ее украл. На тот момент ФИО1 не обратил на это внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось скорее выпить еще спиртного.

По приходу домой к ФИО1, они с Анатолием расположились на кухне и начали распивать спиртное. Выпив вдвоем целую бутылку водки, Анатолий увидел у ФИО1 татуировки на руках, после чего обвинил ФИО1 в том, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а затем оскорбил ФИО1 Тогда ФИО1 очень сильно разозлился на Анатолия, и в порыве агрессии ФИО1 встал со стула, поднял Анатолия со стула, на котором он сидел, схватил его двумя руками, и бросил его через свое левое плечо на пол. При этом Анатолий остался лежать на полу на боку, не оказывая ФИО1 какого-либо сопротивления, а ФИО1 отправился в прихожую, чтобы взять свой шерстяной шарф красного цвета в белую полоску, Взяв шарф, ФИО1 перехлестнул его через шею Анатолия, не завязывая на узел, и начал душить в течение 1-2 минут, при этом перетаскивая за шарф тело Анатолия в комнату. Анатолий какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал и не кричал, возможно, из-за того, что было сильно пьян. Затем Анатолий, находясь в ванной комнате, перестал подавать признаки жизни, при этом ФИО1 продолжил его душить.

Осознав, что ФИО1 убил Анатолия, он подумал, что лучше будет спрятать труп Анатолия, вывезти его куда-либо и выкинуть, однако ФИО1 понял, что лучше всего это получиться сделать, если ФИО1 расчленит труп Анатолия, чтобы труп было удобнее вывозить. С этой целью ФИО1 отправился на кухню, где взял нож, который лежал на столе, рукоять которого выполнена из дерева коричневого цвета, а лезвие из металла серебристого цвета, подошел к Анатолию, и начал отрезать указанным ножом сначала голову Анатолия, затем две его ноги до коленного сустава, а затем полностью левую руку. Куда именно ФИО1 положил указанный нож - он не помнит, скорее всего, на стол на кухню.

Затем ФИО1 взял мусорный мешок черного цвета, и положил в него голову Анатолия и его части ног, а затем поставил мешок с частями тела в коридор своей квартиры, а сам отправился спать в свою комнату.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 проснулся, осознал все произошедшее, и решил отправиться в <адрес> к своей бывшей сожительнице Свидетель №1, которая в тот день находилась в <адрес>, а расчлененный труп Анатолия так и остался в его квартире. При этом в <адрес> ФИО1 отправился на автомобиле такси, марку и государственный регистрационный знак которого он не помнит, как именно он вызвал такси - он не помнит.

Приехав в <адрес>, ФИО1 отправился к своей бывшей сожительнице Свидетель №1, однако ни о чем поговорить им не удалось, после чего ФИО1 решил отправиться в отдел полиции, расположенный в <адрес>, где сознался о совершенном им преступлении. Свидетель №1 о совершенном преступлении ФИО1 ничего не говорил.

В тот момент, когда ФИО1 убил Анатолия, на нем был надет свитер на молнии синего цвета с белым узором, джинсы синего цвета, носки черного цвета. На Анатолии в этот момент был надета куртка темно-синего цвета, майка серого цвета, кофта черно-красного цвета, майка черного цвета, штаны темного цвета. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 30.12.2022г. (т.1 л.д. 214-221) следует, что ранее данные признательные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого 23.03.2023г. (т.1 л.д. 226-233) следует, что ранее данные признательные показания ФИО1 полностью подтвердил, кроме того добавил, что 24.12.2022г во время совместного распития спиртных напитков вместе с ФИО10 которого ФИО1 ранее не знал, у них возник конфликт на фоне того, что ФИО1 ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения у него возник умысел убить ФИО10 ФИО1 бросил ФИО10 через левое плечо, так как он начал хватать ФИО1 за руку и рассматривал его татуировки. ФИО1 вышел в коридор, подошел к вешалке, которая закреплена на стене, подошел и взял с вешалки свой шерстяной шарф красного цвета в белую полоску. ФИО1 вернулся на кухню, ФИО10 продолжал лежать на полу и старался подняться на ноги, ФИО1 обмотал шею ФИО10 шарфом и начал душить, шарф в узел ФИО1 не затягивал, душил ФИО10 в течение 1ой-2х минут, при этом перетаскивал за шарф тело ФИО23 в ванную комнату. Анатолий какого-либо сопротивления не оказывал. В ванной комнату ФИО23 перестал подавать признаки жизни. После чего ФИО1 из ванной комнаты пошел на кухню, где взял нож, так как у него возник умысел спрятать тело, путем расчленения ФИО23. В остальной части показания ФИО1 аналогичны по своему содержанию его показаниям, приведенным выше в тексте приговора.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, квалификаций и установленными фактическими обстоятельствами в полном объеме, принес извинения потерпевшей, пояснил, что состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя повлияло на его действия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что убитый ФИО10 приходился ей супругом. Они проживали совместно по адресу <адрес>, корпус 2, <адрес>. Она видела супруга последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 10ч:30мин. Никаких телесных повреждений у него не было. Он был в трезвом состоянии. Супруг пришел с работы, зашёл домой в квартиру, ФИО23 была дома на этот момент, она с ним разговаривала. Супруг искупался, переоделся, ходил по квартире, потом вышел на балкон покурить, и спустя минут 10-15, он сказал ей, что пойдёт погулять на улицу, она ему сказала может быть ты не пойдёшь, он ФИО23 сказал нет я пойду, погуляю, и приду домой. Это его последние слова и он ушёл.

ФИО23 25 декабря уехала с детьми к свекрови домой. ФИО23 в домофон по камере по видео звонили криминалисты и сообщили, что случилось с её мужем, но не всю информацию, они сказали, что такой-то ваш муж, она ответила да, они сказали приезжайте, мы вам всё расскажем покажем. Когда они приехали 26 декабря их ждал сотрудник полиции, сказали фамилию мужа, она сказала да, это мой супруг, ей сказали, что вашего мужа больше нет и попросил документы. На следующий день, когда поехала к следователю, следователь ей уже все рассказал. Она принимала участие в опознании, ездила в морг, опознала своего супруга. По характеру её супруг был, добрым и отзывчивым, спокойным, никого не обижал как в трезвом состоянии так и в состоянии опьянения.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.12.2022г. (т.1 л.д.125-129) согласно которых она показала, что ФИО1 является её бывшим мужем, он часто злоупотребляет спиртные напитками, в связи с чем становится очень вспыльчивым и агрессивным. Официально ФИО1 нигде не работает, оформлен как самозанятый, занимался совестно с ней пошивом одежды, стабильного заработка не имел. ДД.ММ.ГГГГ она находилась <адрес>, примерно в 12 часов она позвонила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 13 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что: «У него большие проблемы, но по телефону он ей ничего рассказывать не будет». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1 приехал к ней в <адрес>, вел себя спокойно, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был в чистых вещах, в одежде которую н никогда не носил, она заметила 2-3 ссадины на лице, было похоже что его кто-то поцарапал в драке. Он не заплатил за такси и решил скрыться от таксиста. Далее он скрылся в неизвестном ей направлении. Что делал ФИО1 дальше ей не известно. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 находится в отделе полиции.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 12.01.2023г. (том 1 л.д. 141-146) из которых следует, что она владелица квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Квартиру по вышеуказанному адресу она сдает в аренду различным гражданам. В сентябре 2022 г. с ней связалась Свидетель №1 по вопросу съема жилья. Она сообщила, что хочет жить в квартире вместе со своим мужем. После чего они осмотрели квартиру и заключили договор. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ей необходимо приехать по адресу: <адрес>,
<адрес>, после чего она приехала по вышеуказанному адресу, где ей пояснили, что в её квартире произошло убийство.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 от 15.02.2023г. (том 1 л.д. 155-157) из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находился у себя дома. Из <адрес>, в который проживал ФИО1 он слышал голоса, чьи они были мужские или женские ему не известно. Данным звукам он значения не придал, так как из <адрес> часто доносились звуки ссоры и брани. ФИО1 он может охарактеризовать как буйного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> обнаружен расчлененный труп ФИО10 в ванной комнате, с отделенными нижними конечностями до коленного сустава, отделенной головой, и полностью отделенной левой рукой. В коридоре находился полимерий пакет, в котором находились вышеперечисленные части тела ФИО11 В ходе осмотра места происшествия изъят нож, шарф и иные предметы (т. 1 л.д. 31-42, фототаблица 43-53);

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, у него возник конфликт с ФИО10 в результате которого он задушил ФИО10 шарфом, после чего расчленил тело (т. 1 л.д. 169);

-Протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2022г. с участием подозреваемого ФИО1, с фототаблицей в ходе которой ФИО1 указал место совершенного им преступления <адрес> корпус 1, <адрес>, а именно убийства ФИО10, и рассказал об обстоятельствах его совершения: ФИО1 разозлился они оба встали со своих стульев напротив друг друга, после чего Анатолий слегка оттолкнул ФИО1 в сторону выхода из квартиры. ФИО1 сразу же схватил Анатолия двумя руками и бросил его через свое плечо на пол. Анатолий остался лежать на полу на боку, не оказывая ФИО1 сопротивления, тогда ФИО1 отправился в прихожую и взял там с вешалки шарф красного цвета в белую полоску. ФИО1 подошел к Анатолию перехлестнул шарф на его шее (показывает при помощи манекена каким образом он перехлестнул шарф) и начал его душить, в течение примерно 1-2 минут, а затем при помощи шарфа оттащил его тело в ванную комнату, где положил на спину. (Все участники следственного действия перемещаются в ванную комнату). В ванне ФИО1 продолжал душить его недолгое время, а затем понял, что Анатолий умер. Осознав, что он сделал, ФИО1 пошел на кухню (Все участники следственного действия перемещаются на кухню) и взял там нож из ящика (указывает на место, где взял нож при помощи макета ножа), чтобы расчленить труп и впоследствии избавиться от него. Затем ФИО1 вернулся в ванную комнату к трупу Анатолия (Все участники следственного действия перемещаются в ванную комнату), где ФИО1 сначала отрезал ему голову (показывает на следственно манекене при помощи макета ножа каким образом он отрезал голову) и сразу же пошел на кухню (Все участники следственного действия перемещаются на кухню) за черным полимерным пакетом для мусора (показывает, где он взял черный полимерный пакет для мусора) и упаковал туда голову Анатолия, затем ФИО1 отрезал ему две ноги до колен (показывает на следственном манекене при помощи макета ножа каким образом отрезал ноги), которые он также упаковал в черный полимерный пакет для мусора, а затем полностью отрезал левую руку (показывает на следственном манекене при помощи макета ножа каким образом он отрезал руку) и оставил ее ванной комнате. После этого ФИО1 пошел на кухню (Все участники следственного действия перемещаются на кухню) и положил нож на стол (показывает куда и каким разом он положил нож при помощи макета ножа), рядом с которым на полу оставил черный полимерный пакет для мусора, в котором была голова и ноги трупа. (т. 1 л.д. 187-192, 1 фототаблица т.1 л.д.193-202);

-Заключением эксперта № МД-8-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: горизонтальная одиночная, незамкнутая странгуляционная борозда неравномерной ширины и глубины на коже шеи в верхней трети; уплощение жировой клетчатки и подкожной мышцы в области борозды, перелом левого большого рожка подъязычной кости; внутрикожные кровоизлияния соответственно борозде. Общеасфиксические признаки: кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под плевру легких и эпикарда (пятна Тардье), отек легких и головного мозга, неравномерно выраженное полнокровие внутренних органов. Ссадины на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья. Расчленение трупа (посмертное отделение головы от тела на уровне верхней трети шеи, левой верхней конечности на уровне плечевого сустава, правой и левой голени на уровне коленных суставов.) Рана на передней поверхности в средней трети левого плеча. Резаное повреждение на теле подъязычной кости.

Видовые признаки выводов, свидетельствуют о том, что старнгуляционная борозда на шее ФИО12 образовалась от сдавления шеи тупым предметом и вследствии развившейся механической асфикисии незадолго до наступления смерти Смерть ФИО10 наступила от сдавливания органов шеи тупым предметом и вследствие резвившейся механической асфиксии незадолго до наступления смерти. Возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении -24.12.2022г. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. Ссадины на предплечье образовались незадолго до наступления смерти от скользащего воздействия твердых тупых предметов, данные повреждения не несут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.    Смерть ФИО10 наступила примерно за 3 суток до исследования трупа в морге, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ.     При судебно-химическом исследовании мышцы сердца и скелетной мышцы от трупа обнаружено этиловый спирт в количестве 0,6 промилле в сердечной мышце и 0,3 промилле в скелетной мышце, наркотических веществ не обнаружено (т. 2 л.д. 104-110).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора (№) на поверхности бутылки № с этикеткой «Русская валюта» оставлен указательным пальцем ФИО1; след папиллярного узора (№) обнаружен на поверхности бутылки № (с этикеткой «Водка Финский лед» и след папиллярного узора (№) обнаруженный на поверхности бутылки № (с этикеткой «Хорта PREMIUM», оставлены средним пальцем правой руки ФИО1; след папиллярного узора (№) на обнаруженный на поверхности бутылки № с этикеткой «Хорта PREMIUM» оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след папиллярного узора (№) обнаруженный на поверхности бутылки № с этикеткой «Водка Финский лед» оставлен мезинцем првой руки ФИО1; след папиллярного узора (№) на обнаруженный на поверхности бутылки № с этикеткой «Водка Финский лед» оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 127-134)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования трех смывах обнаружена кровь человека, которая могла образоваться за счет потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 139-142)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому На представленных для исследования куртке №, майке №, штанах №, кофте, маке №, штанах №, паре кроссовок, полимерном пакете обнаружена кровь человека, которая могла образоваться за счет потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 147-154)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования джинсах и носках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться за счет потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 159-163)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования трусах и носке № ФИО10 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться за счет потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 168-171)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке, предоставленного на экспертизу ножа, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО10 и не происходят от ФИО1 на рукояти предоставленного на экспертизу ножа обнаружены клетки эпителия, которые образованы от в результате смешения и происходят от ФИО10 и ФИО1 (т. 2 л.д. 175-180)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО10 и ФИО1 относится к группе А бета, с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключат происхождение пота и клеток с антигенами А и Н в подногтевом содержимом ФИО10, свойственных ФИО10 от него самого. Не исключается примесь клеток с антигенами А и Н, вследствие смешения от ФИО1 Полученные результаты не исключают происхождение пота и клеток с антигенами А и Н, свойственных ФИО10 от него самого. Не исключается примись клеток с антигенами А и Н, вследствие смешения от ФИО1 На представленных для цитологического исследования смывах с рук ФИО1 найден пот и клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), без половых маркеров, с антигенами А, В и Н, которые могли произойти либо от одного лица с группой крови АВ (с сопутствующим антигеном Н), либо вследствие смешения пота и клеток лиц а антигенную характеристику которых входят отмеченные антигены, с группой крови АВ, А бета, В альфа (с сопутствующим антигенов Н или без него) и 0 (Н) альфа. Отмеченное не исключает происхождение пота и клеток за счет ФИО1 и ФИО10 (т. 2 л.д. 194-199)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, поступивший на исследование, является ножом: хлеборезным, овощным. Не относится к холодному оружию. (т. 2 л.д. 217-219)

-Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участвующая в опознании Потерпевший №1 опознала труп своего мужа ФИО10 (т. 1 л.д. 76-80, фототаблица т.1 л.д.81)

-Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», согласно которому, осмотрен труп ФИО10 при осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: голова отделена между 2 и 3 шейным позвонкам, верхняя левая конечность отделена по суставной части головки плечевой кости, нижние конечности отделены по коленным суставам, на внутренней поверхности левого предплечья обнаружены ссадины в количестве 6 штук. В ходе осмотра трупа были изъяты: пара носок ФИО10, трусы ФИО10, срезы ногтевых пластин ФИО10 с левой и правой руки, образцы крови ФИО10 (т. 1 л.д. 82-85)

-Протоколом предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 опознал нож которым совершил частичное расчленение тела ФИО10 (т. 1 л.д. 180-182, фототаблица т.1 л.д 183-186)

- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 было обнаружено в проекции угла правой лопатки кровоподтек багрового цвета с четкими контурами без отека мягких тканей. По средней мышечной линии справа проекции пятого ребра кровоподтек сине-багрового цвета с четкими контурами без отека мягких тканей ближе к овальной форме. Ссадина в правой щечной области линейной формы длинной 1 см., поверхность покрыта красной корочкой, несколько возвышающееся над неповрежденной кожей. При производстве освидетельствования изъяты: смывы с кистей правой и левой руки на марлевые тампоны (т. 2 л.д. 81-82)

-Протоколом выемки от 27.12.2022с фототаблицей согласно которому в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> изъяты у свидетеля Свидетель №2 два оптических диска: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, а также оптический диск с скриншотами с камер видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 54-56 фототаблица т.2 л.д.57-58)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был проведен осмотр CD-RW диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенной по адресу: <адрес> на котором видно, как ФИО1 и ФИО10 находятся вместе, а также оптического диска с скриншотами из видеозаписей с камер видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут ФИО1 и ФИО10 заходят в подъезд расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1. После чего ФИО1 и ФИО10 следуют по подъезду, а далее видно, как ФИО1 и ФИО10 вместе заходя в квартиру.(т. 2 л.д. 59-67)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3 л.д. 1-20, фототаблица т.3 л.д. 21-47) согласно которому осмотрены предметы:

-сверток с пояснительной надписью: «Заключение эксперта №. Уголовное дело №. Куртка из коридора. Заверенная оттиском круглой печати судебно-биологического отделение <адрес> государственного бюджетного учреждения, бюро судебно- медицинской экспертизы, а также подпись эксперта. После вскрытия свертка в нем обнаружена куртка, выполненная из полусинтетической ткани. Черного цвета с капюшоном, на синтепоне, изнутри подкладка из синтетической ткани черного цвета. Спереди застежка на пластмассовой «молнии» чёрного цвета;

- джинсы ФИО1 изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия свертка в нем обнаружены джинсовые брюки синесерого цвета, на поясе с шестью шлевками, спереди застежка на черной металлической пуговице и металлической молнии, в нижней части правой брючине находятся пятна красно-коричневого цвета;

-свитер ФИО1 изъятый: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия свертка в нем обнаружена Свитер ФИО1, выполненная из полусинтетической ткани. Черного цвета с капюшоном, на синтепоне, изнутри подкладка из синтетической ткани черного цвета. Спереди застежка на пластмассовой «молнии» чёрного цвета;

- куртка земно-синего цвета, наволочка изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. После вскрытия свертка в нем обнаружена куртка, выполненная из полусинтетической ткани темно-синего цвета, с капюшоном, на синтепоне, изнутри подкладка из синтетической ткани черного цвета. Спереди застежка на пластмассовой «молнии» чёрного цвета. В задней поверхности рукава обнаружены пятна красно-коричневого цвета, неопределенной формы, уплотняющие ткань;

-носки ФИО1 изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия конверта в нем обнаружены носки из полусинтетического трикотажа, черного цвета. На подошвенной части часка 1 обнаружено вещество красно-бурого цвета;

- майка серого цвета, майка черного цвета изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. После вскрытия свертка в нем обнаружена майка серого цвета, выполненная из хлопчатобумажного трикотажа. С нарушением целостности передней поверхности. На майке обнаружены пятна вещества краснокоричневого цвета. После вскрытия свертка в нем обнаружена майка черного цвета, выполненная из полусинтетического трикотажа. С нарушением целостности передней поверхности. На майке обнаружены пятна вещества коричневого цвета;

- полимерный пакет в котором находились фрагменты тела, пара кроссовок, штаны серого цвета, кофта черно-красного цвета, штаны темно-синего цвета, нож с фрагментом записки из куртки, изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. После вскрытия свертка в нем обнаружена полимерный пакет черного цвета. После вскрытия свертка в нем обнаружена пара кроссовок, выполненных из кожи черного цвета, а также красными вставками. Подошва из полимерного материал красно-черного цвета. На кроссовках обнаружены пятна вещества коричневого цвета, неопределённой формы. После вскрытия свертка в нем обнаружены штаны серого из полусинтетического материала. На штанах обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета. После вскрытия свертка в нем обнаружена кофта черно-красного цвета из синтетического материала. На коте имеется «молния» из пластмассы черного цвета. На фоте обнаружены пятна красно-коричневого цвета. После вскрытия свертка в нем обнаружены штаны из синтетической ткани темно-синего цвета. На передней поверхности имеется повреждение ткани, также имеется пластмассовая «Молния» черного цвета. На правой брючине в низу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. После вскрытия конверта, в нем обнаружен складной нож с фрагментом бумаги. Клинок выполнен из металла серебристого цвета, рукоять ножа выполнена из полимерного материала черного цвета. В центре рукояти находится металлическая вставка из металла серебристого цвета. В конверте также находится фрагмент бумаги с номером «8910 651 63 28» и словом «Нина». В ходе осмотра ножа, клинок ножа был сложен;

-срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО10, срезы ногтевых пластин трупа ФИО10 изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа. После вскрытия конверта, в нем обнаружены пять ногтевых срезов. После вскрытия конверта, в нем обнаружены три ногтевых среза;

- образец крови ФИО1 Дата, изъятый:    27.01.2023    в ходе получения образцов для сравнительного исследования. После вскрытия конверта, в нем обнаружен бумажный сверток белого цвета, при вскрытии данного свертка в нем обнаружен марлевый лоскут, пропитанный веществом красно-коричневого цвета.

- смыв с левой руки ФИО1, смыв справой руки ФИО1 образцы буквального эпителия ФИО1 изъятые: ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования. После вскрытия конверта, в нем обнаружен марлевый лоскут. После вскрытия конверта, в нем обнаружен марлевый лоскут. После вскрытия конверта, в нем обнаружены две ватные палочки, пропитанные веществом желтого цвета.

- смывы вещества бурого цвета изъятый: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. После вскрытия конверта, в нем обнаружены две ватные палочки. Один из краёв которых пропитан веществом красного цвета.

- пара носок ФИО10, трусы ФИО10 изъятых: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа. После вскрытия конверта, в нем обнаружены две ватные палочки. Один из краёв которых пропитан веществом красного цвета. После вскрытия конверта, в нем обнаружены трусы серого цвета. На трусах обнаружены пятна красно-коричневого цвета.

- шарф изъятый: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. После вскрытия конверта, в нем обнаружен шерстяной шарф белого, синего, серого, красного и желтого цвета;

- нож изъятый: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. После вскрытия конверта, в нем обнаружен нож.

А также были осмотрены другие предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей, а также потерпевшая ранее с подсудимым конфликтных отношений не имели, причин для оговора подсудимого, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии сторон. Показания потерпевшей, вышеизложенные показания свидетелей, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, последовательны, подробны и подтверждаются данными протоколов осмотров, заключениями экспертиз и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра трупа, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, данные письменные доказательства согласуются межу собой и с другим доказательствами по делу, фиксируют и подтверждают значимые для дела обстоятельства. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.

Давая оценку исследованному в судебном заседании, в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого ФИО1 в протоколу явки с повинной от 26.12.2022г. (том 1 л.д.169), в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, суд отмечает, что он написан ФИО1 добровольно и собственноручно, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц в порядке главы 16 УПК РФ, явка с повинной получена в присутствии защитника ФИО22, подсудимый подтвердил сведения изложенные им в протоколе явки с повинной в судебном заседании в полном объеме, на основании изложенного суд признаёт протокол явки с повинной ФИО1 от 26.12.2022г. допустимым доказательством по делу.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 исследованные в судебном заседании, содержание которых он полностью подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела судом, суд отмечает, что они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела и вещественными доказательствами. При рассмотрении дела не установлено оснований у ФИО1 к самооговору, поскольку в своих показаниях он сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления. В связи с чем суд признает признательные показания подсудимого достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, наряду с другими доказательствами непосредственно исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми.

Указанные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, и кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.137-140), ФИО13 (т.1 л.д.149-151), Свидетель №5 (т.1 л.д. 152-154) являющихся сотрудниками полиции, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителя суд не учитывает в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку обстоятельства ими сообщенные стали им известны из объяснений ФИО1, по роду службы, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №5 данных ими в ходе предварительного расследования не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Согласно оглашенному в судебном заседании заключению экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психологического расстройства у ФИО1 не обнаружено, у него обнаруживается неоднократное употребление наркотических и психоактивных веществ, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него также не было также признаков какого-либо психического расстройства, в том числе патологического опьянения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказывании признав бреда, галлюцинаций патологически расстроенного состояния. Поэтому состояние алкогольного опьянения ФИО1 не повиляло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер и общественную опасность свих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной или наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено.

    У подэкспертного ФИО1 выявляются индивидуально-психологическое особенности достаточный уровень интеллектуального развития, тенденция к конкретности мышления. В целом подкспертный выделяет практические значимые признаки при общении, ориентирует условным смыслом знакомых пословиц, устанавливает причинно-следственные отношения. Ассоциативные связи в целом конкретны, стандарты. В ходе исследования отмечается некоторое снижение мнестичеких процессов, а также некоторое ослабление устойчивости внимания. Выявляется категоричность, поверхностность суждений, нормальный темп умственной деятельности, ограниченный круг интересов, достаточная ориентация в практических жизненных ситуациях, облегченность в анализе проблем, отсутствие стремлений, недостаточное умение подчиняться и придерживаться установленных норм, правил поведения, своеволие, упрямство, несговорчивость, конфликтность в межличностных отношениях, склонность следовать своим интересам при слабом учете интересов других стремлений к противодействию, сопротивлению своей личности или давлению со стороны окружающих. Отмечается эмоциональная неустойчивость, изменчивость настроения, и эмоционального реагирования в связи с ситуационными влияниями. Раздражительность на ряду с недостаточной сдержанностью и самоконтролем, а также эмоциональная огрубленность, с пониженной способность к сочувствию, сопереживанию и сожалению по поводу своего социально неприемлемого поведения.

    У подэкспертного ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как склонность к фантазированию, повышенная внушаемость, склонность к подражанию, повышенная раздражительность, повышенная потребность в жестокости, выраженность лидерских тенденций, склонность к доминированию.

    Алкогольное опьянение могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытое проявление агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями.

ФИО1 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и действительность, а также на его способность понимать содержание этой ситуации, осознавать значение своих действий.

    Выявленные в ходе обследования индивидульно-психоллогичские особенность не могли оказать существенного влияния на его поведение, а также на его эмоциональное состояние в момент возникновения криминального инцидента или в предшествующий период.

    Учитывая уровень психологического развития ФИО1, он мог в полной мере осознавать значение своих действий, руководить ими в повседневной жизни и в экстремальной ситуации.

ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для состояния аффекта. (т. 2 л.д. 115-119)

Оценивая данное заключение экспертов, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд исходил из установленных обстоятельств по делу свидетельствующих о наличии очевидного прямого умысла у ФИО1 направленного на причинение смерти потерпевшему. О нем прямо свидетельствует последовательность и характер действий подсудимого ФИО1 который осознавая общественную опасность и преступных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО10 и желая их наступления поднял сидящего на стуле ФИО10, перебросил его через свое левое плечо, после чего последний упал на пол. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, ФИО1 взял шарф, который обернул вокруг шеи лежащего на полу ФИО10, затем, с применением значительной силы, стал душить шарфом последнего, при этом одновременно удерживая руками шарф, сдавливая шею ФИО10 стал перетаскивать его в ванную комнату, где продолжил удушение шарфом ФИО10 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде горизонтальной одиночной, незамкнутой странгуляционной борозды неравномерной ширины и глубины на коже шеи в верхней трети; уплощения жировой клетчатки и подкожной мышцы в области борозды; перелома левого рожка подъязычной кости; внутрикожных кровоизлияний соответственно борозде, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, данные телесные повреждения находятся в прямой причиненной связи со смертью потерпевшего, поскольку установлено, что смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от сдавления органов шеи тупым предметом и в следствии развившейся механической асфиксии незадолго до наступления смерти.

Таким образом, о прямом умысле ФИО1 на убийство ФИО10 свидетельствуют конкретные действия подсудимого, характер телесных повреждений, а также механизм их причинения и их локализация, которые прямо указывают, на то что целью действий совершенных ФИО1 было убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Устанавливая в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 мотив совершенного преступления, суд считает, что в данном случае подсудимый совершил убийство потерпевшего по мотивам личных неприязненных отношений возникших в результате словесного конфликта с потерпевшим ФИО10 При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" согласно которых по ч. 1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Суд не может расценивает действия подсудимого как совершенные в состоянии аффекта, поскольку данный факт отвергается проведенной судебно- психиатрической экспертизой.

Кроме того, суду не приведено каких- либо оснований считать совершение преступления подсудимым, действующим как в пределах необходимой обороны, так и с превышением указанных пределов.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, будучи судимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО10 высказывал оскорбления в адрес подсудимого, что послужило поводом для конфликта.

В качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Отягчающее наказание ФИО14 обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что то обстоятельство, что он в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на его поведение при совершении им преступления, также согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытое проявление агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно данным о личности ФИО1 он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по делу установлено наличие вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд при назначении конкретного размера наказаний подсудимому за совершенное им преступление, не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным не назначать поскольку основное наказание в виде лишения свободы реально будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, учитывая также степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, и считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, учитывая также положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличия особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении ФИО1 настоящего преступления, усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку им было совершено особо тяжкое преступление, при этом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, у него не погашена.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии особо опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима.

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу. В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>:

- куртку изъятую из коридора ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, джинсы ФИО1, свитер ФИО1, куртку темно-синего цвета, носки ФИО1, майку серого цвета, майку черного цвета, пару кроссовок, штаны серого цвета, кофту черно-красного цвета, штаны темно-синего цвета, шарф, ковер-по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, в случае невостребованности уничтожить;

-наволочку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>; полимерный пакет, в котором находились фрагменты тела, нож с фрагментом записки из куртки, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО10, срезы ногтевых пластин трупа ФИО10, образец крови ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с правой руки ФИО1, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, пара носок ФИО10, трусы ФИО10, два полимерных пакета, образцы букального эпителия ФИО1, 4 прозрачные пленки со следами папиллярных узоров, обнаруженных на бутылке; нож, пилку, ручку от двери, образец крови ФИО10-по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

-визитницу, связку из ключей, рюмку, мольный телефон марки «Fly» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, в случае невостребованности уничтожить;

-оптические диски: CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенной по адресу:
<адрес>, а также оптический диск с скриншотами из видеозаписей с камер видеонаблюдения дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки- по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий А.В. Филатова