Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2019 ~ М-535/2019 от 27.03.2019

Копия                                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 ноября 2019 года                                        <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, включении ? доли квартиры в состав наследства и признания права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО6 и ФИО7, в котором просит восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок на принятие наследства по завещанию ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО3 принявшей наследство; включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию с учетом обязательной доли в наследстве ФИО6 в размере 1/8.

Истец ФИО2, действующий в интересах ФИО3, в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал. На вопрос суда пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства его матери – ФИО6

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части восстановления срока на принятие наследства, в удовлетворении остальной части иска возражали, поскольку спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом ФИО6 и умершего ФИО4, было приобретено на личные денежные средства ответчика ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО4 и ответчика ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака наследодателя ФИО4 и ответчика ФИО6 в 2001 году была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на имя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследниками по закону ФИО4 являются ответчики: супруга ФИО6 и дочь ФИО7

В установленный ст. 1154 ГК РФ ФИО6 фактически приняла наследство, т.к. совместно проживала с наследодателем, а ФИО7 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу <адрес> ФИО9

Однако, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО4, удостоверил завещание у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому все его имущество, какое к дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано истцу, ФИО3.

Поскольку в силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о распоряжения наследодателя ФИО4 в отношении своего имущества на случай смерти стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и передано истцу ответчиком ФИО6 как законному представителю наследника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию от имени своей несовершеннолетней дочери с пропуском срока на принятие наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В развитие приведенных положений толкования закона Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре судебной практики за четвертый квартал дата, утвержденном Президиумом ВС РФ, что из содержания абзаца первого п.1 ст.1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

О составлении завещания в пользу ФИО3 ни она сама, ни ее родители не знали до момента вручения им этого документа ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца в части восстановления срока для принятия наследства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретено в период брака ФИО4 и ФИО6

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи (л.д.66) следует, что данная квартира принадлежит продавцу на основании договора пожизненного содержания, с иждивением зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (п.3).

<данные изъяты>

Денежные средства частично были отданы продавцу на момент заключения договора как задаток ДД.ММ.ГГГГ, а основная сумма покупателем продавцу была переданы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 Договора, после регистрации права собственности в Московском комитете регистрации права.

Указанную квартиру ответчик ФИО6 получила от ФИО10 в соответствии с п.1 Договора пожизненного содержания от двадцать второго мая одна тысяча девятьсот девяносто шестого года (л.д.65).

В соответствии с п.4 Договора пожизненного содержания с иждивением стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в размере 4-х кратной установочной законом минимальной заработной платы в месяц, которая на май месяц 1996 года составляла неденоминированных 75 900 р. (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с произошедшей в 1998 году деноминацией рубля сумма составляет 75 рублей 9 копеек, а всего в месяц 75,09 х 4 = 300 рублей 36 копеек, однако ФИО10 получала большую пенсию, так как являлась инвалидом I группы и финансовых средств хватало на все содержание последней, доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: МО, <адрес> 11 <адрес>.

<данные изъяты>

Согласно пояснением истца ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, последний не отрицает, что спорное жилое помещение приобретено на личные денежные средства ответчика ФИО6 При этом сообщил, что при жизни ФИО4 не оспаривал данный факт, в связи с чем выписался из спорного жилого помещения.

Таким образом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, и принимая во внимание, что сделка по продаже квартиры и сделка по покупке спорной квартиры совпадают по времени, суд приходит к выводу о том, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были затрачены личные денежные средства ФИО6, полученные от продажи квартиры по адресу: Москва. <адрес>, стр. 1 <адрес>, не являвшейся совместной собственностью супругов, а поэтому, квартира в отношении которой заявлен спор, не является совместной собственностью, и оснований для удовлетворения требований ФИО2, действующего в интересах ФИО3, о включении в состав наследства ? доли спорной квартиры и признании за ФИО3 права собственности на 3/8 доли, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░6 ░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                             ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░░