Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 от 05.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-33/2024

г. Зима                   УИД: 38MS0060-01-2018-002589-45

01 августа 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре Минушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Омеленчука Виталия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по материалу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** отказано в удовлетворении заявления Омеленчука В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Омеленчука В.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника ФИО4

Не согласившись с указанным определением, Омеленчук В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> находилось гражданское дело № по иску Омеленчука В.В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. **.**.** судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ у Омеленчука В.В. отсутствует, в своем ответе ОСП не представил доказательств получения исполнительного документа заявителем.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, с учетом положений ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемого определения по доводам заявителя оснований для отмены определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установленные законом правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.** мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Омеленчука В.В. о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа от **.**.** в размере 32800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. Судебный приказ вступил в законную силу **.**.**.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек **.**.**.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> на обращение Омеленчука В.В. от **.**.** следует, что по поступившему **.**.** в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП <адрес> на исполнение судебному приказу №, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **.**.** №229-ФЗ. Постановление вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (нарочный реестр №н от **.**.**).

Согласно ответу из ОСП по <адрес> и <адрес> от **.**.**, в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № от **.**.**, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу Омеленчука В.В., задолженности в размере 33432 руб. **.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 31 ФЗ от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный документ и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства получены нарочно Омеленчуком В.В. **.**.**.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы заявителя о том, что им предприняты меры по розыску исполнительного документа, направлены запросы в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, и о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно в феврале 2024 г., в связи с подачей заявления о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах, не могут быть признаны уважительными, поскольку Омеленчуком В.В. на протяжении длительного времени не предпринимались меры по розыску исполнительного документа, запросы были направлены лишь в январе 2024 <адрес> о наличии исполнительных производств в отношении должника, данные которого известны в частности взыскателю, является доступной на официальном сайте ГУФССП России по <адрес>.

Неполучение заявителем копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа при отсутствии в материалах дела сведений о наличии уважительных причин для этого, является процессуальным риском самого гражданина, в связи с чем не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для очередного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Омеленчука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Нестерова