Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2022 от 13.04.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО5, третьего лица ФИО14 А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) с участием двух транспортных средств: Мазда 6 г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО8, и Рено Логан, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, был причинен материальный вред в связи с повреждением автомобиля Мазда 6 г.н. (номер обезличен) принадлежащего ФИО5, ответственным за причинение вреда, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ТС Рено Логан, г/н (номер обезличен), ФИО9, гражданская ответственность водителя по ОСАГО не застрахована.

Согласно акта экспертного исследования ООО "Кристалл" (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г.н.(номер обезличен) без учета износа по средним ценам в Волго-Вятском экономическом регионе составила 281 300 рублей.

В своем иске ФИО5 просит взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 281 300 руб; расходы за экспертное исследование оформление копии в сумме 7 500 руб.; расходы за телеграмму в сумме 295 руб.; расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы; госпошлину.

Судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 (л.д. 60).

Определением суда к участию в деле третьими лицами были привлечены ОМВД России по (адрес обезличен), ФИО3, ФИО13

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования поддержал дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, возражает против принятия заочного решения.

Третье лицо ФИО14 А.С. с иском согласилась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - ОМВД России по (адрес обезличен), ФИО3, в судебное заседание не явились, от представителя ОМВД России по (адрес обезличен) поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло ДТП с участием транспортных средств, Мазда 6 г.н. В181ЕТ152, под управлением ФИО8, и Рено Логан, г/н (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, был причинен материальный вред в связи с повреждением автомобиля Мазда 6 г.н. (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, ответственным за причинение вреда, согласно материалам ГИБДД, признан водитель ТС Рено Логан, г/н (номер обезличен) ФИО9

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ТС Рено Логан, г/н (номер обезличен) ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО не застрахована, равно как и собственника указанного транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Владельцем на законном основании транспортного средства Рено Логан, г/н (номер обезличен), на момент ДТП являлся ФИО3.

При этом судом установлено, что ФИО3 передал указанное транспортное средство по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) на срок по (дата обезличена) ФИО6 (л.д.51-53), согласно условиям которого Арендатор обязуется самостоятельно контролировать срок действия страхового полиса ОСАГО. Арендатор обязуется уведомить Арендодателя об истечении срока действия страхового полиса ОСАГО не позднее, чем за 10 дней до его истечения, либо самостоятельно и за свой счет оформить страховой полис ОСАГО в тот же срок. В случае дорожно-транспортного или иного происшествия в период отсутствия действующего страхового полиса ОСАГО по вине Арендатора, полную ответственность за ущерб, причиненный в результате такого происшествия, несет Арендатор (п.2.5 Договора (л.д.51).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Поскольку вышеназванным договором аренды транспортного средства автомобиль на законных основаниях выбыл от собственника ФИО3 в пользование ФИО4, ответчик ФИО6 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно акта экспертного исследования ООО "Кристалл" (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г.н.В181ЕТ152 без учета износа по средним ценам в Волго-Вятском экономическом регионе составила 281 300 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам экспертного исследования ООО "Кристалл" (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца, исследованные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 281 300 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6 100 руб. (л.д.8А,9), расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. (л.д.14А,14Б), расходы на телеграммы в размере 295 руб. (л.д.14), почтовые расходы в размере 200 руб. 80 коп. (л.д.6А,6Б,6В).

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО4 данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Госпошлина оплачена истцом от заявленной цены иска, при этом расходы по оценке ущерба, на телеграммы и почтовые расходы заявлены истцом как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.9А-12).

Учитывая правовую сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) г.р., место рождения: (адрес обезличен) Республики Узбекистан, национальный заграничный паспорт № (номер обезличен) от (дата обезличена), в пользу ФИО5, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в городском округе Арзамас и (адрес обезличен) (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта в размере 281 300 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы на телеграммы в размере 295 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 100 руб. 00 коп., всего 302 395 (триста две тысячи триста девяносто пять) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.