Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4130/2023 ~ М-3727/2023 от 27.10.2023

№ 2-4130/2023

УИД26RS0023-01-2023-005796-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

с участием представителя истца Кузьминовой М.В.

представителя третьего лица Минераловодской межрайонной прокуратуры – старшего помощника Минераловодской межрайонной прокуратуры Гожих И.А.,

при секретаре судебного заседания Кулакаевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Прометей» к Давыденко .............., Межрайонной ИФНС России .............. по .............. об освобождении имущества от ареста,

установил:

.............. представитель истца ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС России .............. по .............. об освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить от ареста транспортное средство Тойота RAV-4, регистрационный знак Н296Р0126, на который наложен арест в рамках исполнительного производства ..............-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО1, .............. года рождения.

Представитель третьего лица Минераловодской межрайонной прокуратуры – старший помощник Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела в суд для рассмотрения по существу по месту нахождения собственника имущества - истца.

Представитель истца ООО « Прометей» по доверенности ФИО6, не возражала против передачи гражданского дела по иску ООО «Прометей» к ФИО1, Межрайонной ИФНС России .............. по .............. об освобождении имущества от ареста для рассмотрения по месту нахождения истца в .............., пояснила, что транспортное средство Тойота RAV-4, регистрационный знак Н296Р0126 .............. передано СП «Кар», .............. СА «Кар» по договору купли-продажи .............. данное транспортное средство продает ООО «Прометей», что подтверждается актом приема-передачи от ...............Подтвердила факт нахождения спорного автомобиля у истца, то есть на территории ООО «Прометей» по адресу: .............., стр. 267, оф.27.

Ответчики ФИО1, МИФНС России по СК .............., представители третьих лиц – Минераловодский РОСП УФССП по СК, ООО « СП Кар», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявление о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

На основании части. 2 статьи. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем фактически идентичен аресту имущества должника, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Как следует из материалов дела, .............. судебным приставом – исполнителем Минераловодского РОСП УФССП по СК в рамках исполнительного производства ..............-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

Указанное постановление выносилось на основании определения Минераловодского городского суда от .............. по делу .............. о наложении ареста на движимое и недвижимое имущества в отношении должника ФИО1

Постановлением пристава-исполнителя от .............., в том числе был наложен арест на транспортное средство Тойота RAV-4, VIN .............., регистрационный знак Н296РО126, принадлежащее на праве собственности с .............. должнику (ответчику) ФИО1

Так из материалов дела следует, что .............. между ФИО1 (комитент) и ООО «СП Кар» (комиссионер) был заключен договор комиссии № М-02/03/23-3, в соответствии с которым Комитент поручил Комиссионеру принять на себя обязательства на условиях данного договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента, за вознаграждение совершить сделку с целью продажи транспортного средства Тойота RAV-4, VIN .............., регистрационный знак Н296РО126 (п. 1.1 договора).

Также настоящим договором определена стоимость договора и порядок расчета между сторонами. В соответствии с разделом 2 договора и на основании акта об уценке, стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства, подлежащая оплате Комитенту Комиссионером после реализации ТС, составляет 2 600 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от .............. и дополнительного соглашения .............. к договору .............. от .............. Комитент передал Комиссионеру транспортное средство Тойота RAV-4, VIN .............., регистрационный знак Н296РО126, а также ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

.............. Комиссионер переда Комитенту отчет, в соответствии с которым, спорное транспортное средство было реализовано ООО «Прометей» по договору купли-продажи .............. от .............., в связи с чем Комитенту подлежит выплата в размере 2 600 000 руб.

.............. между ООО «СП Кар» и ООО «Прометей» был заключен договор купли-продажи ТС ...............

Из условий данного договора следует, что продавец - ООО «СП Кар» на основании договора комиссии №М-02/03/23-3 от .............. передал покупателю - ООО «Прометей» транспортное средство Тойота RAV-4, VIN .............., регистрационный знак Н296РО126 (пункт 1 договора).

Цена договора составила 2 700 000 руб., транспортное средство передано покупателю .............. по акту приемки – передачи т/с в ...............

В обоснование своих исковых требований, сторона истца указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу ООО «Прометей» на праве собственности на основании договора купли-продажи .............. от .............., заключенного между ООО «СП Кар» и ООО «Прометей». Таким образом, на момент вынесения Минераловодским городским судом определения о наложении ареста на имущество ФИО1 от .............., возбуждении исполнительного производства от .............., а также вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС от .............., оно на праве собственности принадлежало ООО «Прометей», транспортное средство передано покупателю до наложения ареста на автомобиль, с момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом. Указанное исключает возможность наложения на данное транспортное средство каких-либо ограничений, связанных с требованиями, предъявляемыми к ФИО1, а также порождает у истца право на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, спорное имущество - транспортное средство «Тойота RAV-4», VIN .............., регистрационный знак Н296РО126, с .............. находится во владении истца - ООО «Прометей», по адресу: .............., строение 267, оф. 27.

Следовательно, Минераловодским городским судом .............. указанный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска (..............), местом нахождения движимого имущества являлось с .............. место нахождения (жительства) собственника имущества – истца, что исключает возможность рассмотрения Минераловодским городским судом указанного дела ввиду его территориальной неподсудности.

С учётом места нахождения (жительства) собственника имущества ООО «Прометей», которое расположено по адресу: .............., строение 267, оф. 27, гражданское дело подсудно Чкаловскому районному суду ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело .............. по исковому заявлению ООО «Прометей» к ФИО1, Межрайонной ИФНС России .............. по .............. об освобождении имущества от ареста, передать по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд .............., по адресу: 620130, ...............

На определение суда может быть подана частная жалоба в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Шаманова