Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1376/2019 от 16.09.2019

Судья – Булдакова А.В.

Судья – Буланков Р.В.

№ 44а – 1376/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 октября 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Курилова Олега Анатольевича – Москалева Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2019 (резолютивная часть постановления от 10.06.2019), решение судьи Пермского краевого суда от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилова Олега Анатольевича,

установил:

12.04.2019 инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в отношении Курилова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно указанному протоколу об административном правонарушении 15.03.2019 в 18:30 часов по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, 95, Курилов О.А., управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2019 Курилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 68-71).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.08.2019постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2019 оставлено без изменения, жалоба защитника Курилова Олега Анатольевича – адвоката Москалева Олега Анатольевича – без удовлетворения (л.д. 89-90).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 16.09.2019, защитник Москалев О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 25.09.2019.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшей В., от которой в установленный в определении срок - до 05.10.2019 возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 марта 2019 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул.Уральская, 95 водитель Курилов О.А., управляя транспортным средством "Toyota», государственный регистрационный знак **, допустил наезд на транспортное средство «Toyota», государственный регистрационный знак **, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2019 (л.д. 2); сообщением по КУСП от 15.03.2019 № 9928 (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 6, 6 оборот); письменными объяснениями В. от 15.03.2019 (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС Х. от 16.03.2019 (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2019 (л.д. 10); карточкой учета транспортного средства (л.д. 12); письменными объяснениями свидетеля Б1. от 04.04.2019 (л.д. 13); письменными объяснениями Курилова О.А. (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 20); объяснениями свидетеля Б2., данными в судебном заседании от 05.06.2019 (л.д. 57-58) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что Курилов О.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, не проводилась автотехническая экспертиза, состоятельными признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Курилова О.А. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Курилов О.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Курилов О.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Курилова О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.

В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Для установления виновности Курилова О.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт ДТП подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Доводы заявителя о немотивированном отказе в назначении автотехнической, трасологической экспертизы опровергаются мотивированным определением судьи районного суда от 10.06.2019.

Довод жалобы об отсутствии на автомобиле Курилова О.А. механических повреждений не влияет на доказанность наличия в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

При этом наличие на автомобиле потерпевшей В. механических повреждений заднего бампера нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что лица, участвующие в деле, не извещались о проведении судебного заседания 05.06.2019, тем самым лишились возможности задать вопросы свидетелю Б1., опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами, из которых следует, что Курилов О.А. и его защитник Москалев О.А. извещены о дате судебного заседания (л.д. 52, 53). Однако, в судебное заседание Курилов О.А. и его защитник Москалев О.А. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, заявления о невозможности явиться в судебное заседание не представили. Тем самым лишили себя возможности задать вопросы свидетелю.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Курилова О.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Наказание Курилову О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Курилова О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2019 (резолютивная часть постановления от 10.06.2019), решение судьи Пермского краевого суда от 07.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курилова Олега Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Курилова Олега Анатольевича – Москалева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись