Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2023 от 30.05.2023

                                                                Дело №1-259/2023

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2023-001604-19)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                 - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя        - Подорожнего П.К.,

защитника подсудимого                - адвоката Карлашенко А.М.,

подсудимого                - Романенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению

Романенко Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого;

    в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Романенко Роман Иванович по предварительному сговору с иным лицом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Романенко Р.И., в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, по предложению иного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее - иное лицо), согласился совершить кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, находящегося на улице возле <адрес>, вступив таким образом с иным лицом в преступный сговор. Романенко Р.И. и иное лицо распределили между собой преступные роли, согласно которых Романенко Р.И. совместно с иным лицом должны будут демонтировать крышку от лодочного мотора марки «Ямаха-300», после чего оба покинут место совершения преступления с похищенным имуществом, а в последующем иное лицо реализует похищенное имущество, заплатив Романенко Р.И. половину от вырученных денежных средств. Распределив преступные роли, Романенко Р.И. совместно с иным лицом приступили к исполнению своего преступного плана и впоследствии прибыли к дому <адрес>.

Не позднее утра ДД.ММ.ГГГГ, Романенко Р.И. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в группе по предварительному сговору с иным лицом, находясь на улице возле <адрес>, убедившись, что их действия никем не будут обнаружены и носят скрытый характер, стали действовать согласно ранее распределённых преступных ролей: демонтировали и забрали, таким образом тайно похитили крышку от лодочного мотора марки «Ямаха-300», темного цвета, стоимостью 50 000 рублей, после чего с похищенным имуществом Романенко Р.И. и иное лицо покинули место совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

                                                                Кроме того, Романенко Роман Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

                                                                Так, Романенко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у остановки общественного транспорта возле <адрес>, обратил внимание на смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» imei: №; imei: №, укомплектованный сим-картами оператора мобильной связи <данные изъяты>, находящийся в наружном левом кармане одетой на ФИО4 куртки. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счёт тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а окружающие лица не осознают противоправный характер его действий, Романенко Р.И., в указанное выше время, сделав вид что здоровается и обнимает ФИО4, незаметно вытащил из наружного левого кармана надетой на нём куртки, тем самым тайно похитил находящийся при нем смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» imei: №; imei: №, стоимостью 16 999 рублей, укомплектованный чехлом черного цвета, защитным, сим-картами оператора мобильной связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

                                                                Также, Романенко Роман Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Романенко Р.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, обратил внимание на припаркованный у <адрес> по указанной улице автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, Романенко Р.И. подошел к задней двери данного автомобиля и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, воспользовался тем, что она не заперта, открыл её, после чего в кузове автомобиля обнаружил горный спортивный велосипед зелёного (салатового) цвета, с передней вилкой белого цвета, стоимостью 9000 рублей и металлический кейс раскладной чёрного цвета с жёлтой крышкой, стоимостью 4000 рублей, содержащий набор отверток в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумме 1500 рублей; 10 ключей рожковых производства СССР различного размера, стоимостью 120 рублей каждый; плоскогубцы маленькие с жёлто-чёрными ручками, стоимостью 500 рублей; плоскогубцы большие с ручками синего цвета, стоимостью 500 рублей; круглогубцы, стоимостью 600 рублей; ручной клемообжиматель, стоимостью 1000 рублей; молоток, стоимостью 300 рублей; прибор ручной для снятия изоляции, стоимостью 1500 рублей; две трещотки фирмы «Stels», светло-зелёного цвета меньшая из которых стоимостью 700 рублей, а большая - 1500 рублей, которые забрал, таким образом тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 22 300 рублей.

                                                                Кроме того, Романенко Роман Иванович незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

                                    Так, Романенко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поместил полимерный прозрачный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,54 грамм (в перерасчете на высушенное вещество) в правый наружный карман надетой на нём жилетки чёрного цвета, после чего направился к остановке возле ГК «<данные изъяты>» в районе <адрес>, где, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГУР ПП № 2 и ОУР ОМВД России по г. Евпатории в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

                                    По подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ, Романенко Р.И. был доставлен сотрудниками полиции в служебный кабинет ПП № 2 и ОУР ОМВД России по г. Евпатории по адресу: <адрес>. Там в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нём жилетки чёрного цвета был обнаружен и изъят указанный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с запахом конопли, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,54 грамм (в пересчете на высушенное вещество), согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относящейся к значительному размеру. Указанное наркотическое средство Романенко Р.И. до изъятия сотрудниками полиции незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Романенко Р.И. вину в совершении каждого из преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым похитил крышку от лодочного мотора возле <адрес>. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он во время приветствия ФИО4 незаметно вытащил у последнего мобильный телефон из кармана куртки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он похитил из открытого автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного по <адрес>, спортивный велосипед и ящик с инструментом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он положил в карман своей жилетки сверток с марихуаной. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и обнаружили у него наркотик. В настоящее время ему стыдно за свои поступки, в содеянном раскаивается. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний Романенко Р.И., его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Романенко Р.И. в совершении хищения не позднее ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которыму него в собственности есть катер с мотором, которые он хранит на придомовой территории пансионата по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие крышки от мотора марки «Ямаха». Ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, поскольку он официально не трудоустроен, имеет ежемесячный доход до 30 000 рублей, его супруга пенсионер (т.1 л.д.57-59);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он в качестве понятого участвовал при проверке показаний Романенко Р.И. на месте. Подсудимый добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах хищения короба двигателя катера (т.2 л.д.50-51);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР ПП №2 ОМВД России по г. Евпатория, согласно которым ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г.Евпатория с заявлением о хищении крышки двигателя катера, который был расположен у <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастны Романенко Р.И. и ФИО12 Романенко Р.И. чистосердечно признался в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО12 похитили при указанных обстоятельствах крышку с лодочного мотора (т.2 л.д.53-54);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило крышку от мотора «Ямаха-300», стоимостью 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко Р.И. добровольно признался в совершении кражи совместно с иным лицом крышки от лодочного моторав начале сентября 2022 года (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления –участок местности по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романенко Р.И. рассказал и показал об обстоятельствах совершения совместно иным лицом кражи крышки от лодочного мотора в начале ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82).

Вина Романенко Р.И. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями законного представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО18 направлялся в сторону дома и слушал музыку. Вблизи <адрес>, к ее сыну подошел Романенко Р.И., обнял его, похлопав по куртке. После встречи с подсудимым, ФИО19 заметил, что музыка выключилась. ФИО20 понял, что его телефон украли. ФИО21 является инвалидом второй группы, его пенсия составляет 25 000 рублей. ФИО22 расходует пенсию на дорогостоящие лекарства, продукты питания, в связи с чем ущерб в сумме 16 999 рублей для него значительный (т.1 л.д.127-128);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он в качестве понятого участвовал при проверке показаний Романенко Р.И. на месте. Подсудимый добровольно показывал и рассказывал об обстоятельствах хищения смартфона у некого ФИО4 на остановке у <адрес> (т.2 л.д.50-51);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР ПП №2 ОМВД России по <адрес>, согласно которым Романенко Р.И. добровольно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, сделав вид, что здоровается с ФИО4, тайно похитил из кармана одетой на последнем куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который в последующем продал за 3 500 рублей на рынке по <адрес> (т.2 л.д.53-54);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рынке по <адрес>. К нему подошел ранее не известный ему мужчина и предложил приобрести телефон «<данные изъяты>» за 3 500 рублей. Он не мог приобрести телефон, так как нужная сумма у него отсутствовала. Он ушел, а мужчина остался на месте (т.1 л.д.150);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ похитило у ее сына ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко Р.И. добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ кражи из куртки парня по имени ФИО4 мобильного телефона, который затем продал за 3 500 рублей на рынке по <адрес> (т.1 л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления – остановка общественного транспорта возле <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 1 л.д.115-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романенко Р.И. рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона из куртки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82).

Вина Романенко Р.И. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он хранил велосипед и металлический кейс с инструментами. Автомобиль на ключ он не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие велосипеда и набора инструментов. Ему был причинен ущерб в размере 22 300 рублей, который является для него значительным, ввиду отсутствия заказов на выполнение работ и неимения стабильного заработка (т.1 л.д.237-238);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с домом <адрес> похитило из автомобиля велосипед и ящик с инструментом. Сумма причинённого ущерба в размере 22 300 рублей является для него значительной (т.1 л.д.188);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романенко Р.И. добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда и ящика с инструментом из открытого автомобиля (т.1 л.д.220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершенного преступления – участок местности у <адрес>; зафиксирована окружающая обстановка и автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, из которого Романенко Р.И. совершил хищение (т.1 л.д.190-194);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романенко Р.И. рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда и ящика с инструментом, принадлежащих ФИО5 (т.2 л.д.1-5).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении каждого из хищений при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

                                                                Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

                                                                В судебном заседании установлено, что действия подсудимого в каждом из установленных случае совершения преступлений носили тайный характер, он осознавал, что его действия остаются незаметными для потерпевшего и иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступных результатов.

                                                                Действия виновного по изъятию имущества потерпевших носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу незаметно для потерпевших и иных лиц.

                                                                Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения каждого из преступлений.

                                                                Стоимость и перечень похищенного в ходе каждой кражи не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается показаниями потерпевших/законного представителя потерпевшего, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак каждого тайного хищения имущества, как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде.

Так, о невысоком материальном положении ФИО3 свидетельствует его ежемесячный доход до 30 000 рублей, отсутствие официального трудоустройства, наличиена иждивении супруги-пенсионера (т.1 л.д.59), при общей сумме ущерба от хищения в размере 50 000 рублей; ФИО4, имеющего инвалидность второй группы, указывает наличие пенсии в размере 25 000 рублей, а также траты на дорогостоящие лекарства и продукты питания (т.1 л.д.128) при общей сумме ущерба от хищения в размере 16 999 рублей; ФИО5 свидетельствует отсутствие официального трудоустройства, постоянного дохода и отсутствие заказов на выполнение работ по найму (т.1 л.д.238 оборот), при общей сумме ущерба от хищения в размере 22 300 рублей.

Учитывая изложенное, а также указание каждого из потерпевших о причинении значительного ущерба, суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков каждого из этих хищений «с причинением значительного ущерба гражданину».

                                                                Также нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак хищения не позднее ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 как «группой лиц по предварительному сговору».

                                                                Так, согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным в группе лиц, по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

                                                                В суде из совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что перед совершением преступления подсудимый и иное лицо вступили в преступный предварительный сговор, распределили между собой преступные роли для достижения обоюдно запланированного преступного результата и в дальнейшем действовали согласно отведенных ролей. Каждый из них действовал добровольно, был осведомлен о действиях другого. Действия каждого из них были направлены на достижение единой преступной цели.

                                                                Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак хищения не позднее ДД.ММ.ГГГГ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

                                                                Квалифицирующий признак кражи имущества ФИО4 «из одежды потерпевшего» вменен обоснованно, поскольку Романенко Р.И. тайно похитил мобильный телефон потерпевшего из левого кармана надетой на нем куртки.

Вина Романенко Р.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в районе полудня ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Романенко Р.И. В правом кармане жилетки Романенко Р.И. был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который изъяли. Романенко Р.И. пояснил, что ранее он оборвал куст марихуаны по <адрес> и высушил его (т.2 л.д.50-51);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в двадцатых числа ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве второго понятого при проведении личного досмотра Романенко Р.И., у которого был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженный пакет был изъят (т.2 л.д.55-56);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР ПП №2 ОМВД России по г. Евпатория, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, Романенко Р.И. был доставлен в ПП №2 ОМВД России по г. Евпатория по адресу: <адрес>. В ходе личного осмотра, у Романенко Р.И. в правом кармане жилетки был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Романенко Р.И. пояснил, что вещество в пакете он высушил самостоятельно, оборвав до этого куст конопли (т.2 л.д.53-54);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр Романенко Р.И. В ходе досмотра, из правого наружного кармана жилетки, надетой на Романенко Р.И. был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Романенко Р.И. заявил, что хранит при себе наркотическое средство «Марихуану» с целью личного потребления. Изъятое было упаковано (т.2 л.д.15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Романенко Р.И. вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом массой 9,54 г (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.2 л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому не обнаружено нарушение целостности упаковки после проведения экспертного заключения (т.2 л.д.28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Романенко Р.И. указал на участок местности, где он раннее обнаружил дикорастущий куст марихуаны, который он оборвал, высушил и в последующем хранил до его изъятия правоохранительными органами (т.2 л.д.32-34).

Давая правовую оценку действию подсудимого, суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Из обвинительного заключения следует, что Романенко Р.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ, отделил от произраставшего куста конопли и присвоил не менее 9,54 грамма частей растения конопли, содержащие наркотическое средство, которые затем высушил и незаконно хранил в виде готового к употреблению наркотического средства до обнаружения его сотрудниками полиции.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, у Романенко Р.И. в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,54 грамм (в перерасчете на высушенное вещество).

У Романенко Р.И. изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта, а не части растения конопли. По делу не установлена масса частей растения конопли, содержащих это наркотическое средство, экспертному исследованию указанные части растений конопли не подвергались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), суд считает необходимым исключить из описания действий Романенко Р.И. указание на обстоятельства «приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере».

Исключение из обвинения указания на приобретение Романенко Р.И. частей растений не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, т.е. фактически совершенного им деяния.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании с достоверностью установлено и признано судом доказанным, что Романенко Р.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,54 грамм (в перерасчете на высушенное вещество), т.е. в значительном размере.

Обстоятельства хранения и последующего изъятия наркотического средства не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, а также протоколом личного досмотра Романенко Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид, масса указанного наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Показания свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства «в значительном размере» вменен обоснованно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Каких-либо провокационных действий со стороны работников полиции судом не установлено и стороной защиты об этом не заявлено.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ и другие обстоятельства незаконного хранения Романенко Р.И. наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

                                                                Суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления установленной и доказанной.

                                                                Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений.

                                                                Суд принимает как доказательство вины подсудимого Романенко Р.И. его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Явки с повинными, данные Романенко Р.И. (т.1 л.д.70, 147, 220), в которых он чистосердечно признался в совершении преступлений, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, приняты уполномоченными лицами.

                                                                Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение по каждому из преступлений в показаниях свидетелей, а в совершении хищений - и в показаниях потерпевших/законного представителя потерпевшего, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

                                                                Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяния Романенко Р.И. суд квалифицирует:

    - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

    - ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                                                                    Романенко Р.И. совершил три умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.2 л.д.60), в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.83), не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д.78), ранее не судим.

                                                                    Суд не соглашается с указанием в обвинительном заключении на то, обстоятельство, что Романенко Р.И., якобы, имеет непогашенные судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом следующего.

                                                                    Так, по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Р.И. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (т.2 л.д.74).

                                                                    По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Р.И. был осужден по п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к окончательному наказанию (ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей (т.2 л.д.75-76).

                                                                    Романенко Р.И. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока отбытия лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

                                                                    Относительно наказания в виде штрафа, суд обращает внимание на то, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

                                                                    По смыслу закона, истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» от 23 ноября 2005 года).

                                                                    Поскольку обвинительный приговор в отношении Романенко Р.И., которым ему назначен штраф за совершение преступления небольшой тяжести, не был приведен в части назначенного штрафа в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу, следовательно, осужденный освобождается от отбывания наказания в виде штрафа, что в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью к штрафу.

                                                                    Такой подход согласуется с правоприменительной практикой вышестоящих судов (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года №77-3566/2021, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года по делу N 77-1848/2021).

                                                                Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по каждому преступлению являются:

                                                                - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие матери - пенсионера и ее неудовлетворительное состояние здоровья, оказание ей помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказания обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения хищений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий соответствующих преступлений на менее тяжкие категории.

                                                                Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по преступлению совершенному в соучастии еще и ст.ст.34, 67 УК РФ.

                                                                Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания как за каждое из совершенных деяний, так и окончательное - в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

                                                                Оснований для назначения дополнительных наказаний, равно как и для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

                                                                При определении размеров наказаний в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, все смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

                                                                Суд назначает окончательное наказание Романенко Р.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

                                                                Оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что цель наказания будет достигнута только реальным отбытием лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Романенко Р.И. отбытие лишения свободы в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом: потерпевшим ФИО3 был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 50 000 рублей; потерпевшим ФИО4 в лице представителя ФИО13 был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16 999 рублей; потерпевшим ФИО5 был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 22 300 рублей.

Гражданские иски подсудимый признал в полном объеме.

Разрешая гражданские иски в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание гражданских исков подсудимым, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным иски удовлетворить в заявленных суммах.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Романенко Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

                                                                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░), - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

    - ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░.░░.░░░░), - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░.░░.░░░░), - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

    - ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, - ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

                                                                    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 999 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 300 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░